Апелляционное постановление № 22-1679/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Куканова Н.А. Дело № 22-1679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденной ФИО1,

- защитника осужденной ФИО1 адвоката Елфимова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елфимова Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Елфимова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, оставившей вопрос о смягчении наказания осужденной на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хранение в целях сбыта продовольственных товаров – различных видов мороженой и вяленой рыбы без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в крупном размере (910 380 рублей).

Указанное преступление совершено в г. Донецке Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной адвокат Елфимов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор суда несправедливым, а назначенное ей наказание незаконным и чрезмерно суровым.

Приводя положения ч. 1 ст. 56 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, обращая внимание суда на данные о личности осужденной, ее имущественное положение, наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что для осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи предъявленного ей обвинения, является самым строгим для неё видом наказания. Защитник приводит доводы и суждения о незаконности не применения судом при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначении ей размера наказания в виде штрафа свыше максимально возможного, который, по его мнению, не должен превышать 178 000 рублей. Также защитник ссылается на не учет судом при назначении наказания всех обстоятельств, которые могут повлиять на условия жизни осужденной и её семьи, имеющей на иждивении престарелую мать-пенсионерку, а также материальное положение осужденной и размер ее дохода за месяц в сумме 40 000 – 50 000 рублей. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в размере не более 40 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Толстолуцкий Д.В. считает, что при назначении наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Просит суд апелляционную жалобу защитника Елфимова Р.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав приложенные к апелляционной жалобе защитника материалы по имущественному положению осужденной и ее состоянию здоровья, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения, с которым согласилась как осужденная, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственных действий, при понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной ФИО1, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд указал на учет общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, семейного положения, состояния ее здоровья и членов ее семьи.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание помощи больной матери пенсионного возраста, наличие благодарностей, оказание гуманитарной и благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участие в волонтерском движении Благотворительного общества «Территория добра», совершение впервые преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности осужденной, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, так и в целом УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на не применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом, наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 171.1 УК РФ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о незаконности не применения судом при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначении ей размера наказания в виде штрафа свыше максимально возможного, приведенные защитником расчеты максимально возможного размера наказания осужденной в виде штрафа, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверной собственной произвольной трактовке защитником положений уголовного закона, без учета разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного осужденной преступления, является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части размера назначенного осужденной наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности виновной, ее материального состояния и всей совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

Определяя осужденной размер наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о состоянии ее здоровья, которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с наличием у нее тяжелого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания и его стадии, в том числе прохождение осужденной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что объективно подтверждается приложенными к апелляционной жалобе защитника медицинскими документами (т. 3 л.д. 207-208).

Кроме того, размер ежемесячно получаемого осужденной дохода от ее предпринимательской деятельности в торговой точке, с учетом величины подлежащего оплате налога (т. 3 л.д. 202, 205), не может свидетельствовать о безусловной возможности полной оплаты осужденной назначенного ей судом размера штрафа в течение шестидесятидневного срока, установленного ст. 31 УИК РФ, с учетом ее состояния здоровья и периодов прохождения ею постоянного лечения, без существенного негативного влияния как на здоровье осужденной, так и на условия жизни ее семьи.

По мнению апелляционной инстанции, суд хотя и привел в приговоре вышеуказанные исключительно положительные сведения о личности ФИО2 и многочисленные смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе сведения о ее здоровье, волонтерской и благотворительной деятельности, однако фактически назначил осужденной размер наказания в виде штрафа без их достаточного учета, его влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновной чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, назначенный осуждённой ФИО2 размер наказания в виде штрафа апелляционная инстанция признаёт несправедливым и чрезмерным, полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в части его размера.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, апелляционной инстанцией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: