Приговор № 1-85/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретаре Неждановой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов:

Кирова С.А., предоставившего удостоверение № от 03.12.2003 и ордер № от 12.07.2017,

Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 12.07.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2 ы, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 С этой целью воспользовавшись, что находившийся в данной квартире ФИО1, уснул на диване, ФИО2 взяла ключ зажигания и брелок сигнализации от автомобиля ФИО1, лежавшие на диване в зальной комнате указанной квартиры. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1, 08.05.2017 примерно в 23 часа 10 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, находившемуся во дворе <адрес>. Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угона автомобиля, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО1 не видит их преступные действия и не может помешать их осуществлению, действуя совместно и согласовано, ФИО2 имеющимися у нее брелоком сигнализации открыла двери автомобиля, после чего передала ключ и брелок ФИО3. ФИО3 вставила ключ в замок зажигания данного автомобиля, привела двигатель автомобиля в движение. Затем ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле, под управлением ФИО3 совершили поездку по <адрес>, где, доехав до <адрес>, ФИО3, не справилась с управлением, наехала указанным автомобилем на дерево. После чего ФИО2 пересела за руль указанного автомобиля и совместно с ФИО3 совершила поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>, до <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 оставили угнанный ими автомобиль потерпевшего ФИО1, с места преступления скрылись.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Киров С.А., Самохин В.В.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартынова Л.В. против удовлетворения данного ходатайства подсудимых не возражала.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждой из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете у нарколога и психиатра, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> у ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимыми, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимых суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 у виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №, переданный потерпевшему ФИО4, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течении 10 суток, со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года