Приговор № 1-85/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е.,

подсудимых - гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 августа 2017 года, Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07 августа 2017 года,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года, примерно в 3 часа, у ФИО3, проезжавшего на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион, около <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО3 в вышеуказанное время предложил находящемуся в его автомобиле ФИО4 совершить тайное хищение имущества из автомобилей, на что ФИО4 дал свое добровольное согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего приехали на парковочную площадку около <адрес>, и припарковались возле автомобилей марок ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, 24 апреля 2017 года, в вышеуказанное время, во исполнение своего преступного умысла, вышли из автомобиля и, убедившись в тайности совместного деяния, действуя совместно и согласованно между собой ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, ФИО3 руками приподнял капот автомобиля, а ФИО4 просунул руку под капот, дернул за трос капота, после чего тот открылся. ФИО3 пошел к своему автомобилю, взял из багажника ключ, ФИО4 в это время остался около вышеуказанного автомобиля следить за опасностью. ФИО3 вернувшись с ключом, открутил клеммы с аккумуляторной батареи «MULTU», принадлежащей ФИО1 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, ФИО3 вытащил принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею из моторного отсека вышеуказанного автомобиля, стоимостью 4350 рублей, и положил в багажник своего автомобиля. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО3 взял отвертку и вскрыл багажник вышеуказанного автомобиля, а ФИО4 вытащил ящик с инструментом, стоимостью 1900 рублей и положил в автомобиль ФИО3 После чего, продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанное время, убедившись в тайности совместного деяния, действуя совместно и согласованно между собой ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №. ФИО3 руками приподнял капот автомобиля, а ФИО4 просунул руку под капот, дернул за трос капота, после чего тот открылся и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, ФИО3 вытащил аккумуляторную батарею «MEGABATT», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2, из моторного отсека вышеуказанного автомобиля и положил в багажник своего автомобиля. После чего, ФИО3 и ФИО4, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей и ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Александрова С.В. и Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Кадников А.Е. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о состоянии их здоровья и их близких, также данные о личности подсудимых.

ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1,л.д.л.д. 199, 201), по месту регистрации жалоб и замечаний со стороны жителей и соседей не поступало (т.1, л.д.197), привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.1, л.д.188-189).

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2,л.<...>), по месту регистрации жалоб и замечаний со стороны жителей и соседей не поступало (т.2, л.д.34), положительно характеризуется по месту прохождения военной службы (т.2, л.д.35), привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.2, л.д.23-24).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, наличия приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкое.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального вреда 13 000 рублей и морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, считая их завышенными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном же случае совершенным ФИО3 и ФИО4 преступлением причинен ущерб имуществу потерпевшего, при этом действующее законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за имущественный вред, причиненный преступлением.

Выслушав участников уголовного судопроизводства по заявленному требованию о возмещении материального ущерба, учитывая положения ч.2 ст. 309 УПК РФ, необходимость истребования документов и произведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным потерпевшим - гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, что послужит затягиванию рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым оставить за потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 20 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением – отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- аккумуляторная батарея «MEGABATT», гарантийный талон, кассовый чек, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и находящиеся на его ответственном хранении, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

- аккумуляторная батарея «MULTU», ящик с инструментами, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий