Приговор № 1-518/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-518/2019

№ 1-518/2019

След №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево

Московской области 04 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника адвоката – Черновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

с участием подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находился в кухне <адрес>, где между ним и ФИО возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, ФИО1, имея намерение вызвать у ФИО страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, подошел к ФИО, обхватил ее шею своей рукой и стал сдавливать, причиняя физическую боль и перекрывая доступ кислорода, при этом стал высказывать в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, и никто не услышит». В сложившейся обстановке ФИО действия ФИО1 восприняла реально как угрозу своей жизни, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в непосредственной близости, действовал решительно и в любой момент мог привести свои угрозы в исполнение, препятствий для осуществления угрозы у него не имелось.

Он же (ФИО1) совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <данные изъяты> отдела полиции и по делам несовершеннолетних Давыдовского пункта полиции отдела полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» капитан полиции ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в отделе полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. В тот же день в 09 часов 10 минут ФИО получил для исполнения постановление дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №.

Исполняя указанное постановление дознавателя, ФИО в тот же день около 10 часов 00 минут прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО предъявил ФИО1 вышеуказанное постановление о приводе и разъяснил ему обязанность проехать с ним в отдел полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для производства с его участием следственных действий. ФИО1 отказался подчиниться законному требованию сотрудника полиции, после чего ему было разъяснено, что в случае неповиновения к нему может быть применена физическая сила в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции». ФИО взял ФИО1 за предплечье с целью сопровождения в служебный автомобиль. Тогда ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно, применил в отношении ФИО физическое насилие, не опасное для жизни, а именно нагнувшись, несколько раз укусил ФИО зубами за голень правой ноги, причинив ему четыре раны на внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые не квалифицируются как вред здоровью. Действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО подвел ФИО1 к служебному автомобилю, прижал его к двери, пытаясь усадить последнего в салон. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, умышленно нанес кулаком руки один удар в лицо ФИО, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану на спинке носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которая по признаку длительности расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал в совершении обоих преступлений, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

Так вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> она совместно с супругом, который является <данные изъяты> и передвигается на <данные изъяты>, а также двумя несовершеннолетними детьми находилась дома. Также дома находился ее брат, который не работает, употребляет спиртные напитки, с братом у нее возник конфликт на бытовой почве. Она сделала ему замечание в связи с тем, что он стал употреблять еду, которую она приготовила своим детям. На указанное замечание ФИО1 два раза ударил ее кулаком в лицо, разбил нос, схватил ее за волосы. После этого он сзади обхватил шею своей левой рукой и стал сильно сдавливать. Правой рукой снова попытался ударить в лицо. ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как на кухне они находились вдвоем, ФИО1 был агрессивен и физически сильнее. На шум прибежали дети, который пытались оттащить ФИО1 от нее. Также пришел знакомый ФИО , который оттащил ФИО1 от ФИО В тот же день она обратилась в ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», на ее лице и шее, верхних конечностях были повреждения в виде синяков и ссадин. Также ей известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, от явки к дознавателю ФИО1 уклонялся. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение очной ставки, оформлен принудительный привод на ФИО1 Очная ставка не была проведена, поскольку ФИО1 оказал сопротивление сотруднику полиции.

Помимо показаний потерпевшей ФИО вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает с родителями, братом, а также дядей ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она услышала крики отца, который просил ее и брата помочь матери. Они с братом вбежали в кухню и увидели, что ФИО1 удерживает их мать рукой за шею, согнув руку в локтевом суставе, душит ее, при этом она не могла говорить, ей не чем было дышать, она была напугана. Они с братом пытались его оттащить, но он их отталкивал. В кухню вбежал ФИО , который разжал руку и оттащил ФИО1 от матери. Кожа на шее матери была красная, они в комнате отца дожидались сотрудников полиции (л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является <данные изъяты>. В их доме также проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО готовила в кухне еду. Он услышал из кухни ссору между ней и ФИО1, а затем звуки борьбы, крикнул детям, чтобы они посмотрели, что происходит в кухне, поскольку передвигаться сам не мог. Также он позвонил другу ФИО , которого просил о помощи. После в комнату прибежали дети и супруга, которая сказала, что ФИО1 пытался ее задушить (л.д. 101-104 т.1).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует он проживает с родителями, сестрой, а также дядей ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они услышали крики отца, который просил их помочь матери. Они вбежали в кухню и увидели, что ФИО1 удерживает их мать рукой за шею, согнув руку в локтевом суставе, душит ее, при этом она не могла говорить, ей не чем было дышать, она была напугана. Они пытались его оттащить, но он их отталкивал. В кухню вбежал ФИО , который разжал руку и оттащил ФИО1 от матери (л.д. 112-115 т.1).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что с семьей ФИО поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что с ними проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, ему позвонил ФИО , который попросил быстро прийти к ним и помочь его жене, так как ФИО1 грозит ее убить. Он немедленно прибежал в дом, услышал крик с кухни, увидел, что ФИО1 пытается задушить ФИО, его рука была вокруг ее шеи, ей нечем было дышать, говорить она не могла. Дети ФИО пытались его оттащить от матери. ФИО оттащил ФИО1 от ФИО, та находилась в шоке, была сильно напугана, кожа шеи была красной (л.д. 122-124).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей обвинения по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, считает их возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно сообщением в отдел полицию о происшествии от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут (л.д.78); заявлением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 угрожал ей убийством (л.д.79); сообщением в отдел полицию о происшествии со станции скорой медицинской помощи г. Куровское и хирургического отделения ГБУЗ МО «Давыдовская городская больница», куда обратилась ФИОс телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 89); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.83-85); медицинской справкиой ГБУЗ МО «Давыдовская городская больница» в отношении ФИО у которой имелись: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб костей носа, ссадины лица и шеи (л.д.151); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО были причинены: кровоподтеки (гематомы) в правой окологлазничной области и в области правой кисти, ссадины в области лица и шеи, ссадины в области левого плеча. Кровоподтеки (гематомы) в правой окологлазничной области и в области правой кисти причинены не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), ссадины причинены не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (д.161-163).

Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении угрозы убийством ФИО, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозой. Судом были оглашены показания подсудимого, данного в ходе предварительного следствия, где он вину не признавал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне хотел съесть приготовленную сестрой (ФИО) еду, на что последняя налетела на него с ножом, при этом кто-то сзади на него напал с стал избивать его ногами и руками. Он вырвался и убежал в свою комнату. Убийством никому не угрожал, причину возникновения телесных повреждений у ФИО пояснить не смог (т. 1 л.д.96-99).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые показали, что ФИО1 душил ФИО, она была напугана его действиями, угрожал ей убийством. При этом телесные повреждения у ФИО, полученные ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы. Суд квалифицирует действия ФИО1 за совершение указанного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и вина в его совершении ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> полиции в Куровском отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя поступило на исполнение постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 для доставления его и проведения с ним следственных действий по уголовному делу, поскольку самостоятельно по вызовам дознавателя в отдел полиции он не являлся. Утром ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле прибыл по адресу <адрес>, он находился в форменном обмундировании. Дверь на стук никто не открыл. В указанное время к дому ФИО1 подъехал сотрудник полиции ФИО, который в тот момент был не при исполнении. В этот момент ФИО1 открыл дверь. ФИО представился и попросил его проехать в отдел полиции. ФИО1 сказал, что никуда не поедет. ФИО1 был трезв и понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции. ФИО его предупредил, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, поскольку имеется постановление дознавателя о принудительном приводе. ФИО1 не реагировал. Тогда ФИО взял ФИО1 за предплечье, для того, чтобы препроводить в служебный автомобиль. ФИО1 толкнул его рукой. ФИО также стал уговаривать ФИО1 проехать в отдел полиции. После этого ФИО завел его руку за спину, нагнул лицом к земле. В этот момент ФИО1 укусил ФИО за ногу. ФИО1 усадили в служебный автомобиль на заднее сиденье, но ФИО1 открыл дверь и убежал. ФИО догнал ФИО1, подвел его к служебному автомобилю, завел ему руки за спину, лицом прижал к машине. ФИО1 резко повернулся и нанес удар кулаком в лицо, в область носа ФИО От удара очки упали на землю, из носа потекла кровь. Он совместно с ФИО посадили ФИО1 в автомобиль и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО был составлен рапорт, за медицинской помощью он обратился в ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», где ему сделали противостолбнячную прививку. По результатам рентгенологического исследования установили диагноз: перелом носа, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ссадины, а также укушенные раны правой голени. Находился на амбулаторном лечении около двух недель.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проезжал мимо дома ФИО1, где увидел служебный автомобиль и <данные изъяты> ФИО, который находился в форменном обмундировании и прибыл для исполнения постановления дознавателя о приводе ФИО1 ФИО стоял около двери, стучал, но ему никто не открывал. Через некоторое время дверь дома открыл ФИО1 ФИО ему пояснил, что нужно проехать в отдел полиции для проведения следственных действий. ФИО1 отказался проследовать в отдел полиции в грубой форме. ФИО также стал объяснять ФИО1, что необходимо исполнить постановление о приводе. Он увидел, что ФИО1 нагнулся, обхватил руками ноги ФИО, пытаясь его повалить на землю, укусил ФИО за правую ногу. ФИО совместно с ФИО усадили ФИО1 в служебный автомобиль, но ФИО1 выбежал из машины. ФИО побежал за ним, догнал его, подвел его к служебному автомобилю, завел ему руки за спину, но ФИО1 резко развернулся к нему и нанес удар кулаком в лицо, в область носа. От удара у ФИО очки упали на землю, из носа потекла кровь. ФИО1 находился в трезвом состоянии, осознавал, что перед ним сотрудник полиции. У ФИО были телесные повреждения на ноге и лице.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании об обстоятельствах преступления, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- сообщением в отдел полиции из приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ МО «Давыдовская городская больница» и копией справки ГБУЗ МО «Давыдовская городская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО , с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ?, перелом костей носа, ссадины правой голени (л.д. 6,7);

- рапортом УУП ОП г.Куровское ФИО, согласно которому при доставлении ФИО1 в отдел полиции, последний оказал сопротивление, укусил сотрудника полиции за правую ногу и нанес удар в лицо (л.д.8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, согласно которому у него имелась: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которая по признаку длительности расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью по пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также четыре раны на внутренней нижней трети правой голени, расценивающиеся как не причинивший вред здоровью человека по пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22);

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому телесных повреждений у ФИО1 не имеется (л.д.56-57);

- копия должностного регламента <данные изъяты> полиции ФИО, согласно которого обязан исполнять письменный поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; оказывать содействие сотрудникам подразделений МУ МВД в установлении на административном участке местонахождения лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда и проч. (л.д.59-63);

- справкой-объективкой и выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, назначенного с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового <данные изъяты> полиции и по делам несовершеннолетних Давыдовского пункта полиции (дислокация г. Куровское), служебная характеристика на ФИО (л.д.64 -66);

- рапортом дознавателя ФИО о том, что подозреваемый в совершении преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 не является по вызовам без уважительных причин, в связи с этим подлежит принудительному проводу (л.д.126);

- постановление о приводе подозреваемого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут к дознавателю, постановление направлено для исполнения в ФИО2 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для исполнения (л.д. 127).

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании показаний потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находился при исполнении должностных обязанностей, действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, в силу которой он имеет обязан выполнять поручения дознавателя о доставлении подозреваемых в совершении преступлений. В указанное время на поднадзорной территории подошел к ФИО1, представившись, показал постановление о приводе, принял меры к доставлению подозреваемого к дознавателю. Однако ФИО1 в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника отдела полиции ФИО, обладающего полномочиями представителя власти, которые наделены правом в пределах своей компетенции согласно п.1 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися от них в служебной зависимости, находясь возле <адрес>, зная о том, что ФИО является сотрудником полиции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, несколько раз укусил сотрудника полиции за ногу, а также нанес удар рукой в область лица, чем перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которая по признаку длительности расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья, а также четыре раны на внутренней нижней трети правой голени.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который явился непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО1, который в его присутствии применил насилие к сотруднику полицию, находившемуся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, являлся представителем власти.

Показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудника полиции о применении насилия – укусов и удара в лицо ФИО1 сотруднику полиции ФИО, выпиской из приказа, которым ФИО назначен на должность <данные изъяты> отдела полиции, должностным регламентом, рапортом и постановлением о приводе ФИО1 к дознавателю по возбужденному в отношении него уголовному делу, медицинскими документами – справкой медицинского учреждения, в которой зафиксировано наличие телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью человека.

Суд признает доказанным, что потерпевший ФИО на момент совершения подсудимым в отношении него указанных в приговоре действий являлся представителем власти как сотрудник правоохранительного органа, на который законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечение законности, действовал в пределах своих полномочий. Подсудимый, осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей, применил к нему насилие, опасное для здоровья.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления – применением насилия, опасного для здоровья, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления – нанесения удара в лицо, вред здоровью, причиненный ФИО, установлен медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, который квалифицирован как легкий вред здоровью. В силу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений исходя из их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, не работает, находится <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания в <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд признает – полное признание вины в суде, наличие <данные изъяты>, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, поскольку подсудимый показания об обстоятельствах преступления в судебном заседании не давал, потерпевшая ФИО и свидетели обвинения показали, что достоверно утверждать, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также каким образом повлияло опьянение на его поведение, не могут.

При решении вопроса о виде наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из данных о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, который судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции об общества.

Вид исправительного учреждения определить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, а также частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также осужденный может подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-х дневный срок и принести на него замечания (ст. 259-260 УПК РФ).

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный имеет право отказаться от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный имеет право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий И.А. Пыльцына