Приговор № 1-74/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-74/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 04 августа 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шекснинского района Еронена С.М.,

защитников -

адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», фактически проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3 и ФИО4 находясь на территории льнотока ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу – <адрес>, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершения преступления, из корыстных побуждений путем свободного доступа пытались тайно, похитить зерноочистительную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», и состоящую на балансе общества, с этой целью, используя имеющиеся при себе инструменты, приступили к демонтажу, чтобы затем загрузить металлические конструкции, из которых состоит машина в прицеп автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором прибыли с целью кражи. Однако довести преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления работником ЗАО «<данные изъяты>», который вызвал сотрудников полиции.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 при доведении задуманного ими преступления до конца ЗАО «<данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признав вину в совершении указанного преступления. В ходе предварительного следствия они также признавали вину полностью.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства – в связи ходатайствами ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям:

подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения;

ходатайства об особом порядке принятия судебного решения было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками,

представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1. направил в суд сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии рассмотрения дела в особом порядке, конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 также направил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица;

государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ подсудимые совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам.

Преступные действия ФИО3 и К.А.СБ. судом квалифицируются ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждого.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства совершения преступления, а также личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, впервые совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>, работают, где характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, где также характеризуются положительно, Кудринский к административной ответственности не привлекался, Кошкин привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 А. наказание в виде лишения свободы и также считает возможным при назначении наказания подсудимым применить правила, установленные ст. 73 УК РФ. Для усиления контроля за поведением ФИО3 и ФИО4 необходимо возложить на них дополнительные обязанности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст.15 УК РФ, а также мотивов для применения ст. 64 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, – <данные изъяты> год.

Возложить на осужденных ФИО3 и ФИО4 дополнительные обязанности - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего оставить у владельца, освободив от обязанности по ответственному хранению; <данные изъяты>, хранящиеся в материала уголовного дела, а также <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья Ляпкова И.Ю.