Приговор № 1-30/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

29 января 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Алферовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимоновой И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив тем самым его угон, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 09 часов до 09 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около жилого Адрес в Адрес, и, увидев там автомобиль ... c идентификационным номером VIN Номер и государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащий Потерпевший №1, с оставленным в замке зажигания ключом решил совершить поездку на нем. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь этого автомобиля, сел на место водителя, и, не имея соответствующего разрешения от владельца, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего самовольно на этом автомобиле с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Филимонова И.М. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Алферова Е.П. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого, до которого он сам себя довел, повлекшее снижение самоконтроля за своим поведением, способствовало совершению им этого преступления.

Фактические обстоятельства дела и личность официально не трудоустроенного подсудимого, не имеющего своей семьи и детей, а также характер и степень общественной опасности совершенного им в общественном месте преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строго наказания при рассмотрении дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с отменой ее по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города Михайловки Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.70) отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, свидетельство о регистрации этого автомобиля серии Номер Номер, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.54-55), – оставить ему по принадлежности; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области (л.д.105-106) брюки, изъятые у ФИО1, – вернуть ему по принадлежности; микрочастицы на двух отрезках следокопировальной пленки, изъятые с поверхности водительского сиденья автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин