Приговор № 1-122/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 13 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Полежаевой Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в этой же квартире Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 спят, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «<данные изъяты>: №, IMEY 2: №, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,- ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карты, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании не согласен с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, является значительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления признавал в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к знакомому ФИО1, который проживает с матерью ФИО1, сестрой Свидетель №2 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в большой комнате квартиры он и ФИО14 распивали спиртное, ФИО1 ушла спать в спальную комнату, Свидетель №2 сначала находилась в своей комнате, затем также ушла в спальную. От выпитого спиртного ФИО1 уснул. Тогда он решил совершить кражу имущества и из маленькой комнаты похитил ноутбук, фотоаппарат, из большой комнаты похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, с похищенным ушел из квартиры, после чего на попутном транспорте уехал в <адрес>, по дороге заезжал в кафе «<данные изъяты> расположенные на автодороге <данные изъяты>, где предлагал продавцам приобрести похищенное, похищенное никто не купил и он уехал в <адрес>, где продал имущество на центральном рынке незнакомому мужчине (л.д.102-103). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении преступления его вина также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> с сыном Свидетель №1, несовершеннолетней дочерью Свидетель №2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был сороковой день после его смерти, в вечернее время к ним в квартиру приехал ФИО2, знакомый ее сына. Она ушла отдыхать, ее сын и ФИО2 употребляли спиртное в большой комнате квартиры, дочь Свидетель №2 учила уроки, около 00 час. дочь разбудила ее и сказала, что ФИО2 их обокрал, когда она ушла в спальную, слышала как ФИО2 ходил по квартире, а затем ушел из квартиры, после его ухода пропали ноутбук, телефон, фотоаппарат. Показала, что поскольку ее дочь обучается в лицее, выполнять домашние задания без компьютера невозможно, пришлось срочно приобретать ноутбук в кредит, также в кредит пришлось приобрести сотовый телефон для сына. Приобрести фотоаппарат в настоящее время у нее возможности нет в связи с большими расходами на похороны супруга, фотографией увлекается ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №2. Настаивает, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится <данные изъяты> дочь, сын Свидетель №1 вынужден был оставить место работы и переехать из Перми, где он проживал и работал, в <адрес> для ее поддержки <данные изъяты>, Свидетель №1 не работает, у нее имеются кредитные обязательства, <данные изъяты>. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым, в ноябре 2017 года в вечернее время он, его мать ФИО1, сестра Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>, ФИО2 приехал к ним в гости, вдвоем с ним они употребляли спиртное, Свидетель №2 была в своей комнате, ФИО14 отдыхала в спальне, сам он тоже уснул, после чего со слов сестры и матери ему стало известно о пропаже из квартиры телефона «<данные изъяты>, ФИО2 в квартире не было, о факте кражи ФИО1 обращалась в полицию. Также пояснил, что ФИО1 были приобретены телефон и ноутбук взамен похищенного, поскольку ноутбук был необходим его сестре для учебы, телефон был необходим ему, приобрести фотоаппарат у ФИО1 возможности нет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенной в присутствии законного представителя, следует, что она проживает с матерью ФИО1, братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мамой и братом находились дома, к ним приехал друг ее брата ФИО2, который ранее отбывал наказание в одной колонии с братом. Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное, ФИО1 ушла спать в другую комнату, сама она учила уроки в своей комнате. Около 23 час. она пошла в комнату к матери, проходя через большую комнату, увидела, что ФИО14 спит на диване, ФИО2 сидел возле него. Когда она находилась в спальной комнате, слышала, что ФИО2 ходил по квартире, затем услышала, как входная дверь квартиры закрылась. Она встала и вышла в большую комнату, ФИО2 в квартире не было, она обнаружила, что на столе в комнате нет ноутбука, также пропали сотовый телефон «<данные изъяты> и <данные изъяты>, разбудила ФИО14 и сообщила ей об этом. ФИО14 по телефону вызвала сотрудников полиции (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу продавцом в кафе <данные изъяты> которое находится на обочине автодороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел незнакомый ей мужчина, в руках у которого был пакет черного цвета, предложил ей приобрести у него ноутбук, она сказала ему, что ноутбук ей не нужен, после чего он ушел. Позднее приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершена кража ноутбука, сотового телефона, фотоаппарата. Сотрудниками полиции ей были предъявлены фотоизображения лиц мужского пола, на одном из которых она узнала мужчину, который приходил в кафе и предлагал ей приобрести у него ноутбук, им оказался ФИО2 (л.д.94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает без оформления у ИП ФИО8 в должности администратора кафе <данные изъяты> которое расположено на обочине автодороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе зашел незнакомый ей ранее мужчина, в руке у него был пакет черного цвета. Мужчина предложил ей купить у него ноутбук, она отказалась, после чего мужчина ушел. Через два часа после этого в кафе приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершена кража ноутбука, сотового телефона, фотоаппарата. Сотрудниками полиции ей были предъявлены фотоизображения лиц мужского пола, на одном из которых она узнала мужчину, который приходил в кафе и предлагал ей приобрести у него ноутбук, им оказался ФИО2 (л.д. 95).

Свидетель Свидетель №5, являющийся оперуполномоченным МО МВД России «Кунгурский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо давления сознался в совершении хищения ноутбука, сотового телефона и фотоаппарата из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственноручно написал явку с повинной (л.д.90).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно заявлению потерпевшей (л.д.3) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> руб.,

в ходе осмотра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д.6-7 ), обстановка квартиры зафиксирована на фототаблице и схеме (л.д.8-10),

протоколом явки с повинной (л.д.70), согласно которому ФИО2 после разъяснения ст.51 Конституции, ч.1.1 ст.144 УПК РФ сообщил о совершенном им преступлении, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, они употребляли спиртное, через некоторое время он заснул, затем, когда проснулся увидел, что ФИО14 спит, в комнате он увидел ноутбук, сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, взял это имущество и вышел из квартиры, на попутном транспорте уехал в <адрес>, где на центральном рынке продал указанное имущество незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб., деньги потратил на свои нужды (л.д.70).

сведениями о характеристиках похищенного телефона (л.д. 81),

сведениями о составе семьи потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: <данные изъяты> (л.д.82), справкой о среднемесячном доходе, согласно которой размер получаемой потерпевшей заработной платы в среднем составляет <данные изъяты> руб. (л.д.83),

товарным чеком о стоимости аналогичного товара: сотового телефона «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.113).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевшая спала.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в действиях подсудимого отсутствует такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба», поскольку общий размер похищенного составляет <данные изъяты> руб., что соответствует величине прожиточного минимума в РФ, размер дохода потерпевшей превышает сумму причиненного ущерба, телефон, похищенный у потерпевшей, не является предметом первой необходимости, фотоаппарат и ноутбук относятся к предметам роскоши.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 настаивала на том, что причиненный ей в результате преступных действий ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, установлено, что доход потерпевшей в месяц в среднем составляет <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам подсудимого и защиты квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также документов дела, подтверждающих материальное положение потерпевшей, ее состав семьи, стоимость аналогичного похищенному имущества.

<данные изъяты>

Заслуживающими внимание суд находит доводы потерпевшей о том, что у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячно за коммунальные услуги она уплачивает 7000-8000 руб., за репетиторство дочери ежемесячно уплачивает 2400 руб., кроме того, у нее имеется хроническое заболевание, в связи с наличием которого она вынуждена ежемесячно приобретать лекарственные средства в среднем на 700 руб. в месяц.

В результате преступных действий ФИО2 было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>., таким образом, ущерб, который поставил потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение, суд признает значительным.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления, составляет в среднем 1/3 ежемесячного дохода потерпевшей, которая является единственным кормильцем в семье, что, с учетом значимости имущества для потерпевшей и условий жизни ее семьи, позволяет сделать суду вывод о причинении ей значительного материального ущерба.

Потерпевшей обоснована значимость для нее похищенного имущества: ФИО1 была вынуждена приобрести ноутбук и телефон взамен похищенного имущества, поскольку ноутбук необходим для учебного процесса несовершеннолетней дочери, доступа к интернету, сотовый телефон также является необходимым предметом быта. Отсутствие у потерпевшей ФИО1 денежных средств на покупку ноутбука и телефона, которые она была вынуждена приобрести в кредит, а также тот факт, что потерпевшая в силу материального положения не имеет возможности в настоящее время приобрести фотоаппарат взамен похищенного, объективно свидетельствуют о значимости ущерба.

Доводы защиты о том, что стоимость похищенного соответствует величине прожиточного минимума в РФ, а, следовательно, ущерб для потерпевшей не является значительным, суд также не принимает. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму 5000 руб., кроме того, значительность ущерба не зависит от размера величины прожиточного минимума в РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, часто употребляющее спиртные напитки (л.д.148), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.144, 146), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в бытовой характеристике, с которой подсудимый и защитник не согласны, у суда не имеется, объективных данных, опровергающих выводы характеристики, стороной защиты не представлено.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, семейное положение – наличие матери и дяди, которым, в силу их возраста и состояния здоровья, ФИО2 оказывает посильную помощь.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что причиной совершения им преступления явилось алкогольное опьянение.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, наличие отягчающих обстоятельств также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его социальной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, позволяют суду дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить в полном объеме, в общей сумме, в размере <данные изъяты> руб., подсудимый (гражданский ответчик) признал иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына