Решение № 12-28/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-28/2024

дело №12-28/2024


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной РМ., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Бессарабова Д.В., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 от 01 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО4 от 01 июля 2024 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при определении виновника ДТП не было всесторонне изучено дело. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который на большой скорости обгонял ее автомобиль, что подтверждается видеозаписью с магазина. Ее действия не подпадают под п. 9.11 ПДД РФ. Она ехала по <адрес> и совершала поворот налево, заблаговременно включив сигнал поворота.

ФИО1, ее защитник Бессарабов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали. Просили отменить постановление ГИБДД. Так как ФИО1 включив сигнал поворота налево, начала совершать маневр поворота налево к магазину <адрес>, в этот момент ФИО2 на большой скорости начал обгонять ее автомобиль и произошло ДТП, п. 9.11 ПДД РФ она не нарушала. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что ФИО1 медленно ехала впереди, начала съезжать на правую обочину, потом резко без поворотника повернула налево.

Выслушав заявителя, защитника, заинтересованное лицо, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к мнению, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.11 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Таким образом, данный пункт правил регулирует движение транспортных средств вне населенных пунктов, а также движение транспортных средств (состава транспортных средств) длиной более 7 метров.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 июля 2024 года в 11 часов на 50 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при маневре разворота налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 совершавшего маневр "обгон транспортного средства", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Как следует из собственноручных объяснений ФИО1 данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, - возле магазина Артур автозапчасти включив левый поворот делала разворот налево, повернув машину, слева ее ударил автомобиль, который обгонял.

Согласно объяснений ФИО2 он ехал по <адрес>, впереди ехала автомобиль <адрес>, машина начала маневр по ходу движения включив правый поворотник, начала прижиматься к обочине, после того, как он почти поравнялся с ней, автомобиль резко вывернул влево и произошло ДТП.

Как следует из схемы ДТП, фотоиллюстраций, видеозаписей исследованных в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло во второй половине перекрестка, из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> практически поровнялся с обгоняемым транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1. Данные обстоятельства, также подтверждаются повреждениями транспортных средств переднее правое крыло <данные изъяты> и начиная с передней левой двери автомобиля <данные изъяты>.

Данные обстоятельства служат основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель, обязан уступить дорогу транспортному средству, помеху которым он может создать своим маневром.

В нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при выполнении маневра - "поворот налево" (разворот налево, как указано в объяснении), не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществляющим движение попутно, без изменения направления движения.

При этом термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения), а "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах невыполнение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и создание ею помехи перед транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя и не дана оценка его действиям на предмет соблюдения Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, не является основанием для прекращения производства по делу. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года N 33-АД17-2.

Санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат. Однако учитывая, личность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения п. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ, а именно нарушение ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и возникновении материального ущерба, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 от 01 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации ее действий с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: М.С. Кондрашов