Решение № 12-28/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000334-63


РЕШЕНИЕ

20.05.2024 с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено в рамках рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО3 при опрокидывании ТС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Верхнеяркеево-Бакалы на территории Илишевского района РБ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 21 км а/д Верхнеяркеево-Бакалы, вблизи <адрес>, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате чего водитель ФИО3 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

Для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, водитель а/м <данные изъяты> был направлен для прохождения СМЭ. По результатам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, должностное лицо не усмотрело объективных причин для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и пришло к выводу о том, что водитель, нарушивший правила дорожного движения, не может одновременно являться виновным лицом и потерпевшим.

ФИО3 считает указанное постановление о прекращении дела незаконным и необоснованным в связи с наличием существенных процессуальных нарушений по следующим основаниям:

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. поступило сообщение по факту ДТП. С выездом на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 21 км а/д Верхнеяркеево-Бакалы, вблизи <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во избежание столкновения с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель и пассажир <данные изъяты> были доставлены в Верхнеяркеевскую ЦРБ.

Руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором постановлено:

Возбудить дело об административном правонарушении по ст.28.7 КоАП РФ;

Уведомить заинтересованных лиц;

Назначить СМЭ ФИО3;

Назначить СМЭ ФИО2

Однако СМЭ в отношении ФИО2 не назначена и не проведена.

Из материалов дела следует: согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ушел от столкновения с ТС <данные изъяты> и совершил опрокидывание. Аналогичные объяснения даны и пассажиром а/м <данные изъяты> ФИО2, согласно которым она указывает, что водитель ушел от столкновения с а/м <данные изъяты>, в результате совершил опрокидывание в кювет. Поясняет, что также получила телесные повреждения, возможно ЗЧМТ под вопросом при обращении в ЦРБ.

От водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 так же получены объяснения, из которых следует, что он, управляя указанным автомобилем, выехал из дома возле <адрес>, на автодорогу Верхнеяркеево-Бакалы, 21 км. До этого посмотрел влево и вправо, вблизи машин не было. После совершения маневра поворота устроился на правый ряд и услышал сзади визг резины и опрокидывание ТС.

Исходя из объяснении водителей <данные изъяты>, <данные изъяты> и его пассажира следует и подтверждается, что опрокидывание ТС <данные изъяты> возникло во избежание столкновения с а/м <данные изъяты>. Об этом свидетельствует и схема ДТП, и фотоиллюстрация, и подтверждает факт того, что ДТП произошло по вине а/м <данные изъяты>.

В нарушение приведенных норм, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, не дана оценка действиям второго водителя – участника ДТП ФИО1, так как из объяснений водителя и пассажира <данные изъяты>, он ушел от столкновения с <данные изъяты> и совершил опрокидывание. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и объяснением ФИО1

Таким образом, согласно материалам дела усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с ТС <данные изъяты>, резко повернул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, и опрокинулся в кювет.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Согласно позиции Верховного Суда РФ, даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. Таким образом, отсутствие непосредственного соприкосновения двух транспортных средств, не означает отсутствие ущерба в результате виновных действий лица, по вине которого произошло ДТП.

Однако данные обстоятельства в рамках расследования дела не приняты во внимание. Кроме того, не допрошены свидетели – очевидцы ДТП, о допросе которых ходатайствовал ФИО3

Исходя из вышеизложенного, в нарушение требований законодательства: не дана надлежащая оценка действиям водителя ТС <данные изъяты>; не установлено и не привлечено к административной ответственности виновное лицо; пассажир ТС ФИО2 не направлена на СМЭ, при наличии телесных повреждений и травм; не направлены постановления сторонам.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении административного производства подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 и его представитель адвокат Никитина О.О. доводы жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО3 не признал, пояснил, что его вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление не выносилось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержала, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ее супруг ФИО3 во избежание столкновения с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. После доставления в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ при осмотре ее врачом она от проведения в отношении нее диагностики и от дальнейшего лечения отказалась так, как чувствовала себя хорошо, попросила врача отпустить ее домой. В дальнейшем в больницу она не обращалась, лечилась только дома.

Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО3 не признал, показал суду, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено им после исследования всех доказательств, основания для отмены постановления не имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на 21 км автодороги Верхнеяркеево-Бакалы, вблизи <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате которого ФИО3 и пассажир данной автомашины ФИО2 получили телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, врио начальника ФИО4 указал, что объективных причин для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не установлено, так как согласно Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействия) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Оспаривая выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, ФИО3 предлагает иную оценку исследованных по делу доказательств, указывая кроме того на необходимость проведения в отношении пассажира ФИО2 судебно-медицинской экспертизы, не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не установлено и не привлечено к административной ответственности виновное лицо.

Довод жалобы привлекаемого лица о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Суд учитывает также, что схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями ФИО3, ФИО1 без возражений.

При этом суд считает необходимым указать о том, что поскольку предметом рассмотрения являлся постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО3 правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что в нарушении выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО4 не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не принявшего всех меры во избежание столкновения с транспортным средством, выехавшим с поля возле <адрес> РБ, не основаны на законе.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого освобожден от административной ответственности ФИО3

Довод жалобы о том, что пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не направлена на судебно-медицинскую экспертизу, при наличии телесных повреждений и травм несостоятелен, так как от лечения в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2 отказалась в связи с хорошим самочувствием, в последствии также к врачам за назначением лечения в связи с полученными травмами и телесными повреждениями не обращалась.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья Э.Ф. Шаяхметова