Решение № 12-28/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.Р. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Н.А.Р. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в обоснование указав, что Н.А.Р. на месте ДТП предложено инспекторам ДПС просмотреть камеры видеонаблюдение, находящиеся на АЗС «Лукойл», куда она поворачивала, где на записи камер видеонаблюдения видно, что Н.А.Р. заранее снизила скорость, включила левый поворотник и приступила к маневру. Водитель транспортного средства Ниссан включил левый поворотник и приступил к обгону после вышеуказанных действий Н.А.Р. Но инспектор ДПС, просмотрев видео на указанной АЗС, проигнорировали его и при принятии решения, устно сослались лишь на «обрезанную» и не вполне отчетливую видеозапись, представленную водителем транспортного средства Ниссан. Из объяснений водителей следует, что каждый из них начал маневр первым, вместе с тем, инспектором ДПС противоречия в их объяснениях не устранены. Считает, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ инспекторами ДПС не доказано наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Также обращает внимание, что в постановлении не указан государственный регистрационный номер ТС Ниссан и под чьим управлением он находился. Более того, общая формулировка «в результате чего произошло ДТП» не раскрывает все обстоятельства дела, так к примеру произошло столкновение двух автомобилей между собой; съехали автомобили в кювет и т.д.

В судебном заседании защитник Н.А.Р. – Н.Р.Р. поддержал доводы жалобы, пояснив, что перед поворотом налево водитель <данные изъяты> заблаговременно включил указатель поворота. Считает, что вины Н.А.Р. в указанном случае не имеется, прямых доказательств в материалах дела отсутствуют. Согласно видео-записи с камер наблюдения, находящиеся на АЗС «Лукойл», видно, что Н.А.Р. снизила скорость, включила левый поворотник и приступила к маневру. Водитель Г.Д.М. включил левый поворотник и приступил к обгону позже вышеназванных действий Н.А.Р. Однако инспектор ДПС, просмотрев вышеназванную видео-запись, проигнорировал ее и при принятии решения, устно сослались лишь на видео-запись представленную водителем Г.Д.М.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.О. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил. ДТП произошло по адресу: РБ, <адрес>, столкнулись два автомобиля, которые принадлежали Н.А.Р. и Г.Д.М. После прибытия на место ДТП, ими было обнаружено, что один автомобиль находился на дороге, другой левее от дороги, ближе к обочине. Помнит, что в день ДТП обозревали видео-запись, представленную водителем Г.Д.М., которая велась с его видео-регистратора. Видео-запись обозревали, поскольку ДТП было спорным. По видео-записи было четко видно, что водитель Г.Д.М. уже был на встречной полосе движения. Даже если бы был включен поворотник на автомобиле Н.А.Р., это не дает водителю преимущество движению, поскольку другой автомобиль уже находился на полосе встречного движения. Водитель Н.А.Р. при совершении маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Г.Д.М., который двигался в попутном направлении по встречной полосе.

Потерпевший Г.Д.М. на судебном заседании с жалобой Н.А.Р. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме, считает постановление инспектора законным и обоснованным. В день ДТП он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив АЗС «Лукойл», Г.Д.М. начал обгон автомобиля Н.А.Р., однако Н.А.Р. неожиданно начала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Считает себя невиновным в указанном случае, так как заблаговременно выехал на полосу встречного движения с включенным поворотником. У него имеется видео-запись с его видео-регистратора, которое возможно обозреть, и которое было представлено сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Г.А.З. на судебном заседании пояснил, что двигался за автомобилем Ниссан, он видел как автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомобиля Ауди, когда автомобиль Ниссан поравнялся с автомобилем Ауди, водитель автомобиля Ауди включил поворот ни начал поворачивать налево, в результате произошло ДТП. После ДТП он остановился и свои данные оставил водителю Ниссан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут водитель Н.А.Р., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> при совершении маневра поворот налево не уступила дорогу автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г.Д.М., двигавшемуся по встречной полосе в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства и вина Н.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.Р.; постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Г.Д.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Напротив АЗС «Лукойл» начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно начал поворачивать налево в АЗС «Лукойл», в результате чего произошло ДТП. Г.Д.М. считает себя невиновным, так как заблаговременно выехал на обгон с включенными поворотниками; письменными объяснениями Н.А.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, заранее включила поворотник налево, далее начала поворот налево в АЗС «Лукойл». Получила удар в левую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, который не дождался завершения ее маневра и начал обгон, видеозаписями.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н.А.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии Н.А.Р., с ним она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, протокол и постановление содержит.

Согласно схеме места ДТП, местом столкновения являлась полоса встречного движения, кроме того, автомобиль Н.А.Р. получил механические повреждения с левой стороны автомобиля, автомобиль Г.Д.М., удар пришелся на переднюю часть автомобиля, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г.Д.М. обгона и преимущественном положении в силу этого.

Таким образом, по делу установлено, что Н.А.Р. не исполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Н.А.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Более того, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Н.А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения Н.А.Р. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт создания Н.А.Р., при совершении маневра, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, помехи транспортному средству, двигавшемуся прямо, пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что транспортное средство под управлением Г.Д.М. до столкновения двигалось по полосе встречного движения и совершало обгон, почти сравнялся передней частью своего автомобиля с автомобилем Н.А.Р., которая начала совершать поворот налево, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Оснований для признания представленной Г.Д.М. видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку она согласуется с иными доказательства по делу, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Н.А.Р.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.А.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.А.Р. оставить без изменения, жалобу Н.А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кабирова