Решение № 12-28/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

№12 – 28/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС Отдельного СБ ДПС МВД по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... по делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИДПС Отдельного СБ ДПС МВД по ... ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .... на 209 км а/д Уфа-Белорецк, в нарушение требований пп.11 и 2.3.1 ПДД ФИО2 управлял транспортным средством марки ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиль ..., которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС взвода №... в составе роты №... Отдельного СБ ДПС МВД по РБ ФИО1, протоколом об изъятии вещей и документов, видеозаписью, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериалом, карточкой учета транспортных средств.

Таким образом, установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства, не знал о подложности государственных регистрационных знаков, управлял им в виду плохого самочувствия ФИО3, не исключают его ответственности и не могут являться основанием для освобождения от ответственности и прекращения административного производства, т.к. согласно п.1.2 ПДД, водителем, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Кроме того, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом он был обязан в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. ПДД РФ прямо предписывают водителю иметь при себе законные регистрационные документы на управляемый им автомобиль.

Само административное правонарушение выявлено в реальном времени, и не является фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность за которое бы по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ нес ФИО3, как собственник транспортного средства. Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее не зарегистрированном в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит ответственность по его регистрации.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы - инспектор ИДПС Отдельного СБ ДПС МВД по ... ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление от .... отменить. Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства марки ..., которым он управлял .... является его друг ФИО3, который по телефону попросил его перегнать машину из кафе и довезти его домой в ..., т.к. ему стало плохо. О том, что на указанном автомобиле стоят подложные государственные регистрационные знаки он не знал, он их сам не устанавливал. Также ему не было известно о том, что государственный регистрационный номер №... не был указан в ПТС на данное транспортное средство. После того, как их остановили сотрудники ГАИ он узнал, что ФИО3 ставил машину на учет и эти номера принадлежали ему. На следующий день ФИО3 поставил автомобиль ... на учет с указанными государственными регистрационными номерами №...

Просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от .... оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ... инспектором ОБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ... в 15час. 50мин. на 209 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в нарушение п 22 Основных положений, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ... с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Согласно объяснению ФИО2 от ...., он не знал, что номера на автомобиле подложные, друг попросил довезти его до кафе.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО4 от .... следует, что во время несения службы, согласно дислокации на а/д Уфа-Инзер-Белорецк (с 95 по 204 км) совместно с ИДПС ФИО5, .... ими была замечена автомашина марки ..., которая выезжала с прилегающей территории кафе «Удача», расположенного в ... Республики Башкортостан. Указанная автомашина двигалась в направлении ..., РБ, с целью проверки документов, включив специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки на 209 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк, данная автомашина ... была ими остановлена. За рулем автомобиля находился ФИО2, при проверке автомобиля по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, государственный регистрационный знак №... принадлежит автомашине марки ... Проверив автомашину ... по по базе ФИС ГИБДД-М, по идентификационному номеру (VIN) №... было установлено, что данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу от .... Таким образом, ФИО2 управлял автомашиной марки ... с заведомо подложными государственными знаками ..., отличимым от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, что влечет лишение на право управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства марки ... следует, что владельцем транспортного средства является ФИО6, в графе «операция» указано – прекращение регистрации транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу, в графе «дата операции» указано – ...

Из карточки учета транспортного средства марки «... следует, что владельцем транспортного средства является ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он был в кафе, ему стало плохо, он позвонил другу и попросил его забрать машину, о том, что на машине подложные номера, ФИО2 не знал.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также материалов дела об административном правонарушении, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО2. отсутствуют. При этом ФИО2 собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099 не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о том, что на автомобиле марки ..., которым он управлял, установлены подложные государственные регистрационные номера, материалы дела не содержат.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в своих объяснениях, данными им в судебном заседании у мирового судьи, в настоящем судебном заседании указывал на то, что собственником транспортного средства является ФИО3, он не знал, что на автомобиле, которым он управлял, установлены подложные государственные регистрационные номера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных сведений о том, что ФИО2 умышленно совершил противоправное деяние, то есть, до момента выявления сотрудниками ГИБДД, ФИО2 достоверно знал о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные номера.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в форме умысла, как необходимого элемента субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственным регистрационным знаком.

Отсутствие состава административного правонарушении является одним из обстоятельств, при которых производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении. (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют

Оспариваемое постановление мирового судьи от .... вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Харькина Л.В.

Справка:

мировой судья

судебного участка № 1 по г.Белорецкому району

Республики Башкортостан ФИО7