Решение № 12-28/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

№ 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цареградского ФИО6 на постановление о делу об административном правонарушении № от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО1 № от 27.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении. 27.02.2024 года она, заезжая на АЗС увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС. При этом полагал, что нарушений ПДД с его стороны не допущено, знаков об остановке транспортного средства со стороны сотрудников ГИБДД не видел и не слышал. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что требование об остановке транспортного средства сотрудники ДПС не подавали, автомашина с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, и одновременно включенным звуковым сигналом его не преследовала. Требование об остановке транспортного средства последовало от сотрудников ДПС на территории АЗС, данное требование он незамедлительно выполнил. ФИО2 просил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району №18810002230000170835 от 27.02.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 пояснил, что 27.02.2024 года в 13-29 на <адрес> увидели транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № которое двигалось с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения. С помощью громкоговорящего устройства, включив проблесковые маячки, потребовали остановиться. ФИО2 на требование сотрудника ДПС не остановился. Только на АЗС смогли догнать ФИО2 и проверить документы.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п.6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Судом установлено, что 27.02.2024 года в 13-29 на <адрес> гражданин ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.

Обстоятельства дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО1 установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что требование об остановке транспортного средства сотрудники ДПС не подавали, автомашина с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, и одновременно включенным звуковым сигналом его не преследовала, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, о том, что ФИО2 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Кроме того, в постановлении от 27.02.2024 года наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 не оспаривалось, о чем имеется в постановлении его подпись.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО1 №№ от 27.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина