Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием представителя истца по ордеру Дроновой О.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ривас Юнион»-Армада Холдинг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг в период с 18.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в должности машиниста автокрана транспортного отдела, заработная плата составляет 20000 руб. Трудовой договор, до настоящего времени между сторонами не расторгнут. Ответчиком, истцу в декабре 2015 г. была выплачена заработная плата в размере 5000 руб., долг составил 15000 руб., продолжая работать истец не получил заработную плату за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г., задолженность по оплате труда составила 75000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг в его пользу задолженность по заработной плате в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив представление своих интересов, участием адвоката Дроновой О.В., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании трудового договора, усматривается, что ФИО1 18.04.2015 г. был принят на работу в ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг в транспортный отдел, на должность машиниста автокрана (л.д.6-8). Согласно условий трудового договора, заработная плата ФИО1 составляла 20000 руб., иных соглашений к трудовому договору в отношении заработной платы, истцом не предоставлено.

Регистрация и деятельность ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг в качестве юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2017 года.

Как пояснила представитель истца, заработную плату ФИО1 получал в размере 25000 руб., до декабря 2015 г., в декабре 2015 ему была выплачена зарплата в размере 5000 руб., заработная плата за январь - март 2016 г., выплачена не была. Истец претендует на заработную плату в размере 20000 руб.

Истцом предоставлен расчет невыплаченной ему заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г., на сумму 75000 руб. (15000 руб. + (20000 х 3)) (л.д. 3).

В адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о выплате заработной платы на сумму 75000 руб. (л.д. 5). На досудебное требование, со слов представителя истца, ответа не поступило.

Односторонний отказ работодателя от исполнения обязательств по трудовому договору является нарушением норм трудового законодательства, вытекающих из требований ст.ст. 56,57,136 ТК РФ, согласно которым предприятие обязано оплачивать труд работников в зависимости от его личного трудового вклада не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суд соглашается с предоставленным расчетом задолженности заработной платы.

Ответчиком свой расчет задолженности по заработной плате, а также иные доказательства, свидетельствующие о перечислении заработной платы истцу за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г., вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

Таким образом, суд признает, что ответчиком не произведена выплата заработной платы истцу за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 75000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в размере 25000 руб. В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что неполученные денежные средства были необходимы его семье, как на жизненные необходимые продукты, так и на выплату кредита.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы подтвержден совокупностью представленных доказательств, то взыскание компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию, но в меньшем размере – 5000 руб.

Указанные размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, подтверждающихся предоставленными доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми и не вызывающие у суда сомнений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 руб. (из расчета взысканной суммы (75000 руб.) 2450 + 300 руб. (требование не имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., состоящую из: заработной платы за декабрь 2015 г. - 15000 руб., за январь 2016 г., февраль, март 2016 года – 60 000 рублей, компенсации морального вреда –

5 000 рублей.

Взыскать ООО «Ривас Юнион» - Армада Холдинг в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья