Приговор № 1-139/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019

Уголовное дело №1-139/19

УИД: 09RS0001-01-2019-000309-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Кормазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

потерпевшей - ФИО8 №1

подсудимой – ФИО7,

защитника – адвоката Бабоевой Р.Ш., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 12.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> не <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 на основании приказа директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Черкесска» (далее - МКОУ «ОСОШ г. Черкесска») от 01.09.2003 № 109 принята на должность учителя.

Приказом директора МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» от 01.09.2006 № 35 ФИО7 переведена на должность методиста.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к трудовому договору № от 01.09.2003, заключенному между МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» и ФИО7, последняя являлась методистом в МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» с сохранением работы по должности учителя математики.

В соответствии с приказом директора названного образовательного учреждения от 01.09.2017 № 56 ФИО7 являлась классным руководителем 9 «б» класса указанного образовательного учреждения.

В январе 2018 года, в достоверно неустановленные дату и время, у ФИО7 возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами ФИО8 №1, являющейся матерью учащегося 9 «б» класса МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» ФИО3 В целях реализации своего преступного умысла ФИО7 в январе 2018 года, в точно неустановленные дату и время, позвонила ФИО8 №1 и пригласила ее для беседы по поводу ее сына ФИО3

Выполняя данную просьбу, ФИО8 №1 в январе 2018 года, в точно неустановленные дату и время, явилась в служебный кабинет ФИО7, находящийся в здании МКОУ «ОСОШ г. Черкесска», расположенного по адресу: <...>.

В ходе состоявшегося разговора ФИО7, заведомо зная, что успеваемость несовершеннолетнего ФИО3 по учебным дисциплинам алгебра, геометрия, которые она преподавала, а также русский и английский языки, преподаваемым другими учителями, удовлетворительная, вопреки этому сообщила ФИО8 №1 ложные сведения о неудовлетворительной успеваемости ее несовершеннолетнего сына.

ФИО7, пользуясь неосведомленностью ФИО8 №1 относительно учебного процесса и успеваемости ее сына, сообщила ей, что может за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать содействие в получении ФИО3 удовлетворительных оценок по преподаваемым ею предметам, а также по русскому и английскому языкам без фактической проверки уровня знаний последнего, что позволит ФИО3 пройти промежуточную аттестацию, и получении допуска к сдаче государственной итоговой аттестации. При этом, часть вознаграждения предназначалась учителям русского и английского языков за выставление удовлетворительных оценок ФИО3

Несмотря на занимаемые должности методиста и учителя математики, ФИО7 оказать в рамках учебного процесса воздействие на других учителей, преподающих русский и английский языки, с целью выставления ФИО3 удовлетворительных оценок по названным предметам, а также содействие в получении им допуска к сдаче государственной итоговой аттестации не могла и не намеревалась предпринять какие-либо попытки для этого.

В свою очередь учителя русского и английского языков Свидетель №2 и Свидетель №1 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО7

После состоявшегося разговора ФИО8 №1, сославшись на необходимость подумать над предложением ФИО7, покинула здание образовательного учреждения.

На следующий день, в точно неустановленные дату и время ФИО8 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО7 относительно успеваемости ее сына и возможности последней оказать содействие в получении им удовлетворительных оценок, в том числе по русскому и английскому языкам, получении допуска к сдаче государственной итоговой аттестации, позвонила ФИО7 и сообщила о своем согласии передать ей требуемое вознаграждение в сумме 10 000 рублей по частям, 5000 рублей из которых - при встрече, и 5000 рублей – при сдаче государственной итоговой аттестации. На предложение ФИО8 №1 ФИО7 согласилась.

В последующем в феврале 2018 года, в точно неустановленные дату и время, ФИО8 №1 в связи с имеющимися материальными трудностями отказалась от передачи денежных средств ФИО7, о чем сообщила ей.

ФИО7, в продолжение своего преступного умысла, рассчитывая получить денежные средства от ФИО8 №1, 05.04.2018 вновь позвонила последней и потребовала передать ей денежные средства за те же действия и на тех же условиях, что ранее ею были выдвинуты, мотивируя слабыми знаниями ФИО3 и выставлением ему в связи с этим неудовлетворительных оценок по учебным дисциплинам.

ФИО8 №1 на требование ФИО7 согласилась, после чего пообещала передать денежные средства последней вне служебного кабинета, на территории вышеуказанного образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1, осознав, что ФИО7 вводит ее в заблуждение относительно своих возможностей оказать содействие в выставлении ФИО3 удовлетворительных оценок по русскому и английскому языкам, а также в получении им допуска к сдаче государственной итоговой аттестации, полагая, что предложение ФИО7 о передаче ей денежных средств является незаконным, обратилась в ОМВД России по г. Черкесску с письменным заявлением о защите ее прав, законных интересов и пресечении противоправных действий ФИО7

09.04.2018 сотрудниками ОМВД России по г.Черкесску по заявлению ФИО8 №1 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию, документирование и пресечение преступной деятельности ФИО7

09.04.2018, примерно в 15 часов 30 минут ФИО8 №1, действующая добровольно в рамках проводимых сотрудниками ОМВД России по г.Черкесску оперативно-розыскных мероприятий, прибыла к зданию МКОУ «ОСОШ г.Черкесска», расположенному по адресу: <адрес>, где передала ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей за вышеуказанные действия, которые предложила совершить последняя.

В тот же день, примерно в 15 часов 49 минут переданные ФИО8 №1 денежные средства были изъяты у ФИО7 сотрудниками полиции в ее служебном кабинете в ходе ее личного досмотра.

В результате ФИО7 не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО8 №1 в размере 10 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба, по независящим от нее обстоятельствам, ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел.

Эти действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированны по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в инкриминируемом ей органами предварительного следствия преступлении признала, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на фактическое признание своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимой ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ее сын ФИО3 в 2018 году являлся учащимся 9 «Б» класса МКОУ «ОСОШ г.Черкесска». В тот период подсудимая ФИО7 являлась его классным руководителем. В январе 2018 года подсудимая ФИО7 позвонила на ее абонентский номер телефона, и пожаловалась на не успеваемость ее сына. Сказала, что ей необходимо по этому поводу с ней встретиться в школе. После чего они встретились с подсудимой ФИО7 в ее служебном кабинете. ФИО7 стала интересоваться, не имеется ли при ней записывающего устройства, на что она ответила, что не имеется. Затем, ФИО7 начала говорить, что у ее сына ФИО12 очень слабая успеваемость по английскому и русскому языкам, что по итогом года он может получить неудовлетворительную оценку, то есть оценку 2 (два), в связи с чем не будет допущен к годовым экзаменам. После чего, ФИО7 пояснила для того, чтобы выставить сыну положительные оценки по русскому и английскому языкам необходимо будет заплатить ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, показав указанную сумму жестами на пальцах. Этой суммой она должна была поделиться с учителями русского и английского языков, и решит вопрос с выставлением ее сыну положительных оценок по их предметам. Также ФИО7 ей сказала, что сможет за деньги принять экзамены у ее сына в помещении СИЗО, в случае если тому суд назначит реальное наказание в виде лишения свободы по рассматриваемому уголовному делу, в рамках которого ее сын является подсудимым. Она испугалась, что сына могут привлечь к уголовной ответственности. Затем она ответила ФИО7, что заплатит ей деньги во время экзаменов. В последующем ФИО7 периодически звонила ей, но она игнорировала звонки последней и в начале апреля 2018 ФИО7 вновь позвонила и сказала, что Адам не учится, не посещает уроки и ничего не делает, и что осталось мало времени до годовых экзаменов. Она сказала ФИО7, что до экзаменов нужно еще дойти и тогда будет видно о его успеваемости. В ответ подсудимая ФИО7 стала кричать и возмущаться, что поставит ее сыну оценки двойки, и тот останется на второй год. Она перезвонила ФИО7 в этот же день, и в ходе телефонного разговора попросила не ставить Адаму двойку, и пояснила, что готова ей передать в понедельник, то есть 09 апреля 2018 года, часть требуемой суммы в размере 5000 рублей. Данный разговор был записан на ее мобильный телефон марки «SAMSUNG». После этого, она решила не передавать ФИО7 эту сумму денег, так как понимала, что та ее обманывает, и обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы по данному факту. ФИО7 просила ее, чтобы указанную сумму она передела вне служебного кабинета, и чтобы про денежные средства она ничего не говорила своему сыну. По окончанию девятого класса, Адам получил удовлетворительные оценки по всем предметам по итогам учебного года, но в связи с не удовлетворительным результатом сдачи государственной итоговой аттестации по географии ему нужно перездать экзамен по данному предмету для получения аттестата. После ее обращения в полицию, в апреле 2018 года сотрудники полиции вызвали ее и пояснили, что нужно ее согласие для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в целях подтверждения и документирования факта требования и получения ФИО7 денежных средств за не выставление ФИО3 отрицательной оценки. Она согласилась и сотрудники полиции передали ей видеорегистратор, вмонтированный в сумку, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и двух купюр достоинством 500 рублей, которые были обработаны специальным порошком. В тот же день она позвонила ФИО7 и они договорились встретиться, но она вновь сказала, чтобы пришла к ней в школу и деньги передала вне служебного кабинета. При встрече пройдя и свернув за угол здания МКОУ ОСОШ, она передала ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и двух купюр достоинством 500 рублей, и ФИО7 положила их себе в рукав надетого на ней свитера и зашла в здание школы. После чего, она вернулась и передала технические средства сотрудникам полиции. При производстве ОРМ, ей разъяснили права и обязанности, также присутствовали две женщины понятые, которым также были разъяснены их права и обязанности. После передачи денежных средств ФИО7, в дальнейшем ходе операции она не участвовала. Требуемуя у нее ФИО7 сумма в размере 10 000 рублей является для нее значительной, поскольку она сама, без мужа, воспитывает своего сына.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2017 по июнь 2018 года он учился в МКОУ «ОСОШ г. Черкесска», где его классным руководителем являлась подсудимая ФИО7 С классным руководителем у него были плохие отношения, но по какой причине ему не известно. Для получения итогового аттестата неполного среднего образования, ему нужно было сдать алгебру и геометрию, но аттестат ему так и не вручили, так как он не сдал географию. Ср слов его матери ФИО8 №1 ему известно, что та должна была передать ФИО7 сумму в размере 10 000 рублей, для получения им аттестата. По какой причине его мать обратилась в правоохранительные органы ему не известно. По русскому и английскому языкам, у него была удовлетворительная успеваемость. С преподавателями указанных предметов у него были нормальные взаимоотношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 2 л.д.159-162), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью ФИО8 №1. С октября 2017 по июнь 2018 года он являлся учеником 9 «Б» класса МКОУ «ОСОШ г.Черкесска». Его классным руководителем являлась ФИО7, которую все называют ФИО5, о том, что ее по паспорту зовут «Байрамхан» он узнал только после возбуждения в отношении нее уголовного дела, она также преподает в школе уроки алгебры и геометрии. Отношения у его с ФИО5 плохие, по причине того, что у него слабая успеваемость по ее предметам, учился на оценку «удовлетворительно». Он посещает все уроки и обучается в силу своих возможностей. Точной даты не помнит, но если не ошибается в январе 2018 года, находясь по месту своего жительства, в ходе разговора со своей матерью ФИО8 №1 та ему рассказала, что она по требованию его классного руководителя ФИО7 встречалась с ней, и та рассказала ей, что у него очень слабая успеваемость по предметам, и для невыставления ему неудовлетворительной оценки необходимо ей, то есть ФИО7, по ее же требованию, передать денежные средства в размере 10 000 рублей, часть из которых будет передана учителям русского и английского языков для невыставления ему отрицательной оценки, то есть оценки «2», пояснив это тем, что как он понял, в случае выставления ему по данным предметам неудовлетворительной оценки он не будет допущен к государственной итоговой аттестации (ГИА). Услышав от своей матери ФИО8 №1 требования классного руководителя ФИО7 Он попросил не делать этого, то есть не передавать ей никаких денежных средств, так как финансовое положение его матери и так было сложное, пообещав, что он начнет хорошо учиться и сам исправит данную ситуацию. Спустя некоторое время, он заметил, что его классный руководитель ФИО7 стала очень резка и гораздо требовательней в отношении него, то есть при первой же возможности старалась ему на уроках поставить отрицательную оценку, наглядно показывала свое недовольствие им, высказывалась в грубой форме, что он не хочет учиться, и что он для учебы ничего не предпринимает и т.д. В последующем, как ему стало известно, точно сказать не может, но если не ошибается в апреле месяце 2018 года, его классная руководительница ФИО7 вновь стала звонить его матери ФИО8 №1 и говорить, что в случае если ему будут выставлены по предметам отрицательные оценки, то он не будет допущен к ГИА, и не получит аттестат. При этом ссылаясь на то, что если ей будет передана вышеуказанная сумма в размере 10 000 рублей, та сможет исправить ситуацию, то есть имея в виду, что часть денежных средств, как он понял, будет передана учителям русского и английского языков для выставления ему удовлетворительной оценки. Учителем русского языка является Свидетель №1, а учителем английского языка является Свидетель №2. По данным предметам он учился на удовлетворительную оценку, так как никаких претензий от данных преподавателей он не получал. О том, что у него удовлетворительная успеваемость по всем предметам и ФИО7 на него наговаривает он говорил своей матери, поэтому, не зная, как быть в сложившейся ситуации и в связи с трудным финансовым положением его мать ФИО8 №1 по данному факту с письменным заявлением обратилась в полицию. Он посещал никакие дополнительные занятия по учебным дисциплинам в МКОУ «ОСОШ г. Черкесска». Только посещал секцию по смешанным единоборствам, но больше никаких занятий нигде не посещал и не собирался. В школе находился только в связи с такой необходимостью, тяги к учебе не испытывал, как к обязательной надобности в получении им знаний. Учился он в школе в меру своих возможностей. Все экзамены в школе смог сдать на удовлетворительно, кроме экзамена по географии на государственной итоговой аттестации, поэтому аттестата об окончании 9 классов ему пока не дали. Русский и английский языки он сдал на «тройки», а на экзамене по математике получил оценку «хорошо». После обращения его мамы с заявлением в полицию в отношении ФИО7, и после того, как полицейские изъяли у той денежные средства, переданные его мамой, он понимал, что смысла учиться и отвечать на предметах, преподаваемых ФИО7 нет, так как последняя все равно будет плохо к нему относиться, поэтому он не отвечал на ее занятиях, и она за это ставила ему «двойки». Но несмотря на это, уровня его подготовки хватило на то, чтобы на государственной итоговой аттестации он получил оценку «четверка». Это еще раз подтверждает то, что ФИО7 обманывала его маму, говоря, что он не сможет сам получить удовлетворительные оценки, как по итогам года, так и на экзаменах. А на экзамене по географии ему достались сложные вопросы, ответов на которые он не знал, и ему не повезло с билетом, поэтому он и получил «двойку». Вопреки словам ФИО7 на второй год обучения он оставлен не был, так как ему будет необходимо только пересдать географию для получения аттестата.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель ФИО3 пояснил, что действительно давал такие показания и поддерживает их, так как они более достоверные и подробные.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой ФИО7 они являются коллегами. В ходе предварительного следствия ей стало известно от следователя, что подсудимая ФИО7 требовала от родительницы ФИО8 №1 денежные средства за улучшение оценок ее сына ученика ФИО3 по русскому и английскому языкам. Какую денежную сумму требовала ФИО7 от ФИО8 №1 ей не известно. В школе ведется электронный журнал успеваемости учеников и ФИО7, являясь классным руководителем, имела доступ к электронному журналу по всем предметам, но к ней ФИО7 не обращалась по поводу успеваемости ФИО3 По своему предмету, а именно русскому языку, она аттестовала ФИО3 с оценкой удовлетворительно. Преподавателям МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» запрещено проводить дополнительные занятия за денежное вознаграждение. ФИО7 никак не могла повлиять на результаты успеваемости ученика ФИО3 по другим предметам.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой ФИО7 они коллеги. У ученика ФИО3 была слабая успеваемость, и его было трудно заставить заниматься по ее предмету, а именно английскому языку. Получил ли ФИО3 аттестат впоследующем, ей не известно. ФИО7 никак не могла повлиять на результаты успеваемости ФИО3 по ее предмету.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что она является директором МКОУ «ОСОШ г.Черкесска». В апреле 2018 года, примерно после обеда она находилась у себя в кабинете, как заметила, что по коридору школы прошли ранее ей незнакомые люди в гражданской и форменной одежде сотрудников полиции. После чего, она со своим заместителем Свидетель №3 прошли за ними в методический кабинет, чтобы выяснить цель их прихода в школу. Сотрудники полиции разъяснили, что учитель математики ФИО7, получила денежные средства в размере 5 000 рублей, на тот момент ей не были известны обстоятельства от кого ФИО7 получила денежные средства, но на сегодняшний день ей известно, что ФИО7 получила денежные средства в размере 5 000 рублей от матери ученика 9 «Б» класса ФИО13, с целью повышения текущих и годовых оценок для последующего допущения его на годовую итоговую аттестацию. Сотрудник полиции в их присутствии провела личный досмотр ФИО7, в последствие чего у той были обнаружены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были изъяты из под колготок, в районе ягодицы. Откуда были изъяты денежные средства у ФИО9 ей точно не известно, так как подсудимая находилась в это время за ширмой. При личном досмотре ФИО7, кроме нее и Свидетель №3 в методическом кабинета присутствовали еще одна женщина в форменной одежде сотрудника полиции, две ранее ей не знакомых женщин, и двое или трое мужчин в гражданской одежде. При изъятии денежных средств у ФИО7, никто не выходил из кабинета. Подсудимую ФИО7 она может охарактеризовать, как старательного и очень исполнительного учителя. Так как ФИО7 являлась классным руководителем и методистом и все документы, и итоговый аттестат учеников проходили через нее. Ученик ФИО3 на уроках не нарушал дисциплину, вел себя хорошо, всегда поднимал сам руку и выходил к доске.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д. 242-245, том № л.д.69-73), из которых следует, что с 1990 года она состоит в должности директора МКОУ «ОСОШ г.Черкесска», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В ее должностные обязанности входит координация и реализация плана работы всех учебных и хозяйственных вопросов школы.

9 апреля 2018 года, примерно около 15 часов 30 минут, она находясь на своем рабочем месте и увидела, как в кабинет №, расположенный на втором этаже административного здания МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» прошли ранее ей незнакомые лица в гражданской и в форменной одежде сотрудника полиции. После чего, она со своим заместителем Свидетель №3 незамедлительно прошли с целью выяснения всех обстоятельств в данный кабинет, войдя в который им сотрудником полиции, представившимся Свидетель №5, была разъяснена цель их визита, а именно то, что учитель математики, а также являющаяся классным руководителем 9 «Б» класса МКОУ ОСОШ г. Черкесска ФИО10, которой они, то есть учительский состав и учащиеся обращаемся именно, как к ФИО5, но по паспорту ее зовут «Байрамхан», получила от матери ученика 9 «Б» класса ФИО3 - ФИО8 №1, денежные средства в размере 5 000 рублей, с целью повышения текущих и годовых оценок для последующего допущения ФИО3 на годовую итоговую аттестацию. После чего, ФИО7 было предложено в их присутствии, и в присутствии других участвующих лиц, которых представили в качестве представителей общественности, выдать добровольно полученные от ФИО8 №1 денежные средства. Кроме Свидетель №5, там еще были женщина, в лице сотрудника полиции по делам несовершеннолетних Свидетель №7, и двое других мужчин, которые не представлялись, но они стояли в стороне. Далее, Свидетель №5 было разъяснено, что необходимо будет в данном помещении кабинета № провести обследование и провести личный досмотр ФИО7, в связи с чем были представлены представители общественности, разъяснены права участвующих лиц, в том числе и ФИО7, а также порядок производства предстоящих мероприятий. На требования сотрудника полиции выдать добровольно полученные денежные средства, ФИО7 говорила, что у нее нет при себе денежных средств и ни от кого она их не получала. Когда в кабинете ничего интересующего полицейских обнаружено не было, ими было принято решение провести личный досмотр ФИО7, в связи с чем, сотрудник полиции Свидетель №5 Ю., как и еще один сотрудник полиции, который заходил позднее остальных, и фотографировал все происходящее, покинули помещение. Третий мужчина вышел из помещения раньше остальных и ушел. Она и Свидетель №3 в ходе личного досмотра ФИО7 не участвовали, но находясь рядом видели все происходящее. Таким образом, в ходе личного досмотра у ФИО7 под колготками в области правой ягодицы, сотрудником полиции Свидетель №7, на их большое удивление, то есть имеет в виду себя и Свидетель №3, были обнаружены денежные средства, состоящие из четырех билетов Банка России номиналом 1 000 рублей и два билета Банка России номиналом 500 рублей, серии и номера которых соответствовали сериям и номерам билетов Банка России на светокопиях, находившихся у сотрудников полиции на двух листах бумаги формата А-4. Затем, сотрудником полиции Свидетель №7 был задан вопрос, кому принадлежат данные обнаруженные денежные средства и почему они ею, то есть ФИО7 хранятся в обнаруженном в ходе личного досмотра месте. На заданный вопрос ФИО7 пояснила, что данная сумма денежных средств принадлежит ей, а в части, почему они ею хранились в обнаруженном месте, ничего пояснить не смогла. Затем, сотрудником полиции обнаруженные денежные средства были освещены лампой ультрафиолетового свечения, в результате чего на поверхности обнаруженных денежных средств высветилась надпись «Взятка ОУР». ФИО7 сотрудником полиции Свидетель №7 был вновь задан вопрос, как она может пояснить, что на принадлежащих с ее слов обнаруженных денежных средствах имеются надписи «Взятка ОУР». На заданный вопрос ФИО7 опять же ничего пояснить не смогла, и на вид та была очень растеряна. Ее руки также были освещены этим же фонарем, под его лучами им было видно свечение пятен, как и на денежных купюрах. После чего, обнаруженные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги, на котором поставили свои подписи все участвующие лица в ходе личного досмотра. Далее, с рук ФИО7 были на марлевые тампоны произведены смывы, которые были упакованы в два разных бумажных конверта, также был отдельно изъят еще один марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. Клапаны бумажных конвертов с марлевыми тампонами внутри были опечатаны бумажными бирками, на которых поставили свои подписи вышеуказанные участвующие лица. По ходу личного досмотра ФИО7 сотрудниками полиции велся акт, который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участникам для ознакомления. После того, как все были ознакомлены с содержанием протокола и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан всеми участвующими лицами, кроме ФИО7, которая подписывать акт отказалась, не поясняя причину, хотя и ознакомилась с ним. В ходе личного досмотра ФИО7 при изъятии у той денежных средств проводилось фотографирование, но так как фотографировал мужчина, то в ходе самого изъятия денежных средств у ФИО7, тот выходил из кабинета. В этот момент в кабинете находились только женщины. В последующем, если не ошибается на следующий день, ею с ФИО7 по данному факту была проведена беседа, из которой ей было понятно, что та сильно сожалела о случае произошедшем с родительницей ФИО8 №1 и попросила у нее извинения за то, что перечеркнула антикоррупционную работу проводимую в школе, так как за денежное вознаграждение проведение дополнительных занятий преподавателям МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» прямо запрещено российским законодательством, так и внутренними приказами их учреждения, любые иные сборы денежных средств с учащихся также запрещены, в том числе даже на ремонт кабинетов или приобретение каких-либо предметов общего пользования. Могут только проводиться в их школе всеми преподавателями по мере необходимости для доведения уровня успеваемости учеников до образовательных стандартов дополнительные занятия. Учащийся 9-го класса МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» может остаться на второй год обучения, если он не посещает занятия, если получит неудовлетворительные оценки на внутренних экзаменах и не получит допуск к государственной итоговой аттестации. Если же учащийся получит неудовлетворительную оценку по экзамену на государственной итоговой аттестации, то он получит справку об обучении и сможет сдать экзамен только на следующий год, но посещать занятия уже не будет. Только после этого может получить аттестат об основном общем образовании. МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» к МКОУ «Гимназия № 13 г. Черкесска», не имеет какого-либо отношения, кроме того, что на первом этаже их здания находятся помещения данной гимназии, а их школа занимает второй этаж здания. Никаких отношений соподчинения между данными учреждениями нет. Она сама являлась преподаваем химии у ученика ФИО3 и может сказать, что успеваемость по ее предмету у того была хорошая, то есть он получал в основном «тройки» и «четверки», это была объективная оценка его знаний, завышений или занижений оценки его успеваемости она не допускала, как и не позволяет этого делать другим преподавателям их школы. Кроме того, этот ученик был переведен в их образовательное учреждение по решению комиссии по делам несовершеннолетних мэрии МО г. Черкесска № 2 от 21 сентября 2017 года из МБОУ «Центр образования №11». Занятия начал посещать с 16 октября 2017 года, посещал их регулярно по утвержденному расписанию, но изредка мог позволить себе не прийти на занятия по неуважительным причинам, учился не в полную меру сил, неоднократно был замечен в нарушении школьной дисциплины, позволял себе мешать учителям проводить занятия. Воспитательный потенциал у него был низкий. Школьный психолог выявила у него синдром недостатка внимания, сильную подверженность внешнему влиянию, необходимость общения вне школы. ФИО7 к информации об успеваемости ФИО3, имела доступ так как являлась его классным руководителем и соответственно имела доступ к электронному журналу всех учеников вверенного ей класса, в том числе и ФИО3, то есть она знала об оценке успеваемости ФИО3 по всем предметам. Дополнительных занятий в их школе не проводятся, однако, со всеми учениками, которые хотят подтянуть свои знания по любому предмету, по утвержденному расписанию также проводятся индивидуальные консультации. Они входят в тарификацию по оплате труда учителей и дополнительно оплачиваются государством. При этом за них, естественно, с учеников денежные средства не получаются. Ей не известно, посещал ли ФИО3 дополнительные занятия у кого-нибудь из преподавателей МКОУ «ОСОШ г. Черкесска», но к ней на предмет химии не приходил, потому что не было такой необходимости, так как по ее предмету тот учился хорошо. Процедура государственной итоговой аттестации (ГИА), такова, что по итогам 9-го класса ученики должны сдать итоговую аттестации по четырем предметам: два обязательных – русский язык и математика (по алгебре и геометрии один экзамен), и два на выбор ученика. Всех учеников распределяют по другим школьным учреждениям, в своей школе они сдавать экзамены не могут. При этом, преподаватели по предмету, которому проводится экзамен, присутствовать там не могут, сама процедура осуществляется под серьезным контролем, поэтому повлиять на итоговую оценку по экзамену преподаватель для своего ученика не сможет. В связи с чем, может утверждать, что ФИО7 никак не могла повлиять на результаты ГИА ученика ФИО3 Она лично не предлагала матери ФИО3 провести с ним дополнительные занятия, так как видела ее только один раз, когда ФИО3 с ней пришел в сентябре 2018 года за своими документами. ФИО7 не просила ее подтянуть ФИО3 по ее предмету.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 пояснила, что поддерживает показания данные ею в ходе судебного заседания частично, поскольку они не соответствуют действительности в той части, где указано, что она лично видела, как сотрудник полиции Свидетель №7 в ходе личного досмотра ФИО7 доставала деньги из-под ее колготок, поскольку в это время она вместе с Свидетель №3 стояли в стороне и не заглядывали за ширму, что бы не смущать ФИО7, а в остальном показания поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой ФИО7 они являются коллегами. В ее обязанности входит организация учебного процесса, составления расписания, тарификация педагогических работников. В начале апреля 2018 года, она вместе директором МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в кабинет методиста ФИО7, для участия в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО7 от матери ученика 9 «Б» класса ФИО3 - ФИО8 №1 получила по своему требованию в счет улучшения годовых оценок по предметам денежные средства в размере 5 000 рублей. На требования сотрудника полиции добровольно выдать полученные денежные средства, ФИО7 говорила, что у нее нет при себе денежных средств и ни от кого она их не получала. Когда в кабинете ничего интересующего полицейских обнаружено не было, ими было принято решение провести личный досмотр ФИО7 В связи с чем, двое сотрудников полиции мужского пола, покинули помещение, а а третий мужчина вышел из помещения раньше остальных и ушел. Таким образом в ходе личного досмотра сотрудником полиции женского пола, под колготками в области правой ягодицы ФИО7 были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей. Откуда именно у ФИО7 были изъяли денежные средства, ей не известно, так как личный досмотр проходил за ширмой. Затем, сотрудником полиции при освещении лампой ультрафиолетового свечения на поверхности денежных средств высветилось надпись «Взятка ОУР». Сотрудники полиции пояснили, что денежные средства в размере 5 000 рублей та изъяла у подсудимой ФИО7 из под колготок в районе правой ягодицы. В последующему все изъятое упаковали в конверты и они расписались процессуальных документах. Ей известно, что ученик ФИО3 являлся слабым учеником в классе. Также она слышала, что ФИО3 нарушал дисциплину в классе.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 09 апреля 2018 года ей стало известно о том, что 06 апреля 2018 года в Отдел МВД России по г. Черкесску с письменным заявлением обратилась потерпевшая ФИО8 №1, в котором последняя указала, что подсудимая ФИО10 за выставление ее сыну ФИО3 положительных оценок, требует с неё денежные средства в размере 10 000 рублей. В тот же день около 15 часов 00 минут ей сообщили о том, что необходимо выехать в МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» для участия в оперативных мероприятиях. Спустя пару минут после звонка она подъехала на место вместе с сотрудником ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО2 На месте уже находились две ранее незнакомые ей женщины, приглашенные в качестве понятых, специалист-криминалист ФИО1, старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО11 Ей пояснили, что она может понадобиться для проведения личного досмотра ФИО10, если та откажется выдавать полученные денежные средства. Она видела, как потерпевшая ФИО8 №1 с ранее незнакомой ей женщиной ходила вдоль здания школы и пройдя за угол здания они остановились и потерпевшая ФИО8 №1 передала ФИО7 денежные средства, которые последняя спрятала в одежду. После чего подсудимая ФИО7 зашла в здание МКОУ «ОСОШ г. Черкесска». Затем, потерпевшая ФИО8 №1 подошла к ним и подтвердила факт передачи денежных средств подсудимой ФИО7, в связи с чем, кроме ФИО8 №1, они все незамедлительно проследовали за подсудимой ФИО7 в кабинет, расположенный на втором этаже в здании МКОУ «ОСОШ г. Черкесска». Зайдя в данный кабинет, оперуполномоченный Свидетель №5 Ю.С. представился, и пояснил Пазовой Б.А, что та подозревается в совершении преступления, а именно в получении денежных средств от потерпевшей ФИО8 №1 Затем, Свидетель №5 Ю.С. попросил ее представиться, на что назвала себя «Пазовой Людмилой». В данном кабинете с ними находились директор школы Свидетель №4 и ее заместитель Свидетель №3, которые подошли после их прихода. Затем, подсудимой ФИО7 было предложено добровольно выдать полученные от ФИО8 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, но та стала утверждать о своей непричастности к получению денежных средств и пояснила, что у нее нет при себе никаких денежных средств. Поэтому Свидетель №5 Ю.С. сообщил ФИО7, что если она отказывается добровольно выдать полученные от ФИО8 №1 денежные средства, то будет проведено обследование данного помещения и деньги все равно найдутся. ФИО7 ответила, что ничего ни у кого не брала. В связи с чем, было проведено обследование помещения, ознакомившись с которым, от его подписания ФИО7 отказалась. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок обследования, по результатам которого в кабинете не были обнаружены денежные средства. После чего, подсудимой ФИО7 было сообщено, что в отношении нее будет проводиться личный досмотр, но та стала возмущаться и говорить, что у нее при себе никаких денежных средств нет. Так как подсудимая ФИО7 чувствовала себя неловко, она зашла за ширму, которая находилась в кабинете. Понятым также было предложено пройти за ширму. В ходе проведения личного досмотра, она попросила ФИО7 снять с себя кофту, брюки, и та начала их приспускать и сзади в районе правой ягодицы подсудимой ФИО7 под колготками она обнаружила свернутые денежные средства. Не доставая их оттуда, она предъявила их на обозрение всем участвующим лицам, после чего извлекла их. Подсудимая ФИО10 сказала, что денежные средства принадлежат ей, но почему она хранит их в указанном месте, та ничего пояснить не смогла. У ФИО7 была извлечена сумма денег, которые состояли из 4 купюр номиналом по 1000 рублей и двух купюр номиналом по 500 рублей. При освещении лампой ультрафиолетового свечения, на их поверхности высветилась надпись «Взятка ОУР», также были сверены их номера и серии, которые совпали с номерами и сериями купюр на светокопиях, находившихся у сотрудников полиции. Данная сумма денежных средств была изъята и упакована в бумажный конверт, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также ладони подсудимой ФИО7 были освещены лампой ультрафиолетового свечения, и в свете которой на них было заметно свечение пятен порошка, которым были обработаны денежные средства. Затем, с рук ФИО7 на два марлевых тампона были произведены смывы, которые сразу же были упакованы. Также был отдельно упакован в бумажный конверт еще один контрольный марлевый тампон. Вышеуказанные бумажные конверты с марлевыми тампонами были опечатаны бумажными бирками, на которых имелись круглые печати, заверенные подписями участвующих лиц. Акт осмотра был составлен старшим оперуполномоченным Свидетель №5 Ю.С., который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления акт личного досмотра был подписан участвующими лицами.

Кроме того, свидетель пояснила, что поскольку она является инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску, ей известно, что сын потерпевшей ФИО8 №1 - Кишев Адам был поставлен ими на учет, за которым надзор осуществляется ею. Тот подозревается в совершении преступления, но решение по данному уголовному делу в отношении него еще не принято, так как находиться на стадии судебного разбирательства. Сам ФИО3 не склонен к совершению преступлений, лишь под чьим то влиянием он может его совершить. ФИО3 учился в школе удовлетворительно, и у него была плохая успеваемость в школе. Итоговый аттестат по окончанию 9 класса он не получил. Он был ленивым учеником, поэтому с ним было сложно вести профилактические беседы. Его мама ФИО8 №1 не справлялась со своим сыном. Также его мать привлекали к административной ответственности по поводу плохого обучения ФИО3 Отец ФИО12 также с ним не справлялся. Были такие случаи, что его мать звонила ей, из-за того, что ФИО3 не приходил домой, поэтому ей приходилось выезжать, искать его и привозить домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в апреле 2018 года, когда он находился в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Черкесску как эксперт криминалист, и по указанию дежурной части он прошел в служебный кабинет отдела полиции. Там находился старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №5 Ю.С. и подсудимая ФИО7, у которой необходимо было изъять личную одежду. После чего, он и Свидетель №5 Ю.С. вышли из кабинета и оставили ФИО7 одну, а сами ожидали в коридоре. Когда та сообщила им о том, что можно вернуться, после чего они зашли в кабинет и у ФИО7 были изъяты трикотажные колготки и рубашка. Он с применением фотофиксации запечатлел данную процедуру, а оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 Ю.С. был составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 Ю.С., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в апреле 2018 года в Отдел МВД России по г. Черкесску с письменным заявлением обратилась потерпевшая ФИО8 №1 о том, что подсудимая ФИО7 требует с неё денежные средства в размере 10 000 рублей. В связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие с целью подтверждения факта противоправной деятельности подсудимой ФИО7 в получении денежных средств у потерпевшей ФИО8 №1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия во дворе МКОУ «ОСОШ г.Черкесска», в присутствии приглашенных представителей общественности денежные средства в сумме 5 000 рублей были вручены потерпевшей ФИО8 №1, которой был вручен видеорегистратор, вмонтированный в сумку черного цвета, и составлен акт вручения технического средства потерпевшей ФИО8 №1 Также в ходе проведения осмотра и описания денежных средств было произведено копирование денежных средств на 2 листах формата А4, а также была произведена обработка поверхности денежных средств люминесцентным порошком и нанесением надписи люминесцентным карандашом «взятка ОУР». После встречи ФИО8 №1 и ФИО7, те ходили вдоль южной стены школы и в последующем пройдя за угол здания и остановившись у стены, ФИО8 №1 передала ФИО7 помеченные денежные средства. Затем подойдя к ним, ФИО8 №1 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО10, в связи с чем они все, кроме ФИО8 №1, незамедлительно проследовали за ФИО10 и обнаружили ее в помещении кабинета №, расположенного на втором этаже административного здания МКОУ «ОСОШ г. Черкесска». Пройдя в данный кабинет, он представился ей, предъявив на обозрение ФИО7 свое служебное удостоверение и пояснил той цель своего визита, о том, что та подозревается в совершении преступления, а именно в получении денежных средств у ФИО8 №1, являющейся матерью ее ученика ФИО3 Затем, он представил ФИО10 представителей общественности и после чего подсудимая представилась «Пазовой Людмилой Абдуловной». Примерно в это же время, в кабинет зашла директор данной школы Свидетель №4 и заместитель директора Свидетель №3, которым им по их просьбе было сообщено о преступных действиях ФИО7 в отношении ФИО8 №1, являющейся матерью ученика их школы ФИО3 Визуально было заметно, что ФИО7 была сильно взволнована. Затем, им ФИО7 было предложено добровольно выдать полученные от ФИО8 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. На его предложение ФИО7 стала утверждать о своей непричастности к получению денежных средств и пояснять, что у нее нет при себе никаких денежных средств. Поэтому им ФИО7 было сообщено, что если та отказывается добровольно выдать полученные от ФИО8 №1 денежные средства, то ими будет проведено обследование данного помещения. Она ответила, что ничего ни у кого не брала, в связи с чем, им было представлено ей на обозрение распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения, ознакомившись с которым, от его подписания ФИО7 отказалась. Затем, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок обследования, по результатам которого в кабинете № денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО8 №1 обнаружены не были. Тогда он решил, что ФИО7 спрятала их в своей одежде, поэтому сообщил ей и остальным участвующим лицам, что в отношении нее будет проведен личный досмотр. Услышав это, ФИО7 стала сильно возмущаться и говорить, что напрасно это делается, повторяя, что проведение ее личного досмотра положительного результата не даст, опять же ссылаясь на то, что у нее при себе никаких денежных средств нет. По причине того, что он являлся лицом другого пола, для оказания ему содействия он привлек к участию в данном мероприятии инспектора ПДН Свидетель №7, а сам в свою очередь вместе со специалистом ФИО1, покинув кабинет, стали ожидать в коридоре школы окончания личного досмотра ФИО10 На этот момент его коллега ФИО2 уже уехал от них. По окончании личного досмотра, они зашли обратно в кабинет, пройдя в который ему Свидетель №7 сообщила, что в ходе проведения личного досмотра ФИО7 ею у последней под надетыми на той колготками в области ягодиц, были обнаружены денежные средства. Сумма обнаруженных денежных средств в ходе личного досмотра ФИО10 составила 5 000 рублей, состоящая из билетов Банка России номиналами по 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 4 (четырех) штук. Обнаруженные вышеуказанные денежные средства были освещены лампой ультрафиолетового свечения, на поверхности которых высветилась надпись, выполненная люминесцентным карандашом «Взятка ОУР», а также вкрапления люминесцентного порошка. Далее, серии и номера обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО7 билетов Банка России были сверены с сериями и номерами билетов Банка России, с которых им при вышеописанных обстоятельствах были сняты светокопии. Серии и номера обнаруженных билетов Банка России совпадали с сериями и номерами светокопий билетов Банка России. На вопрос, что это за денежные средства и откуда они у нее, а также в чем причина их хранения в месте их обнаружения, ФИО7, пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, каким образом на них оказались надписи «Взятка ОУР» и причину их хранения в обнаруженном месте, ничего пояснять не стала. Затем, пальцы и ладони рук ФИО7 были освещены лампой ультрафиолетового свечения и в свете ультрафиолетовых лучей на них было заметно свечение порошка, которым были обработаны денежные средства. Далее, с ладоней рук ФИО7 на марлевые тампоны были произведены смывы, которые были упакованы следующим образом: марлевый тампон с контрольным смывом был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ Отдела МВД России по г. Черкесску», на которой расписались участвующие лица в ходе личного досмотра, марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО7, аналогичным образом были упакованы в два бумажных конверта, которые были опечатаны бумажной с оттисками печати «ДЧ Отдела МВД России по г. Черкесску», на которых также расписались участвующие лица. Денежные средства, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО7, были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ Отдела МВД России по г. Черкесску», на которой поставили свои подписи участвующие лица.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 №1 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 Ю.С., Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, находит их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость, как доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласующихся с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются.

Суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, потерпевшая и свидетели, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц.

Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от 11.05.2018, согласно выводам которого:

1. На поверхностях 4 (четырех) денежных билетов Банка России, номиналом по 1000 (одной тысяче) рублей, с сериями и номерами: за №, и 2 (двух) денежных билетов Банка России, номиналом по 500 (пятьсот) рублей, с сериями и номерами: №, обнаруженных и изъятых 09.04.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», при проведении личного досмотра гр. ФИО7, в надетых на ней колготках, обнаружено два вида посторонних наслоений веществ. Первый вид - посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие голубым цветом в указанной области излучения хроматографического облучателя УФС-254/365нм - 254нм, 365нм, в виде рукописных надписей: «ВЗЯТКА ОУР». Второй вид - посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие в указанных условиях зеленым цветом в виде отдельных частиц и зон различной формы и размеров.

2. На лицевой и изнаночной сторонах колготок гр. ФИО7, изъятых 09.04.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружены химические вещества, люминесцирующие в УФ-свете зеленым цветом при длинах волн 254нм и 365нм.

3. На лицевой и изнаночной сторонах переда и спинки, а также правого рукава блузы гр. ФИО7, изъятой 09.04.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружены химические вещества, люминесцирующие в УФ-свете зеленым цветом при длинах волн 254нм и 365нм.

4. На марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО7, произведенных в ходе ее личного досмотра, обнаружены химические вещества, люминесцирующие в УФ- свете зеленым цветом при длинах волн 254нм и 365нм. На контрольном марлевом тампоне веществ, аналогичных обнаруженным маркирующим веществам, не выявлено, в пределах чувствительности использованных методов анализа.

5. Вещества, люминесцирующие в УФ-свете при длинах волн 254нм и 365нм голубым цветом в виде рукописных надписей: «ВЗЯТКА ОУР», обнаруженные на лицевых сторонах всех вышеуказанных денежных билетов Банка России, одинаковы по цвету люминесценции и однородны по качественному компонентному составу между собой и с веществом люминесцентного карандаша, дающего люминесценцию голубого цвета в УФ-свете при длинах волн 254нм и 365нм, предоставленным на экспертизу в качестве образца сравнения. Вещества, люминесцирующие в УФ-свете при длинах волн 254нм, 365нм зеленым цветом в виде отдельных частиц, пятен и мазков различной формы и размеров, обнаруженные на поверхностях всех вышеуказанных денежных билетов Банка России, лицевой и изнаночной сторонах колготок, лицевой и изнаночной сторонах переда и спинки, а также правого рукава блузы, принадлежащих гр. ФИО7, а также марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО7, одинаковы по цвету люминесценции и однородны по качественному компонентному составу между собой и с веществом порошка, люминесцирующим в УФ-свете при длинах волн 254нм, 365нм зеленым цветом, предоставленным на экспертизу в качестве образца сравнения (том № 1 л.д.118-129).

Заключением эксперта № от 12.07.2018, согласно выводам которого установленный текст дословного содержания фонограммы, представлен в Приложении № к заключению эксперта; голос и речь лиц, обозначенные как «Ж1» и «Ж2» на спорной фонограмме, зафиксированной в видеофайле «2018-04-09_15-17-51_Segment_0_xvid_Fix» на компакт-диске CD-R с идентификационным номером «№ не пригодны для проведения идентификационных исследований по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том № л.д.231-238).

Вещественными доказательствами:

- билетами Банка России номиналом в 500 рублей серии ЕЧ №, 500 рублей серии СЕ №, 1 000 рублей серии ВЕ №, 1 000 рублей серии за №, 1 000 рублей серии ко №, 1 000 рублей серии сТ №;

- марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО7 и контрольным марлевым тампоном, трикотажными колготками серого цвета ФИО7, женской трикотажной блузой ФИО7, люминесцентным порошком и люминесцентным карандашом;

- многоцелевым цифровым диском CD-R «SmartTrack» № № с аудио-видео записью, произведенной 09.04.2018 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

- истребованными от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» детализациями телефонных соединений между абонентами и устройствами (голосовых вызовах, sms-сообщениях, пользованием сети интернет), номерах абонентов, других данных позволяющих идентифицировать абонентов, об IMEI-кодах аппаратов мобильной связи, использовавшиеся при осуществлении соединений, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций за период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2018 по 00 часов 00 минут 10.04.2018 абонентских номеров: №», используемого ФИО8 №1, на 13 листах бумаги формата А4, и №», используемого ФИО7, на 3 листах бумаги формата А4 – хранящиеся при уголовном деле;

- мобильным телефоном марки «SAMSUNG» модели «SM-A730F/DS», IMEI-1: №, IMEI-2: № с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №» с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО8 №1 с ФИО7 – хранящийся у потерпевшей ФИО8 №1 (том № л.д.211-214, том № л.д.107-108, 115-116, 134-135).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО7 был осмотрен кабинет № 45 Отдела МВД России по г.Черкесску и последняя добровольно выдала одежду, которая была надета на ней 09.04.2018 в период с 06 час. до 21 час., в том числе в момент задержания ее сотрудниками полиции, а именно колготки серого цвета и женскую рубашку бирюзового цвета с леопардовым принтом (том № 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО8 №1 был осмотрен участок местности на территории МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» по адресу <...>, где 09.04.2018 последняя передала денежные средства ФИО7 (том № л.д.98-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены люминесцентный порошок, люминесцентный карандаш, денежные билеты Банка России номиналом по 500 рублей серии ЕЧ №, и серии СЕ №, а также номиналом по 1 000 рублей серии ВЕ №, серии за №, серии ко №, серии сТ №, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО7, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО7, контрольный марлевый тампон, трикотажные колготки серого цвета ФИО7, женская трикотажная блуза ФИО7 (том № л.д.193-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 №1 был осмотрен многоцелевой цифровой диск CD-R «SmartTrack» № № аудио-видео записью, произведенной 09.04.2018 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № л.д.101-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 №1 были осмотрены истребованные от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» детализации телефонных соединений между абонентами и устройствами (голосовых вызовах, sms-сообщениях, пользованием сети интернет), номерах абонентов, других данных позволяющих идентифицировать абонентов, об IMEI-кодах аппаратов мобильной связи, использовавшихся при осуществлении соединений, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций за период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2018 по 00 часов 00 минут 10.04.2018 абонентских номеров: «№ используемого ФИО8 №1, на 13 листах бумаги формата А4, и «№ используемого ФИО7, на 3 листах бумаги формата А4 (том № л.д.109-114).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 №1 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-A730F/DS», IMEI-1: №, IMEI-2: № с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №» с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО8 №1 с ФИО7 (том № л.д.118-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 №1 был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-A730F/DS», IMEI-1: №, IMEI-2: № с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «№» с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО8 №1 с ФИО7 (с прилагаемым цифровым диском, на которые скопированы прослушанные аудиофайлы) (том № л.д.125-133).

Заявлением потерпевшей ФИО8 №1, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО7 (том № л.д.6)

Актом личного досмотра потерпевшей ФИО8 №1, которым установлено, что при последней денежных средств и записывающих устройств не обнаружено (том № л.д.15).

Актом осмотра, снятия копий, передачи денежных среств и инструктажа общественности, в ходе которого потерпевшей ФИО8 №1 были вручены четыре Билета Банка России номиналом по 1000 рублей сериями и номерами: 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 4 (четырех) штук со следующими сериями и номерами: за №; и два билета Банка России номиналом по 500 рублей со следующими сериями и номерами: ЕЧ № (со светокопиями врученных денежных средств) (том № 1 л.д.16-19).

Актом вручения технических средств, в ходе которого потерпевшей ФИО8 №1 вручен видеорегистратор, вмонтированный в дамскую сумку черного цвета (том № л.д.20-21).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружний, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в кабинете № 10 МКОУ «ОСОШ г.Черкесска», расположенном по адресу <...>, было проведено обследование и ФИО7 было предложено выдать имеющиеся при ней и в кабинете денежные средства, на что последняя ответила отказом, пояснив, что денежных средств при себе не имеет (том № 1 л.д.22-25).

Актом личного досмотра подсудимой ФИО7, в ходе которого в кабинете № 10 МКОУ «ОСОШ г. Черкесска», расположенном по адресу <...>, у последней из-под колготок были обнаружены и изъяты четыре Билета Банка России номиналом по 1000 рублей сериями и номерами: 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 4 (четырех) штук со следующими сериями и номерами: за №; №; и два билета Банка России номиналом по 500 рублей со следующими сериями и номерами: №; №, на которым люминисцентным карандашом были выполнены надписи «Взятка ОУР». Также с рук ФИО7 были произведены смывы на марлевые тампоны (том № 1 л.д.26-33).

Актом изъятия технических средств, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 №1 был изъят видеорегистратор, вмонтированный в дамскую сумку черного цвета (том № 1 л.д.34-35).

Актом проведения оперативного эксперимента, в котором указаны обстоятельства, при которых было проведено данное оперативно-разыскное мероприятие, установившее факт совершения в отношении потерпевшей ФИО8 №1 покушения на мошенничество, то есть хищение у нее денежных средств путем обмана, совершенное с причинением ей значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (том № л.д.36-40).

Объяснениями подсудимой ФИО7, данными ею в ходе доследственной проверки по данному факту, согласно которым 09.04.2018 года она находилась на своем рабочем месте, а именно в кабинете № на втором этаже здания МКОУ ОСОШ, примерно в 15 часов она вышла из здания школы для того, чтобы сходить в магазин купить себе булочку. У здания школы она встретила мать ее ученика ФИО3, как ее зовут она не знает. Она узнала ее, так как ранее видела ее в мэрии, куда их вызывали по поводу ее сына ФИО3 на заседания комиссии. Она поздоровалась с матерью ФИО3 и поговорив с ней немного они разошлись. После того как мать ФИО3 ФИО3 ушла она пошла обратно в кабинет. Через некоторое время к ней в кабинет зашли ранее незнакомые ей два молодых парня и три девушки, одна из которых была в форме сотрудника полиции. Парни представились сотрудниками полиции, а именно сотрудниками уголовного розыска предъявив при этом служебное удостоверение в развернутом виде. Сотрудники полиции объяснили ей, что сейчас будет проведен личный досмотр, а так же обыск ее кабинета. Так как она взяла денежные средства у матери ФИО3 за выставление положительной оценки и допуска его к экзамену. Перед ее личным досмотром ей были объяснены правила проведения личного досмотра, а также было предложено добровольно выдать находящиеся у нее незаконно полученные денежные средства, на что она ответила отказом. Тогда девушка в форме сотрудника полиции стала проводить личный досмотр, а именно прощупывать надетую на мне одежду. Девушка попросила снять брюки и в надетых на ней колготках серого цвета серого цвета обнаружила денежные средства в сумме пять тысяч рублей, купюрами номиналом одна тысяча рублей четыре штуки, две купюры номиналом пятьсот рублей две купюры. На вопрос: «Чьи это деньги?», она пояснила, что эти деньги принадлежат ей. На вопрос, почему она хранит денежные средства в колготках, она ответила, что ее деньги, где хочет - там и хранит. После того как денежные средства были изъяты сотрудник полиции сверил их номера с номерами купюр, которые были скопированы на лист белой бумаги формата А4. Денежные средства были проверены с помощью ультрафиалетовой лампы, под светом которой на поверхности купюр проявилась надпись «взятка ОУР». Также в ультрафиалетовом свете кончики ее пальцев светились светло-зеленым цветом. На вопрос, откуда в случае, если денежные средства принадлежат ей, у сотрудников полиции взялись светокопии купюр и откуда надпись на купюрах «взятка ОУР» она пояснить ничего не смогла. После того как денежные средства были сфотографированы они были упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г. Черкесску», на которых расписалась она, а также две девушки. Также в ходе проведения личного досмотра с обеих ладоней рук были проведены смывы на ватные тампоны, каждый из которых по отдельности был упакован в белый бумажный конверт и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г. Черкесску» на которой расписались оба понятых, а также она. На вопрос, созванивался ли она в тот день с матерью ФИО13, она ответила утвердительно, что она ей звонила один раз, но ФИО8 ей не ответила, так как разговаривала в этот момент с другим человеком (том № 1 л.д.62-64).

Объяснениями подсудимой ФИО7, данными ею в ходе доследственной проверки по данному факту, согласно которым она изменила свою точку зрения с момента первоначального опроса и пояснила, что 09.04.2018 года она получила денежные средства у ФИО8 №1 – матери ее ученика ФИО13 за проведение с ним дополнительных занятий в целях улучшения его знаний и повышения успеваемости по преподаваемым ею дисциплинам (том № 1 л.д.107-109).

Светокопией выписки из приказа директора МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» №109 от 01.09.2003 о приеме на работу учителя математики ФИО7 (том № 1 л.д.76).

Трудовым договором №9 от 01.09.2003 об исполнении ФИО7 обязанностей учителя математики ФИО7 в МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» (том № 1 л.д.81-82).

Светокопией приказа (распоряжения) директора МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» № 35 от 01.09.2006 о переводе работника на другую работу с должности учителя математики на должность методиста ФИО7 (том № 1 л.д.77).

Светокопией дополнительного соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору № 9 от 01.09.2003, согласно которого на ФИО7 поручается выполнять работу по должности методиста с сохранением работы по должности учителя математики (том № 1 л.д.78).

Светокопией приказа директора МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» № 7-ОД от 05.02.2018, согласно которого педагогическому коллективу МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» не допускается проводить незаконные сборы денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся и воспитанников (том № 1 л.д.87).

Выпиской из приказа директора МКОУ «ОСОШ г.Черкесска» № 56 от 01.09.2017, согласно которого ФИО7 установлена выплата компенсационного характера с 01.09.2017 за классное руководство в 9 «Б» классе МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» (том № 3 л.д.46).

Светокопией свидетельства о государственной регистрации права МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» на часть здания школы на 2 этаже по адресу <...> (том № 2 л.д.45).

Светокопией лицензии № 386 от 31.10.2016 МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» на осуществление образовательной деятельности (с приложением) (том № 2 л.д.46-47).

Светокопией устава МКОУ «ОСОШ г. Черкесска», утвержденного 07.04.2016 начальником управления образования мэрии муниципального образования г. Черкесска (том № 2 л.д.48-68).

Светокопией сводной ведомости учета успеваемости на ученика 9 «Б» класса МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» ФИО3., согласно которой по английскому языку, литературе, русскому языку, алгебре и геометрии у данного учащегося нет отрицательных оценок по итогам обучения за год, по итогам государственной итоговой аттестации (ГИА), а также итоговой оценки (том № 2 л.д.139).

Светокопией отчета успеваемости и посещаемости ученика 9 «Б» класса МКОУ «ОСОШ г. Черкесска» ФИО3 согласно которой по английскому языку, литературе, русскому языку, у данного учащегося нет отрицательных оценок, как и по алгебре и геометрии, однако, по двум указанным предметам с 24.04.2018 проставлены только отрицательные оценки (том № 2 л.д.140).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО7 в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО8 №1

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО7 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО7, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при котором совершено преступление, показаний потерпевшей о роли подсудимой, ее действиях в указанном событии, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО7 реально осознавала общественно-опасный характер своего деяния, предвидела наступление общественно-опасного последствия, желала его наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимой ФИО7, являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Суд находит установленным и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма в размере 5000 рублей для потерпевшей ФИО8 №1 является значительной, поскольку последняя самостоятельно воспитывает своего сына не в полной семье и вынуждена его содержать, работая поваром в кафе. При этом, суд учитывает и то, что потерпевшая в судебном заседании заявила о значительности для нее и ее семьи указанной суммы денег.

В судебном заседании, нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака мошенничества, а именно способ совершения преступления – хищения имущества потерпевшей путем обмана. Приходя к указанным выводам, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что действия подсудимой ФИО7, были направлены на обман потерпевшей ФИО8 №1 посредством введения ее в заблуждение относительно своих истинных намерений путем сопровождения своих слов действиями, направленными на мнимое подтверждение своих обещаний потерпевшей.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В данном случае, обман подсудимой ФИО7 потерпевшей ФИО8 №1 состоял в сообщении последней, не соответствующих действительности сведений о том, что она якобы может помочь ей оказать в рамках учебного процесса воздействие на других учителей, преподающих русский и английский языки, с целью выставления ее сыну ФИО3 удовлетворительных оценок по названным предметам, а также содействие в получении им допуска к сдаче государственной итоговой аттестации не могла и не намеревалась предпринять какие-либо попытки для этого. Вместе с тем, в судебном заседании, судом достоверно установлено, что в свою очередь учителя русского и английского языков Свидетель №2 и Свидетель №1 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО7

Таким образом, доказательств опровергающих вину подсудимой, в инкриминируемом ей преступлении стороной защиты суду не представлено.

Выслушав доводы подсудимой, проверив их, показания потерпевшей и свидетелей, огласив их в том числе в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО7 в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимая ФИО7 и ее защитник, таковых суду не представили.

С учетом изложенного, суд признавая подсудимую ФИО7 виновной в инкриминируемом ей преступлении, квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершенно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности потерпевшего.

Подсудимая ФИО7 ранее не судима (т.2 л.д.224-225), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.222-223,228), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.227, 231), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.233).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается отсутствие судимости, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое относится к категории средней тяжести, которое не было ею доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, данные о личности виновной, ее семейное положение, отсутствие судимости, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение во время и после совершения преступления – чистосердечное раскаяние в содеянном, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, и приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденной ФИО7 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначение наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При назначении наказания, в данном случае, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения уголовного закона, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Суд не усматривает так же обстоятельства, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО7 и предупреждения совершения, ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО7, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей, выплаченные адвокату ФИО6 на стадии судебного разбирательства, участвовавшей в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимой ФИО7 по назначению суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимой ФИО7, суд не видит оснований для освобождения ее полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с осужденной.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), р/счёт: <***> в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики, л/счёт: <***>, ИНН: <***>, КПП: 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 91701000, Код дохода: 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: Билеты Банка России номиналом в 500 рублей (2шт.) серии: ЕЧ № 5747255; СЕ № 9402419, и номиналом в 1000 рублей (4шт.) серии: ВЕ № 9305215; за № 9169819; КО № 4814375, сТ № 9357315 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8 №1

- марлевые тампоны со смывами с рук ФИО7 и контрольный марлевый тампон – уничтожить;

- трикотажные колготки серого цвета, женская трикотажная блуза – вернуть по принадлежности осужденной ФИО7;

- люминесцентный порошок и люминесцентный карандаш – вернуть в МВД по КЧР;

- многоцелевой цифровой диск CD-R «SmartTrack» № № с аудио-видео записью, произведенной 09.04.2018 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; истребованные от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» детализации телефонных соединений между абонентами и устройствами (голосовых вызовах, sms-сообщениях, пользованием сети интернет), номерах абонентов, других данных позволяющих идентифицировать абонентов, об IMEI-кодах аппаратов мобильной связи, использовавшиеся при осуществлении соединений, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций за период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2018 по 00 часов 00 минут 10.04.2018 абонентских номеров: «№ используемого ФИО8 №1, на 13 листах бумаги формата А4, и №», используемого ФИО7, на 3 листах бумаги формата А4, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-A730F/DS», IMEI-1: №, IMEI-2: № с установленной сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №» с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО8 №1 с ФИО7, хранящийся у потерпевшей ФИО8 №1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 17 290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей - взыскать с осужденной ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев