Приговор № 1-117/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

с участием: государственных обвинителей Усенко В.В., Островских В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каракияна О.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории центрального пляжа пгт. <адрес>, около кафе «<данные изъяты>», увидев оставленный без присмотра спортивный рюкзак, решил совершить его хищение.

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут, находясь в 100 метрах от кафе «<данные изъяты>» на территории центрального пляжа пгт. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и таковые носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, завладел оставленным без присмотра принадлежащим Потерпевший №1 рюкзаком, стоимостью 750 рублей, с находящимся внутри такового имуществом Потерпевший №1: денежными средствами в сумме 1 200 рублей, мобильным телефоном «Sony Xperia XZ6AE5», стоимостью 10 000 рублей, портативным зарядным устройством марки «Dexp», стоимостью 1 000 рублей, наушниками «Apple» стоимостью 1 500 рублей, мужским кожаным портмоне стоимостью 500 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и мужскими шортами с футболкой не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Так же в рюкзаке Потерпевший №1 находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 1 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6S» стоимостью 25 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, женская рубашка, женские джинсовые шорты, женские босоножки, женские солнцезащитные очки женские предметы одежды, не представляющие материальной ценности.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14 950 рублей, а Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 26 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес>, увидел находившиеся на территории двора указанного домовладения на площадке под лестницей, два спортивных велосипеда марки «Stels-500» и решил совершить их хищение.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов по 03 часа, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и таковые носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую калитку металлических ворот, незаконно проник на территорию двора домовладения № по <адрес> пгт. <адрес>, откуда совершил хищение расположенных под лестницей спортивного велосипеда «Stels 500», стоимостью 6 000 рублей, а также спортивного велосипеда марки «Stels 500», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которые поочередно выкатил из территории двора домовладения, тем самым похитив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 перекатил похищенные велосипеды к домовладению № по <адрес> пгт. <адрес>, где спрятал. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений, мотив, последовательность его преступных действий и размер причиненного в результате хищения имущества потерпевших ущерба достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. Вместе с тем, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут он прибыл на городской пляж <адрес> для того, чтобы искупаться в море и расположился около кафе «Тихий берег». Через время неподалеку от себя он заметил рюкзак, который находился без присмотра и решил похитить таковой, так как думал, что в рюкзаке ценные вещи и деньги. После этого, около 15 часов - 15 часов 30 минут он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял рюкзак и направился в сторону выхода из пляжа. Двигаясь по <адрес>, он открыл рюкзак и обнаружил в нем денежные средства, сотовый телефон «iPhone», сотовый телефон «Sony», различные женские и мужские вещи. Денежные средства он переложил к себе в карман, попытался разблокировать телефоны. Так как на телефонах были установлены пароли, то он избавился от таковых. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в полиции он добровольно сознался в содеянном, рассказал подробности, написал явку с повинной по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел из дома своей бабушки по <адрес><адрес> мимо <адрес> видел, что во дворе данного дома на площадке под лестницей находятся несколько велосипедов. Данные велосипеды принадлежали его знакомому. Он решил совершить хищение таковых для получения от их продажи денег. Около 02 - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, обдумав дома подробности совершения кражи, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, открыл калитку и вошел во двор. Там же он решил взять два велосипеда, так как большее количество переместить бы не смог. Он выкатил велосипеды из территории двора дома и перекатил их по улице к дому № по <адрес>, где спрятал в подъезде домовладения на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к месту хранения велосипедов и обнаружил отсутствие таковых. Прибыв к дому № по <адрес>, обнаружил ранее похищенные им велосипеды в первоначальном месте, из которого он их похищал. Поняв, что сотрудники полиции нашли велосипеды и вернули владельцу, он, испугавшись ответственности, обратился в полицию и рассказал о совершенном хищении, написал явку с повинной.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указал на добровольность написания явок с повинной и изложения содеянного сотрудникам полиции после предоставления ему возможности воспользоваться услугами защитника и разъяснения прав.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно хищения принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 прибыл на отдых в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на пляж и принесли с собой купальные принадлежности, которые поместили в рюкзак. Около 15 часов 30 минут, разместившись на пляже неподалеку от кафе «Тихий берег», оставив рюкзак на берегу, они пошли купаться. Примерно через 30 минут они вышли из воды и обнаружили отсутствие рюкзака с находящимися в нем вещами. В рюкзаке находились вещи, принадлежащие ему и Потерпевший №2 Из его вещей было похищено: рюкзак фирмы «Adidas», стоимостью 750 рублей, мобильный телефон «Sony Xpria XZ6AE5», портативное зарядное устройство «Dexp»; наушники «Apple»; мужской кожаный портмоне, мужские шорты черного цвета фирмы «Joma» не представляющие материальной ценности, футболка мужская фирмы «Asics» не представляющая материальной ценности, денежные средства в размере 1 200 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые он заблокировал и с которых денежные средства не были похищены. Таким образом, в результате данного преступления ему причинен значительный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом Потерпевший №1 прибыла на отдых в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на пляж и принесли рюкзак Потерпевший №1 с личными вещами. Около 15 часов 30 минут они переоделись, вещи сложили в рюкзак и направились купаться в морем. Разместились они на участке пляжа, расположенном в 100 метрах от кафе «Тихий берег». Рюкзак ими был оставлен на берегу. Примерно через 30 минут, выйдя из воды, они обнаружили отсутствие рюкзака с находящимися в нем вещами. Осмотревшись, рюкзак и вещи обнаружены не были. В рюкзаке находились принадлежащие ей вещи, а именно: мобильный телефон «iPhone 6S», женская рубашка не представляющая материальной ценности, женские джинсовые шорты не представляющие материальной ценности, женские босоножки не представляющие материальной ценности, солнцезащитные очки не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 1 000 рублей, две банковские карта ПАО «Сбербанк России», которые она заблокировала и с которых денежные средства не были похищены. Таким образом, в результате данного преступления ей причинен ущерб в значительном размере.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого поучаствовать в проверке показаний на месте, на что он согласился. Перед проверкой показаний ему и второму понятому были разъяснены права. Участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сказал, что участникам нужно проехать на <адрес> в пгт. <адрес>. По прибытию на место, ФИО1 пояснил, что в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил оставленный без присмотра рюкзак. Затем Ятленко указал место совершения хищения на пляже около кафе «Тихий берег» и место, в котором рюкзак был оставлен после хищения. По окончанию проверки показаний на месте все участники вернулись в отделение полиции, где сотрудником полиции был составлен протокол. По мере ознакомления с протоколом таковой был подписан без замечаний и дополнений.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 в части хода проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и изложения описанных им сотрудникам полиции и понятым обстоятельств, а также относительно правильности составления протокола следственного действия и отсутствия замечаний.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от кафе «Тихий берег» по <адрес> в пгт. <адрес>, на котором находился принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак перед хищением такового.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им хищения рюкзака с принадлежащими потерпевшим вещами на месте, продемонстрировал способ совершения такового, последовательность действий, свободно ориентируясь на местности.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильного телефона «Sony Xperia XZ 6AE 5» 10 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 6 S» 25 000 рублей, портативного зарядного устройства «Dexp» 1 000 рублей, наушников «Apple» 1 500 рублей, мужского кожаного портмоне 500 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящегося в рюкзаке.

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней ФИО1 обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии от подсудимого явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснены права, обеспечено право на участие адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его действий обстоятельств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно хищения принадлежащего Б имущества в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Б, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из дома и направился на работу. Во дворе находились в тот момент велосипеды под лестницей. Дома оставались его мать ФИО2 №4 и его бабушка Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вернулся с работы и обнаружил отсутствие двух велосипедов «Stels 500» на своем месте. Велосипеды он оценивает в 6 000 рублей каждый. Причиненный ему ущерб в сумме 12 000 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении трое детей.

Показаниями свидетеля Б.Т., данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ее сын Потерпевший №3 уехал на работу, при этом в доме оставались только она и ее свекровь Б.А. Весь день они занимались домашними делами, в гости к ним никто не приходил. Ничего подозрительного на территории домовладения она не видела. Спать они легли около 22 часов. Ночью ничего подозрительного не слышали. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы Потерпевший №3 сообщил, что на улице под лестницей отсутствуют два велосипеда. Она вышла на улицу и обнаружила, что на привычном месте, во дворе дома отсутствуют два велосипеда марки «Stels 500».

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он сотрудником полиции был приглашен к участию в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который в ходе выполнения следственного действия после разъяснения прав, при понятых сообщил, что в период времени с 02 часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на придомовую территорию домовладения № по <адрес><адрес>, откуда похитил два велосипеда. После этого, ФИО1 указал участникам место совершенного хищения и место, в которое перекатил велосипеды, а именно в <адрес> окончанию проверки показаний на месте все участники вернулись в отделение полиции, где был составлен протокол, с которым участники следственного действия ознакомились и подписали таковой без замечаний.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 в части хода проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и изложения описанных им сотрудникам полиции и понятым обстоятельств хищения велосипедов, а также относительно правильности составления протокола следственного действия и отсутствия замечаний.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрен двор домовладения № по <адрес> пгт. <адрес>, а именно место хищения велосипедов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место обнаружения похищенных велосипедов «Stels 500».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два велосипеда марки «Stels 500» синего цвета. Осмотренные документы в последствии были признан вещественным доказательством и приобщены к данному уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отрезке липкой ленты имеется след пальца руки пригодный для идентификации человека его оставившего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обоих синих велосипедов «Stels 500» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 6 000 рублей каждый.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Б

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней ФИО1 обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии от подсудимого явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснены права, обеспечено право на участие адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его действий обстоятельств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших и иные установленные по делу обстоятельства указывают на совершение именно тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Б имущества подсудимым с причинением значительного ущерба. Данные в судебном заседании показания потерпевших суд принимает в качестве доказательств по делу, таковые подробно описывают имевшие место обстоятельства.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия последнего по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, показания он давал последовательно. Данных о том, что он состоит на учете у врача нарколога в деле не имеется. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям ФИО1 наблюдается <данные изъяты>. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, что подтверждено сведениями соответствующего медицинского учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, требование ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежит. При определении срока наказания судом учитывается требование ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений в виду судимости приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы. В связи с этим, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуясь положением ч.5 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ имущества Б) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с пп. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание подлежит зачету отбытое по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два велосипеда синего цвета «Stels 500», переданные и находящиеся на хранении у потерпевшего Б, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: