Приговор № 1-117/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

новороссийского транспортного прокурора Зотовой О.С.

подсудимых Л.В.А.

защитника подсудимого Л.В.А.. – ФИО1, представившего удостоверение № 4810 и ордер №194724 от 10.06.2019

Защитника подсудимого Л.В.А.. – адвоката Миллер Д.И., представившего удостоверение № 5662 и ордер №447996 от 10.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Л.В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Л.В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), ранее судимого 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден 00.00.0000, наказание отбыто, судимость не погашена, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Л.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Л.В.А. 00.00.0000 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на берегу реки Кубанка (...), рядом с железнодорожным путем пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона «Юровский – Красная стрела» Севере-Кавказской железной дороги, обнаружил обрезки рельс, лежащие вдоль железнодорожного пути в количестве 40 штук, после чего у него возник преступный умысел, направленные на хищение указанного имущества, а именно: обрезков рельс марки Р-65 в количестве 40 штук, общей массой 1 тонна 800 килограмм, принадлежащего Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути филиала ОАО «РЖД». С целью похитить обрезки рельс марки Р-65, для облегчения в части вывоза данного имущества, он позвонил своему знакомому Л.В.А. и предложил ему совершить хищение обрезков рельс, накладок марки Р-65 в количестве 40 штук общей массой 1 тонна 800 килограмм и вывезти их с железнодорожного пути пикета 000 на 69 км железнодорожного перегона «Юровский – красная стрела» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на берегу реки Кубанка (...), на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 000, под управлением Л.В.А., после чего разделить похищенное поровну между собой, на что Л.В.А. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, при этом распределив между собой преступные роли. Затем он вместе, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью обогатиться, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, 00.00.0000 в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, приехав на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 000 под управлением Л.В.А. на железнодорожный путь пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона «Юровский – Красная стрела» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на берегу реки Кубанка (...), вышли из автомобиля и направились к пикету 000 на 69 километре железнодорожного перегона «Юровский – Красная стрела» Северо-Кавказской железной дороги,, где Л.В.А. согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения сообщника Л.В.А. на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а Л.В.А. в это время, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи физической силы совместно с Л.В.А. тайно похитил на с железнодорожного пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона «Юровский – Красная стрела» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на берегу реки Кубанка (...), обрезки рельс марки Р-65, принадлежащие Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути филиала ОАО «РЖД»., после чего загрузи обрезки рельс в салон автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 000, принадлежащего Л.В.А. и перевезли указанное имущество домой к Л.В.А. по адресу: (...)1, где указанные обрезки рельс спрятали. Затем, они, действуя совместно, согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью личного обогащения, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, 00.00.0000 в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, вернулись на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 000 под управлением Л.В.А. к железнодорожному пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона «Юровский – Красная стрела» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на берегу реки Кубанка (...), где вышли из автомобиля и направились туда, где Л.В.А., согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения своего сообщника Л.В.А. на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а Л.В.А. в это время, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи физической силы совместно с Л.В.А. тайно похитил обрезки рельс марки Р-65, принадлежащие Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», после чего загрузили похищенные обрезки рельс марки Р-65 в салон автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Л.В.А. и вывезли указанное имущество домой к Л.В.А. по адресу: (...)1, где указанные обрезки рельс спрятали. Аналогичным способом, действуя совместно, согласно ранее распределенным преступным ролям, Л.В.А. и Л.В.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, 00.00.0000 в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, совершили еще три рейса на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 000, под управлением Л.В.А., тем самым всего вывезли похищенные обрезки рельс марки Р-65 в количестве 40 штук, общей массой 1 тонна 800 килограмм с железнодорожного пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона «Юровский – Красная стрела» Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на берегу реки Кубанка (...), получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Л.В.А. и Л.В.А., вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение обрезков рельс марки Р-65 в количестве 40 штук общей массой 1 тонна 800 килограмм, общей стоимостью 19002 рублей 40 копеек, причинив Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути филиала ОАО «РЖД имущественный вред на общую сумму 19002 рублей 40 копеек.

Подсудимые Л.В.А. и Л.В.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых ФИО1, Миллер Д.И. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Л.В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд читает установленной и доказанной вину подсудимого Л.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд читает установленной и доказанной вину подсудимого Л.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л.В.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л.В.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим наказание Л.В.А. обстоятельством, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Л.В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Л.В.А.обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание Л.В.А. обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 00.00.0000 Анапского районного суда (...) по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый Л.В.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Подсудимый Л.В.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым Л.В.А., ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные виновного, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления против собственности, считает, что исправление Л.В.А. возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ исходя из правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности совершенного Л.В.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Л.В.А., до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого Л.В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление Л.В.А. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого Л.В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положительной характеристики с места жительства, суд считает возможным не применять в отношении Л.В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Л.В.А. категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

При назначении Л.В.А. наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения Л.В.А. суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Л.В.А. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Л.В.А. подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Л.В.А., до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Л.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В.А. - отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Л.В.А. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 00.00.0000.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: