Апелляционное постановление № 22-2262/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-361/2023

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2262/2023
г. Астрахань
21 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мшвениерадзе Г.Г. и представителя осужденного ФИО1 - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болгарь А.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 августа 2014г. Камызякским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освободился по отбытию наказания22 декабря 2017г.;

- 20 августа 2018г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2018г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, освободился по отбытию наказания 10 апреля 2020г.;

осужден по: ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мшвениерадзе Г.Г., и представителя осужденного ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., полагавшую, в связи со смертью осужденного, приговор отменить, а уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении, в период времени с 11 июня 2021г. по 13 февраля 2022г., лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а так же в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 14 февраля 2022г., с причинением значительного ущерба потерпевшему и в умышленном повреждении и уничтожении 10 января 2023г. чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Подробно ссылаясь на сущность обвинения, предъявленное её подзащитному, указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в области административного надзора, признал. Однако, в суде он не имел возможности высказаться относительно ранее данных показаний, поскольку незаконно был удален из зала судебного заседания. Как обращает внимание защитник, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 дал признательные показания, однако, впоследствии в ходе проведения следственных действий в устной форме пояснял, что потерпевший ФИО 1 добровольно передал ему телефон для просмотра видео и умысла на хищение телефона у него не было, потерпевшего не обманывал и от него не убегал, а телефон передал сотрудникам полиции в тот же день. В ходе предварительного следствия ФИО1 дважды заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО 1, однако, следователем необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств и в ходе судебного заседания, в связи с удалением ФИО1 из судебного заседания ему не удалось задать вопросы потерпевшему ФИО 1. При таких обстоятельствах, защита считает неверным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как обращает внимание защитник, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия показаний не давал, но в устной форме в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял, что не совершал поджог адвокатской конторы, а явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, защитник полагает, что явка с повинной у ФИО1 отобрана с нарушением требований положений ст. 75, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола явки с повинной, право пользоваться услугами защитника ФИО1 разъяснено, однако отказ от адвоката и мотивы данного отказа в протоколе не отражены, явка отобрана в отсутствие защитника. Как на стадии предварительного следствия, так и судебного, стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной и протокола явки с повинной, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано. Необоснованно, по мнению защитника, по указанным им в жалобе мотивам, было отказано в назначении и проведении стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Тогда как, наличие неоднократно проведенных амбулаторных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, ранее установленного врачами диагноза, получение им в прошлом черепно-мозговой травмы, а также странности в поступках и высказываниях, проявление внезапной агрессии, нелепости и изменчивости его показаний в ходе предварительной следствия, систематическое суицидальное поведение, вызывают сомнения в психическом состоянии ФИО1 и в этой связи, в отношении ФИО1 должна была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в стационарных условиях, а её не проведение, как считает защитник, является грубым нарушением прав и законных интересов её подзащитного, нарушающий принцип состязательности сторон, закрепленный конституции РФ и нормах уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, по мнению защитника, на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, по его мнению, невозможно определить, что это был именно ФИО1, поскольку лица мужчины на протяжении всего времени просмотра видеозаписи не видно. В связи с чем, считает, что CD- диск с указанной видеозаписью и протокол осмотра её, суду следовало признать не допустимыми доказательствами.

Как полагает защитник, по мотивам указанным им в апелляционной жалобе, не могут быть доказательством и показания свидетеля ФИО 2, которые, как считает защитник, необходимо исключить из числа доказательств. Сторона защиты считает, что в деле нет доказательств виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Обращая внимание на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 апреля 2023 г. и исследованный в ходе судебного следствия приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 г., показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 3, укавшего на невозможность, в силу психического состояния здоровья ФИО1, самостоятельного осуществления им своего права на защиту, а также на постановление следователя о назначении и допуске для участия в уголовном деле законного представителя ФИО1, который защищал интересы последнего на предварительном следствии и в судебном, по мнению защитника, из-за неясности в выводах экспертов в ходе судебного следствия, судом в нарушении права на защиту ФИО1 необоснованно, от участия в судебном заседании, был освобожден законный представитель. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судебное заседание незаконно было проведено без его участия, о чем он неоднократно ходатайствовал, однако, никаких ответов на это он не получал. Также обращался с заявлениями о допросе свидетелей, которые судом остались без должного внимания. Кроме того, обращая внимание на проведенную ему 15 сентября 2023г. операцию, отмечает, что при доставлении его 25 сентября 2023г. в суд, к нему, со стороны конвоя, была применена физическая сила, в связи с чем, у него разошлись послеоперационные швы, и образовалось кровотечение, однако, в ходе судебного заседания ни суд, ни прокурор, ни адвокат на это не обратили внимания и ему не была оказана медицинская помощь. Также обращает внимание, что ему без разъяснения причин, на каком основании были произведены допросы потерпевших и свидетелей в его отсутствие, было отказано в ходатайствах о проведении очных ставок, о просмотре видеокамеры, об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью протоколов судебного заседания. Как отмечает осужденный, ни следователь, ни адвокат не разъяснили ему, причины не вывоза его в суд после 2 августа 2023г.

В возражениях, государственный обвинитель Болонина К.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлениях при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем, вопреки доводам осужденного и защитника, судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1, он знал, что в отношении него установлен административный надзор, однако возложенные на него в этой связи административные ограничения надлежаще не соблюдал и в период с 11 июня 2021 года по 13 февраля 2022 года, совершил пять административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность. 14 декабря 2022 г. он с целью хищения мобильного телефона марки «Самсунг», под предлогом посмотреть имевшиеся в нем фотографии, попросил у ранее незнакомого ему мужчины, с которым они совместно распивали спиртные напитки, принадлежащий тому указанный телефон, получив его, он, воспользовавшись алкогольным опьянением мужчины, положил телефон к себе в карман, а затем от него, ушел. В тот же день он был остановлен сотрудниками полиции, которым входе беседы признался в совершении вышеизложенного преступления, написал явку с повинной и добровольно выдал вышеуказанный телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор административного надзора ФИО 5, сообщил, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, регулярно его нарушал - отсутствовал, в указанное в ограничениях время, по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности и в определенные ему дни, не являлся на регистрацию. В последнее же время, ФИО1, с места его жительства, по которому осуществлялись его проверки, выгнали и они не могли его найти, пока того не обнаружили сотрудники ППС, распивающего в ночное время на <адрес>, спиртные напитки.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 г., в отношении ФИО1, был установлен административный надзор и наложены административные ограничения в виде необходимости регистрации, втечение месяца, трижды являться в соответствующий территориальный орган, запрета выезда за пределы Астраханской области, а также в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток.

Как вытекает из предписания от 10 апреля 2020 года, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Согласно графика прибытия, ФИО1 установлена обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Астрахани с 9 до 18 часов.

Однако, как явствует из регистрационного листа в отношении ФИО1, последний с 4 июня 2021 г. до 14 января 2022 года, допускал неявку на регистрацию.

Постановлениями от 5 июля и 21 декабря 2021 г. ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 Ко АП РФ, а 13 февраля 2022 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Свидетель ФИО 6, являющаяся сотрудником ППС, подтвердила, что в указанное в приговоре время и месте, ею при патрулировании набережной реки Волга, был задержан за распитие в общественном месте спиртных напитков осужденный ФИО1 При проверке по базе данных ИБД было установлено, что он судим, и находится под административным надзором, в соответствии с которым у него есть ограничение исключающее выход из дома после 22 часов.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО 7, её племянник ФИО1, после освобождения жил у неё, работал, ездил отмечаться, но потом перестал отмечаться, в связи с чем, его искал участковый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО 1, сообщил, что после распития с осужденным ФИО1, спиртного напитка, последний попросил передать ему его телефон, когда он передал ему телефон, осужденный, завладев им убежал. В тот же день, ФИО1 был задержан участковым инспектором, а телефон возвращен ему. Стоимость его телефона определенная экспертом в размере 6113 рублей для него, в связи с указанными им в приговоре обстоятельствами, является значительным размером.

Как указал в своих показаниях, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 8, он 14 февраля 2022 г. примерно в 14 часов около магазина «Магнит», остановил, для поверки документов, находившегося в состоянии опьянения осужденного ФИО1, у которого документов при себе не было, однако находился мобильный телефон «Самсунг», на вопросы о его принадлежности, он растерялся и стал путаться в ответах, указывая на различные места его приобретения. Тогда они, найдя в телефонной книге данного телефона, номер контакта сохраненный, как «Мамуля», позвонили на него. Трубку подняла женщина и пояснила, что этот телефон мужа, который представился ФИО 1 и пояснил, что этот телефон у него путем обмана похитил мужчина по имени «Сергей», с которым он в тот же день распивали спиртные напитки, и описал его внешность, совпавшую с внешностью ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра участка местности, осужденный ФИО2, указал место и подробно обстоятельства, похищения им, путем обмана мобильного телефона ФИО 1

Как вытекает из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля и протокола осмотра предмета от 12 марта 2022 г. ФИО1, в помещении УМВД России по г.Астрахани, добровольно выдал ранее им похищенный у ФИО 1 мобильный телефон, осмотрев который потерпевший указал на его принадлежность ему.

Стоимость данного телефона, в соответствии с заключением эксперта №-рс от 15 февраля 2023 г., по состоянию на 14 февраля 2022, с учетом износа составляла 6113 рублей.

Свидетель ФИО 9, допрошенный в судебном заседании, суда апелляционной инстанции, сообщил, что приехав в указанное в приговоре время и место, они обнаружили выходящего из горящего помещения адвокатской конторы Советского района г.Астрахани, как позже он узнал, осужденного ФИО1, который после его задержания пояснил, что до их приезда, находился в данном помещении. На момент его задержания тот, по его мнению, находился в состоянии опьянения. Данное лицо они поместили в свою автомашину, где оно и находилось до приезда работников полиции, которым они его и передали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 10, подтвердил, что, приехав по вызову о поджоге помещения адвокатской конторы, он от находившихся там сотрудников ЧОП узнал, что на месте пожара, который к его приезду был потушен, задержан мужчина, находившийся, в том момент, в состоянии алкогольного опьянения, которого они передали им и уже они установили, что им является ФИО1 На видеозаписях с камер видеонаблюдения, осмотренных, совместно с представителями адвокатской конторы, было видно, как ФИО1 пытается проникнуть в помещение адвокатской конторы. При этом ФИО1 им пояснил, что сделал он это, так как замерз. Сначала он не смог открыть дверь, но потом ему удалось выдернуть её и открыть решётку.

Потерпевшая ФИО 4, пояснила, что проживает по <адрес>, утром 9 января 2023 года в её квартире запахло гарью и она вышла во двор, где обнаружила находящуюся там пожарную машину, сотрудника полиции и как он указал, находившееся в служебной машине, лицо совершившее поджог, сдаваемого ею в аренду адвокатскому образованию, помещения. В помещении все было раскидано, горела дверь, водопроводные трубы были повреждены, и из них на пол текла вода. Позже приехал руководитель адвокатского образования, и они просмотрели видеозаписи с камер видео наблюдений, где было видно, как мужчина для того, чтобы проникнуть в помещение сломал решетчатую дверь, а затем замок на решетчатой двери. Ущерб, причиненный огнем имуществу потерпевшей, согласно заключению эксперта составил 76639 рублей, что для неё является значительным, т.к. она является пенсионером, и размер её пенсии составляет 13000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО 11, по сути, подтвердил показания потерпевшей, отметив, что имущество, находившееся в данном помещении, часть из которого была повреждена в связи с пожаром, принадлежит Астраханской областной коллегии адвокатов и восстановлению не подлежит. Нанесенный ущерб составил 21391 рублей, что для адвокатской конторы, при указанных им обстоятельствах, является значительным. Как он понял, просмотрев видеозаписи с камер видео наблюдений, мужчина, проникнув в данное помещение, держал в руках, как факел, подожженный им веник.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей от 9 января 2023 год, на ней, в 23 часа 55 минут запечатлен мужчина, который взламывает входную дверь и проникает внутрь помещения, в 4 часа 55 минут, он же ходит по помещению и взламывает межкомнатные двери, в 6 часов 42 минуты, он держит в руках предмет с факелом огня, а затем закрывает его в одной из комнат помещения, откуда виден яркий свет, похожий на пламя, в 6 часов 45 минут, тот же мужчина, спит на стульях, а затем на полу, при этом виден туман, дым.

Как явствует из свидетельства о праве собственности, ФИО 4 является собственником указанного в приговоре помещения.

Согласно заключению эксперта №-у, общая стоимость поврежденного имущества потерпевшей ФИО 4, без учета восстановительных работ составила 76639 рублей.

Принадлежность поврежденного имущества коллегии адвокатов подтверждается справкой об ущербе, чеком № от 13 октября 2020 г., о приобретении указанного в нем имущества, счетом на оплату № от 16 февраля 2022, товарной накладной № от 16 февраля 2022 г. счетом на оплату и заключением эксперта № –рс, согласно которого стоимость поврежденного имущества на 10 января 2023 г., составила 21391 рубль.

В соответствии с заключением эксперта № на поверхности скважины ключа с левой стороны цилиндрического механизма блока секретности, на верхней торцевой части короба навесного замка, изъятого в ходе осмотра с места происшествия расположенного в <адрес> имеются следы воздействия постороннего твердого предмета. Обнаружены множественные следы давления от воздействия постороннего твердого предмета, которые могли быть оставлены металлическим предметом. Навесной замок также подвергся воздействию постороннего твердого предмета, вследствие чего произошла деформация рабочей части упора, срыв запирающего конца дужки и её деформация в виде погнутости, в результате чего замок был открыт в положении «заперто».

Как вытекает из произведенного ОД ГУ МЧС России по Астраханской области протокола осмотра 10 января 2023 г. вышеуказанного места происшествия, на момент осмотра открытое горение отсутствует, имеются повреждения термического характера в виде обугленной части оплавленной отделки стен, потолка общей площадью 5 кв.м.

Из заключения пожара-технической экспертизы усматривается, что на поверхности образцов изъятых с вышеприведенного места происшествия, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не обнаружено.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшей, представителю потерпевшего и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в указанных в жалобах преступлениях, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступлениях и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного совершении указанных судом в приговоре преступлений.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Явка же с повинной осужденного, как явствует из приговора, признана судом лишь в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказания, а не как доказательства, на основе которых суд пришел к выводу, виновности ФИО1, в указанном в ней преступлении.

Учитывая заключение экспертов о психическом состоянии ФИО1 и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО 3, выводам которых оснований не доверять нет, как и оснований для назначения дополнительного исследования состояния осужденного, о чем ходатайствовал защитник. Заключение и пояснения эксперта содержат ответы на все необходимые вопросы и сомнения не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, а выводы экспертов мотивированны и противоречий с предыдущими исследованиями состояния осужденного, не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом, в приговоре приведены мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитника и показаниям осужденного о непричастности последнего к повреждению и уничтожению имущества ФИО 4 и адвокатскому образованию, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ исследованным им доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, представленные материалы уголовного дела, не содержат. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ. Удаление же его из зала судебного заседания, по мотивам указанным в судебном решении, и в этой связи допросы потерпевших и свидетелей в его отсутствие, с учетом, поведения осужденного, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, участвующее в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо отключается от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон либо отключен от видео-конференц-связи.

Как явствует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1, была предоставлена возможность выступить как с последним словом, так и в судебных прениях.

Объективных данных указывающих на образовавшееся у осужденного кровотечение, в результате применения к нему физического воздействия, материалы дела не содержат. Согласно медицинской справке от 25 сентября 2023 г., общее состояние ФИО1, на момент его осмотра в 9 часов удовлетворительное и противопоказаний для его участия в судебном заседании не имеется.

В соответствии с актом от 25 сентября 2023 г., к осужденному ФИО1, действительно, для доставления его в зал судебного заседания, и как вытекает из протокола судебного заседания, реализации его права на выступления в прениях и с последним словом, в 15 часов была применена физическая сила, а для ограничения его подвижности спецсредства, однако как явствует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 г., участвовавший в нем осужденный, ни на ухудшение своего состояния, ни на образовавшееся у него кровотечение не указывал.

Доводы же осужденного и его защитника о не проведении следователем, по их мнению, необходимых следственных действий приведены без учета нормы ст.38 УПК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 которой, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указание осужденного на отказ в его ходатайствах об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью протоколов судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расписке ФИО1 от 26 октября 2023 г., (т.5 л.д.91), составленной им собственноручно, он в полном объеме ознакомлен, как с материалами уголовного дела, так и с протоколами судебных заседаний и их аудио записями и претензий связанных с его ознакомлением не имел.

Ранее, до направления уголовного дела в суд, ФИО1 также предоставлялась возможность с участием защитника и его представителя, ознакомится со всеми материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписями с камер видео наблюдения. Кроме того, согласно протоколу осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанной видеозаписи (т.3 л.д.113-118), в её осмотре также участвовал ФИО1

Как вытекает из заключения экспертов о наличии у ФИО1 интеллектуального дефекта в виде легкой умственной отсталости и пояснений эксперта ФИО 3, с учетом предоставленного осужденному судом защитника, оснований, для участия в судебном заседании, законного представителя, не имелось и в этой связи, суд обоснованно освободил его от дальнейшего участия в судебном заседании.

В соответствии с заключением экспертов и пояснения эксперта, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает он таковыми в настоящее время, однако у него обнаружены признаки «легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой не устойчивостью», которые позволяют ему правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, но как лицо, страдающее «легкой умственной отсталостью», он не может самостоятельно, как указал эксперт, понимает юридические и законодательные тонкости, и поэтому для защиты его прав ему требуется адвокат или законный представитель.

Как на предварительном следствии, так и в суде, интересы ФИО1, защищал предоставленный ему адвокат Болгарь А.В.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Как вытекает из материалов уголовного дела, оснований для отвода указанных осужденным его представителя, судьи и адвоката, по изложенным им мотивам, не имелось, в связи с чем, суд, обоснованно сославшись на это обстоятельство и нормы ст. ст. 61, 63 УПК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства об их отводе.

Суд, с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 2 марта 2023 г., пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО 3 и исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом содержащихся в них сведений о психическом здоровье осужденного и нормы ст.196 УПК РФ, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденного, не имелось. Как и для помещения, осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Наказание осужденному, как явствует из приговора, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как указано в приговоре, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, по каждому преступлению признал психическое состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему ФИО 1 путем возврата похищенного.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167, ч.2 ст.159 УК РФ), учел в качестве обстоятельства отягчающего осужденному наказание рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировано. В связи с чем, оснований для изменения ему, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступлении, а также назначения наказания с применением правил ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как явствует из приговора, суд, назначая осужденному, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно мотивировал свое решение. Назначенное им наказание, как считает судебная коллегия, не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Вид исправительного учреждения, судом осужденному назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что во время апелляционного производства по уголовному делу, осужденный ФИО1 в 11 часов 35 минут 18 декабря 2023 г. умер, что подтверждается сообщением от 18 декабря 2023 г. за № главного врача ГБУЗ АО «ГКБ №3» ФИО 12 и посмертным эпикризом от 18 декабря 2023 г. №, а также то, что приведенные выше и судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, и не дают оснований для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

При этом, принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 в полном объеме, в том числе и в части разрешения гражданского иска, судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения гарантий прав потерпевшей по данному уголовному делу принимается решение об оставлении гражданского иска в отношении ФИО1 без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Гражданский иск потерпевшей – ФИО 4 в данном уголовном деле - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Маревский Н.Э.