Апелляционное постановление № 22-1610/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-475/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Пикина И.В. Дело № 22-1610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминых О.Б.;

защитника осужденного ФИО2– адвоката Миклина В.Н.;

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонтарь И.И. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района ?г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2019 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 09 августа 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июня 2020 года в виде 4 месяцев исправительных работ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок назначенного наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

этим же приговором

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; в отбытое наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы;

этим же приговором

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; в отбытое наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО2- адвоката Миклина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также мнения защитников – адвокатов Фоминых О.Б., Семеновой Н.А., суд

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,948 г, то есть в значительном размете.

Преступление ФИО1, ФИО5, ФИО3 совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил А.Е. Терзиогло просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарь И.И. просит приговор в отношении ФИО2 изменить и смягчить назначенное ему наказание. Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Просит обратить внимание, что ФИО2 осознал вину, активно способствовал расследованию преступления, наркотические средства не употребляет, положительно характеризуется по месту жительства. Также просит учесть молодой возраст ФИО6 и отсутствие у него родителей. Считает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области – государственный обвинитель Гречухин Е.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом Миклиным В.Н. в суде апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами. Юридическая квалификация действий каждого из осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, в котором, в том числе, указаны конкретные действия ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства, с данным обвинением все осужденные согласились в полном объеме.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы адвоката Миклина В.Н., который в суде апелляционной инстанции фактически выражал несогласие с предъявленным ФИО2 обвинением и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО2 также - наличие заболевания.

Также суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания и данные о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, влияние наказания на условия жизни их семей, положительные характеристики, отсутствие судимостей у ФИО1, ФИО3 Судом также верно установлено, что судимости ФИО2 не образуют рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, судом в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно признано совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2 - в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ст. 73 УК РФ справедливо не установлены.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенные наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровыми не являются, оснований для назначения иных видов наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, у суда имелись законные основания для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку им в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, рекомендуется пройти лечение от ... и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, при этом судом им назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО3 наказания в виде обязательных работ, ФИО2 - в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгими видами наказания в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Не являются обоснованными доводы адвоката Миклина В.Н. о незаконности восстановления срока прокурору для принесения апелляционного представления на приговор с учетом приведенных в ходатайстве прокурором причин такого пропуска, а также того обстоятельства, что указанное прокурором нарушение могло быть выявлено именно при изучении и оценки текстовой копии приговора, которая в прокуратуру поступила за сроками апелляционного обжалования, при этом прокурором не ставится вопрос в сторону ухудшения положений осужденных, фактически прокурор просит устранить лишь техническую ошибку, допущенную судом в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при зачете времени содержания осужденных под стражей. Так, ссылка суда на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при зачете срока наказания осужденным ФИО1, ФИО3, а также ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при зачете срока наказания ФИО2 подлежат исключению из резолютивной части приговора суда. В данном случае зачет наказаний осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 должен производиться по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок наказания исчисляется с момента фактического его задержания. Суд ошибочно указал в приговоре о зачете ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок наказания времени их содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически были задержаны сотрудниками полиции 11 июня 2020 года около 22:05, в этот же день были проведены их личные досмотры, поэтому следует уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо зачесть время их содержания под стражей с 11 июня 2020 года по 14 июня 2020 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при зачете срока наказания осужденным ФИО1, ФИО3, а также ссылку суда на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при зачете срока наказания ФИО2;

- в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть осужденным в срок наказания время их содержания под стражей; ФИО1, ФИО3 с 11 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; ФИО2 - с 11 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Апелляционное представления заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гонтарь И.И. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Алексейцева Е.В.