Приговор № 1-173/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-173/2018

1-173/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утюшева М.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 февраля 2009 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 7 февраля 2011 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2009 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 1 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2016 года по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1, злоупотребляя доверием, под предлогом просмотра на его телефоне музыкального клипа, взял телефон из рук Потерпевший №1, после чего под предлогом необходимости покинуть помещение холла, вышел на улицу и скрылся с имуществом Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 290 рублей, а всего общей стоимостью 8280 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Утюшев М.З. поддержал заявленное ходатайство, при этом указал, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1., поступившего в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и с учетом заявления потерпевшего, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый ФИО1, органами предварительного расследования представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, молодой возраст, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.14 т.1), полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 64), принимал неоднократное участие в движении «Пища для Жизни», где положительно характеризуется, что признается судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется <данные изъяты>, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, директор <данные изъяты> просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления (приговоры от 7 февраля 2011 года и от 1 февраля 2013 года), судимости не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; предметы и документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко