Приговор № 1-207/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Иконникова Д.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Куликова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 23 минуты на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района Ставропольский Самарской области при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак <***> rus, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак № и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, шириной 10,5 м.

Управляя транспортным средством, ФИО1 в соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года (с послед. изм.), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Так, в частности, ФИО1 был обязан знать и соблюдать требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он как водитель транспортного средства, проявляя необходимую внимательность, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам. Кроме того, ФИО1 должен был знать и соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести автомобиль со скоростью, которая не только не превышала бы установленные ограничения, но и была бы избрана с учетом таких факторов, как интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Избранная скорость, во всяком случае, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, вел автомобиль со скоростью 63 км/час, что не обеспечило ему возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства, и необходимую безопасность для других участников дорожного движения, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановке.

Располагая – при имеющихся условиях естественной освещенности - возможностью обнаружить опасность (препятствие) для движения в виде неподвижного транспортного средства «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, стоявшим на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся ему во встречном направлении, водитель ФИО1 вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности поздно заметил такое препятствие, не принял мер к своевременному снижению перед ним скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил непреднамеренный наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак №, ФИО7 по неосторожной вине водителя ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основание черепа с повреждением оболочек головного мозга и левой лобной доли, травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла смерть ФИО7 в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, ФИО1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части автодороги М-5 «Урал» на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> на расстоянии не менее 3 метров от правого края проезжей части». В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», путём применения экстренного торможения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями состоят допущенные водителем ФИО1 нарушения изложенных выше и взаимосвязанных требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иконников Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Куликов К.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым ФИО1, действия последнего следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы у ИП «ФИО11» и в ООО «Монополия» также характеризуется положительно; имеет заболевание «язвенная болезнь 12 перстной кишки», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ФИО1 обвинения; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, заявил о готовности возместить компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, принесения извинения потерпевшей в судебном заседании, заявление в судебном заседании о готовности возместить моральный ущерб потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания в виде лишения свободы применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к применению положений ст. 64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований к применению в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 колонию-поселение.

ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о сроках и порядке следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич