Апелляционное постановление № 22-6625/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Председательствующий: Щербакова Я.А. Дело № 22-6625/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Мунского Н.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 06 августа 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 28 ноября 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06 августа 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 апреля 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края за два преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 ноября 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 27 августа 2018 года по отбытии срока;

4) 23 октября 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мунского Н.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 16 мая 2020 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что 15 мая 2020 года он выпил 3 бутылки пива и поехал на автомобиле за своей девушкой. Ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительского удостоверения не имеет, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 12 августа 2020 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что судебное заседание проходило в особом порядке, вину он полностью признал и раскаялся в содеянном. У него имеется малолетний ребенок, который на него не оформлен, но его гражданская супруга в судебном заседании подтвердила, что он является отцом этого ребенка. Гражданская супруга находится в декрете, он полностью обеспечивал свою семью, на работе получал хорошую заработную плату. Участвовавший в суде первой инстанции работодатель подтвердил суду, что готов взять его под свою опеку, просил дать шанс остаться на свободе, подтвердил, что он является хорошим работником. Обращает внимание суда на характеристику с места жительства, составленную участковым, которого он никогда не видел по причине постоянного нахождения на работе. Просит учесть, что он не скрывался от патрульной машины, не нарушал скоростной режим и вел себя адекватно. Имеющиеся у него штрафы не оплачивал по причине появления в семье ребенка и необходимости сделать в квартире ремонт. С учетом указанных обстоятельств, просит назначить ему наказание в виде штрафа, который он мог бы выплатить, работая по прежнему месту работы. Также готов закодироваться, встать на учет в наркологический диспансер.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 12 августа 2020 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вина ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются. Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также данные о его личности. ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по итогам предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в чем было отказано по независящим от него причинам. Кроме того, ФИО1 имеет семью, на его иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская супруга, которая не работает в связи с нахождением в декретном отпуске. Просит учесть, что ФИО1 имеет работу, по которой работодатель характеризовал его исключительно положительно, как ответственного и исполнительного сотрудника. У ФИО1 обнаруживается органическое поражение центральной нервной системы, когнитивное расстройство. Полагает, что судом при назначении наказания также не учтен молодой возраст ФИО1, условия его жизни и воспитания в подростковом возрасте, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поставленной в крайне неблагоприятное материальное положение. Считает, что при указанных обстоятельствах возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года постановить исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 41-42); рапортом (л. д. 6); протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-10); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. 14); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16 мая 2020 года (л. д. 15); чеком прибора ALCOTEST (л. д. 16); свидетельством о поверке (л. д. 17); протоколом осмотра материала об административном правонарушении (л. д. 20-21); протоколом выемки диска (л. д. 32-33); протоколом осмотра предметов: видеозаписи (л. д. 36-39); протоколом выемки у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 55); протоколом осмотра предметов и документов (л. д. 58-59).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспариваются виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2393/д от 27 мая 2020 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие работы, положительной характеристики с места работы, состояние здоровья ФИО1.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, материалами дела не подтверждается. Как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств органами дознания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он обеспечивал свою гражданскую супругу и малолетнего ребенка, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка и наличие места работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который проживает совместно с ФИО2, имеет и воспитывает малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы, не стоит на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного ФИО1 о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, работодатель готов взять его под опеку и просил строго его не наказывать, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания осужденному не ссылался на наличие неоплаченных штрафов и на характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о поведении при задержании, а также доводы защитника о молодом возрасте ФИО1, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, данные сведения о личности осужденного были известны суду на момент постановления приговора, поэтому учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с состоянием здоровья ФИО1 и возражениями прокурора против рассмотрения уголовного дела в особо порядке, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года и назначения наказания осужденному ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 23 октября 2019 года, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об исполнении приговора от 23 октября 2019 года самостоятельно, оснований для этого не имеется, поскольку осужденным преступление совершено в период не отбытого наказания по данному приговору, к моменту постановления приговора наказание по нему не было отбытым, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.