Апелляционное постановление № 22-4302/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020

Председательствующий: Злобин И.А. Дело № 22-4302/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Шагвердяна Г.О.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гороховой М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края.

Заслушав выступление адвоката Шагвердяна Г.О. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-PVP, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,201 грамм, в значительном размере.

Органом предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вынесено постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с решением о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. ФИО1 ранее не судим, дал в присутствии защитника признательные подробные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения, официально трудоустроен, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 отказано, уголовное дело возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Норильского городского суда от 06 мая 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ФИО1 не имеет судимости, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, к нему могут быть применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причинение имущественного вреда кому-либо действиями ФИО1 по делу не установлено, следовательно, загладить вред путем денежной компенсации морального вреда ФИО1 не мог по объективным причинам. Считает, что публикация ФИО1 в газете «Заполярная правда» раскаяния в совершенных действиях является достаточной мерой, направленной на заглаживание причиненного вреда. Данная газета является популярным средством массовой информации, публичное раскаяние ФИО1 опубликовал по месту своего жительства и трудоустройства. Суд должен принять справедливое и мотивированное решение. В судебном заседании суд не выяснял, почему ФИО1 опубликовал в газете слова раскаяния, а не извинения, но дал данному обстоятельству критическую оценку. Считает, что сведения о личности подозреваемого, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, наличие смягчающих обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не достаточно учтены судом при принятии решения, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, непременным условием применения положений ст. 76.2 УК РФ являются возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в редакции постановлений Пленума от 15 ноября 2016 года № 48 и от 29 ноября 2016 года № 56, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д..

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гороховой М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемым ФИО1 необходимых мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринято, восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства не достигнуто. При этом суд учел, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего представляет общественную опасность, вред общественным отношениям является несопоставимым со значимостью действий ФИО1, направленных на заглаживание этого вреда.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие по делу имущественного вреда, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. В качестве основания для прекращения дела на основании ст. 25.1 УК РФ является возмещение ущерба, а не его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гороховой М.А. о том, что ФИО1 опубликовал в газете «Заполярная правда» раскаяние в совершенных действиях, что является достаточной мерой, направленной на заглаживание причиненного вреда, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, являются несопоставимыми с нанесенным вредом общественным отношениям в сфере здоровья населения. При этом судом первой инстанции дана правильная оценка особенностям объекта преступного посягательства, личности подозреваемого, действиям подозреваемого, направленным на заглаживание вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка личности подозреваемого ФИО1, учтены все значимые для дела обстоятельства, принято законное решение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гороховой М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.