Приговор № 1-250/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-250/2020

№ 1-250/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001470-91

(№11901040002000967)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшего Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.03.2018 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.02.2020 по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2019 года, в дневное время, но не позднее 16 часов 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на улице возле ворот <адрес> г. Ачинска <адрес> с ранее не знакомым Н.В. , достоверно зная, что последний является сожителем его бывшей супруги А.С. , и испытывая к нему явную неприязнь, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Н.В. и осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, достал правой рукой из кармана толстовки принесенный с собой, неустановленный следствием предмет, похожий на нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им стоящему перед ним Н.В. один удар по телу в поясничную область слева, чем причинил Н.В. проникающую колото-резаную рану поясничной области слева с ранением брыжейки толстой кишки, с ранением париетальной брюшины, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа М3 и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, и по указанному признаку согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007 г.), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Стороны обвинения (государственный обвинитель и потерпевший) и защиты, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ (в ред. ФЗ №92-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому ФИО1 в совершении тяжкого преступления (наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы), и с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции охарактеризован фактически удовлетворительно, поскольку данные о нарушении порядка, рассмотрении обращений граждан о поведении подсудимого какими – либо документами не подтверждены (т.1, л.д.198), соседями по месту жительства в Красноярске характеризуется положительно (т.2, л.д.46), к административной ответственности не привлекался, известен в наркологическом диспансере, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с зависимостью от алкоголя (т.1, л.д.191, 197), на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит, при этом, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми проходит лечение в период содержания под стражей (т.2, л.д.37,57), в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, до задержания официально трудоустроен не был, по месту предыдущей работы грузчиком в ООО «<данные изъяты>» охарактеризован положительно (т.2, л.д.48), согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 208-212).

Учитывая изложенное заключение комиссии экспертов, а также и то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, а также состоянии здоровья близких ему лиц.

Разрешая вопрос об учете в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. Оснований для признания в качестве, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «явки с повинной» (т.1, л.д. 140), суд не усматривает, поскольку в силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В силу изложенного, явка с повинной ФИО1 сделанная им (согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, после задержания его (ДД.ММ.ГГГГ) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и заключения под стражу, не может быть признана судом добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении.

Вместе с этим, учитывая изложение ФИО1 в имеющемся в материалах дела протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подробных обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство как его активное способствование расследованию преступления, наряду с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. и при проверке показаний на месте.

При изложенных выше данных, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с написанием ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, изложением в ней обстоятельств, совершенного преступления, дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. и при проверке показаний на месте), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также принятие им мер, направленных на заглаживание вреда (в связи с принесением письменных извинений потерпевшему (л.д. т. 1, л.д. 170)).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, о чем указано следователем в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в силу требований, предусмотренных п. «в» ч. 4. ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются – судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, также не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, а так же оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, все данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, за совершение аналогичного преступления, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Кроме этого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено после постановления ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> приговора в отношении ФИО1 об условном осуждении, в связи с чем, на основании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации (о чём указано в заключении комиссии экспертов), суд в настоящее время не усматривает, поскольку действующий уголовный закон предусматривает возможность возложения на осужденного обязанности прохождения лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, то есть при назначении иного (кроме лишения свободы) вида уголовного наказания, а согласно положений, предусмотренных ст.ст. 97-99 УК РФ, назначение принудительных мер медицинского характера производится при наличии психического расстройства.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1, определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Судом учитывается, что по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный заместителем Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. в интересах государства, о взыскании с ФИО1 средств в доход государства в лице АО МСО «Надежда» расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Н.В. в сумме 11 163 руб. 80 коп., суд учитывает следующее.

В судебном заседании стороной обвинения не предоставлено конкретных расчетов по затратам на оказание потерпевшему Н.В. медицинской помощи, кроме выписки из реестра по оплате медицинских услуг КГБУЗ «Ачинская МРБ» страховой компанией, кроме этого, исходя из сути заявленных прокурором исковых требований, взыскание средств в доход государства в лице АО МСО «Надежда» (Акционерного общества) противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку интересы государства в силу закона представляют государственные органы (в данном случае ТФОМС <адрес>), в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела расчетов, подтверждающих конкретные расходы на оказание медицинской помощи, а также необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, что объективно повлечёт отложение судебного разбирательства, исковые требования заместителя Ачинского городского прокурора в интересах государства в лице АО МСО «Надежда», суд, согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 Г. Р. по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Г. Р. по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Исковые требования заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. о взыскании с ФИО1 в доход государства в лице АО МСО «Надежда» расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему Н.В. , вследствие причинения ему вреда здоровью, в сумме 11 163 рублей 80 копеек – оставить без рассмотрения, с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: майку и мужскую куртку, принадлежащие потерпевшему Н.В. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Р. «Ачинский» (т. 1, л.д.33) – вернуть Н.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько