Приговор № 1-119/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 10 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 4 ст. 111, ст. 68 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. <Дата обезличена> постановлением <Данные изъяты> суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст.ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <Дата обезличена>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания. Установлен административный надзор на срок 3 года;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <Данные изъяты> рублей, но не более <Данные изъяты> рублей путём кражи. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, который последний до настоящего времени не оплатил. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить хищение чужого имущества. Так, <Дата обезличена>, примерно в 19 часов 25 минут ФИО2 пришел в магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений со стеллажа похитил реализуемую продукцию <Данные изъяты>», а именно: одну бутылку виски «<Данные изъяты>» купажированный объемом 0,5 литра, с выдержкой <Данные изъяты>, в подарочной упаковке, стоимостью <Данные изъяты> рубля, которую положил во внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего ФИО2 прошел через кассовую зону, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил <Данные изъяты>» вред имуществу на общую сумму <Данные изъяты> рубля. Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от магазина был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ранее в <Дата обезличена> г. он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Ему был назначен штраф в размере <Данные изъяты> рублей, который он не оплатил. <Дата обезличена> в вечернее время зашел в магазин «<Данные изъяты>», расположенный по <Адрес обезличен> с целью хищения алкогольной продукции, так как денег у него с собой не было. Он подошел к стеллажу, где стоял алкоголь, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку виски и положил ее во внутренний карман куртки, одетой на нем, прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, вышел из магазина. На улице бутылку виски он переложил в имеющийся у него пакет, после чего прошел в магазин «<Данные изъяты>», расположенным в 20 метрах от данного магазина. В торговом зале магазина «<Данные изъяты>» к нему подошли парень и девушка, которую он узнал как сотрудницу магазина «<Данные изъяты>», которые попросили его вернуться в магазин. Вместе с парнем и девушкой он вернулся в магазин «<Данные изъяты>», которым он добровольно выдал пакет, в котором находилась бутылка виски, похищенная им из магазина «<Данные изъяты>». Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в должности <Данные изъяты>». В его обязанность входит предотвращение потерь, пересчет товара, контроль за персоналом. В его обслуживании входит магазин «<Данные изъяты>», расположенное по <Адрес обезличен>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. В <Дата обезличена> ему позвонила сотрудница магазина Свидетель №1, которая сообщила, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено хищение одной бутылки виски неизвестным мужчиной, который в тот же день был ею и сотрудником магазина Свидетель №2 был задержан в магазине «<Данные изъяты>». Впоследствии было установлено, что хищение совершил ФИО2 Похищенное имущество было изъято и возвращено. По факту хищения он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности <Данные изъяты>», расположенного по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> вечером в магазин зашел мужчина, который проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, что-то выбирал. Он не заметил, как ФИО2 взял со стеллажа бутылку виски. После того, как тот вышел с магазина, он посмотрел по камере видеонаблюдения, что ФИО2 не оплатив товар, похитил бутылку виска. Он и Свидетель №1 выбежали из магазина и в находящемся рядом магазине «<Данные изъяты>» увидели ФИО2, которого попросили проследовать с ними в магазин. ФИО2 проследовал в магазин «<Данные изъяты>», где выдал похищенную из магазина бутылку с алкогольной продукцией. Были вызваны сотрудники полиции, ФИО2 был передан им.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, увидела, что в магазин зашел мужчина, который проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, проконсультировался у нее по поводу выбора алкоголя. После она ушла из торгового зала. Через некоторое время сотрудник магазина ФИО8 сообщил об отсутствии на стеллаже бутылки виски. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что к стеллажу с алкогольной продукцией подошел мужчина, откуда взял бутылку с виски, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. После она и сотрудник магазина ФИО8 выбежали на улицу, забежали в магазин «<Данные изъяты>», где увидели мужчину, который похитил из магазина «<Данные изъяты> бутылку виски. Они объяснили мужчине о факте хищения бутылки виски, попросили проследовать с ними в магазин. Вместе с ними мужчина проследовал в магазин «<Данные изъяты>», где в присутствии сотрудников полиции выдал похищенную из магазина бутылку с алкогольной продукцией. О хищении алкогольной продукции она сообщила Потерпевший №1

Из заявления инспектора департамента предотвращения потерь магазина «Красное и белое» <Данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который <Дата обезличена> примерно в 19:25 часов пронес через кассу и не оплатил товар - виски «<Данные изъяты>»,0,5л, стоимостью <Данные изъяты> рубля без учета НДС (л.д. 9).

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, общая сумма причиненного ущерба составила <Данные изъяты> рубля (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрена территория магазина «<Данные изъяты>», расположенного по <Адрес обезличен> и 1 бутылка виски «<Данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которая возвращена <Данные изъяты> магазина Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия изъята 1 накладная на похищенный товар (л.д. 11-12, 41).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в служебном помещении магазина «<Данные изъяты>» супервайзер Свидетель №1 добровольно выдала диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения товара (л.д. 29-30).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр диска с видеозаписью с камер наблюдения от <Дата обезличена>, где зафиксирован факт хищения ФИО2 1 бутылки виски «<Данные изъяты>», объемом 0,5 литра. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он, и зафиксировано как он <Дата обезличена> он из магазина «<Данные изъяты>» совершил хищение 1 бутылки виски «<Данные изъяты>», объемом 0,5 литра в подарочной упаковке (л.д. 56-59).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрена изъятая приходная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 40).

Согласно заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 33-35).

Согласно информации мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>, постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу <Дата обезличена>. <Дата обезличена> направлено в ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> на взыскание штрафа в сумме <Данные изъяты> рублей для принудительного исполнения (л.д. 104).

Согласно информации ОСП <Адрес обезличен>, постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере <Данные изъяты> рублей на исполнение не поступало (л.д. 105).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга».

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и квалифицировать его действия как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2, похитив бутылку виски, и выйдя из магазина, прошел не значительное расстояние, когда был задержан сотрудниками магазина, то есть он не имел реальной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что поскольку лицо в кратчайшие сроки было задержано сотрудниками магазина и не имело возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, то данный эпизод должен быть квалифицирован с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, товарной накладной, справкой о стоимости и другими письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 101), на учете в ГБУЗ <Данные изъяты> не состоит, внесен в базу <Данные изъяты> лиц ГБУЗ <Данные изъяты> на основании положительного результата обследования на <Данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д. 103), с <Дата обезличена> года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<Данные изъяты>» (л.д. 100), на профилактическом учете в ОУУП и ПНД О МВД России по <Адрес обезличен> состоит как поднадзорное лицо с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За время нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения ограничений, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 106-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, его раскаяние в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2,, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку после того, как он был задержан сотрудниками магазина, ФИО2 добровольно выдал им похищенное имущество, до приезда сотрудников полиции.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие срок и размер наказания за покушение к преступлению, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <Дата обезличена> ФИО2 вновь совершил преступление против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО2 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, принимая во внимание сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и в условиях реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 судим <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год. Преступление по данному уголовному делу совершил <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, суд считает, что приговор <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и по данному уголовному делу подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу

Приговор <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- приходную накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, диск с видеозаписью от <Дата обезличена> - хранить при деле.

- 1 бутылку виски «<Данные изъяты>» - передать по принадлежности в <Данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда_____________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

<Номер обезличен>