Приговор № 1-119/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-119/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пахомовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Красноглинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- <дата> приговором Красноглинского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления того же суда от <дата>, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 суток, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража № ГСК, расположенного на <адрес>, вместе со знакомым Потерпевший №1, при распитии с ним спиртных напитков, услышал звонок сотового телефона, находящегося в кармане брюк Потерпевший №1, достал телефон рукой. При осмотре телефона у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, взял сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 5300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 600 рублей, принадлежащих последнему и не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и в своих корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Стороны в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что деяния ФИО1 обоснованно органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Открытость хищения обоснована обстоятельствами совершения хищения, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, следует, что <дата> примерно в 17-18 часов он и ФИО1 находились около гаража № ГСК по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртные напитки и у него в левом кармане брюк зазвонил сотовый телефон. Услышав звонок, ФИО1 просунул руку в левый карман его брюк и достал телефон. На просьбы вернуть телефон ФИО1 никак не реагировал, после чего ушел. Телефон ему так и не вернул.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности у гаража № ГСК по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.12)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре служебного кабинета ОП № УМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъят кредитный договор от <дата>, коробка из-под сотового телефона «Honor 8A», протоколом осмотра от <дата> данный вещи осмотрены и постановлением дознавателя от того же числа приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.9,63,61,70)

Из протокола явки с повинной от <дата> установлено, что ФИО1 сообщил об открытом хищении сотового телефона Потерпевший №1<дата> примерно между 17 и 18 часами. Сотовый телефон «Honor 8A» в дальнейшем продал на Птичьем рынке за 2500 рублей неизвестному лицу, деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.15)

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> по <адрес> открыто похитил его телефон, стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д.18)

Согласно справки ЦНЭАТ от <дата> установлена среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 8A» с учетом износа на февраль 2020 года в размере 5300 рублей, среднерыночная стоимость карты памяти к сотовому телефону «Honor 8A» с учетом износа составляет 600 рублей. (т.1 л.д.18)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на иждивении у подсудимого находится мать пенсионного возраста, которая страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием.

Также из материалов уголовного дела следует, что на дознании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, дал подробные, последовательные показания о неизвестных органам дознания обстоятельствах хищения, в том числе в явке с повинной, указал о месте и способе сбыта похищенного имущества.

Такую форму поведения суд считает выражением активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что указанное преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания по указанному приговору от <дата>.

Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее обстоятельство. При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. Также судом учитываются при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства, установленные судом, как по отдельности так и в совокупности суд не может признать в качестве исключительных.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления средней тяжести не были обусловлены нуждой, либо иной тяжелой ситуацией, кроме того, судом признано отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кредитный договор от <дата>, коробку из-под сотового телефона «Honor 8A» оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.