Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2-2113/2019 24 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецтрансстрой №» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансстрой №», в котором после уточнения первоначально заявленных требований о признании приказа от 11.01.2019 № о прекращении трудового договора незаконным, о признании трудового договора от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок, обязании предоставить работу в соответствии с трудовым договором, 28.11.2019 и уменьшения размера требований 24.12.2019 просил признать приказ от 11.01.2019 № о прекращении трудового договора незаконным, признать трудовой договор от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок до даты заключении трудового договора с иным юридическим лицом 07.10.2019 включительно, признать записи в трудовой книжке от 31.12.2018, от 01.01.2019, от 11.01.2019 под номерами 13, 14, 15 недействительными, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2019 года 4 862,38 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 479,87 руб, выплату за вынужденный прогул 291 217,68 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб. В обоснование требований указано, что 01.01.2018 он заключил с ответчиком трудовой договор по 31.12.2018, 09.01.2019 он вышел на работу согласно графику и работал по 14.01.2019, нового трудового договора он с ответчиком не заключал, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С 15.01.2019 он был отправлен в отпуск без содержания на неопределенный срок без письменного приказа. 14.02.2019 в отделе кадров ему сказали, что он должен подписать новый трудовой договор задним числом с 01.01.2019 по 15.01.2019 и приказ об увольнении по истечении срока его действия, после чего внесут запись об увольнении и отдадут трудовую книжку, от чего он отказался. В копии переданной ему трудовой книжки есть запись от 31.12.2018 о расторжении трудового договора по истечении срока по приказу от 29.12.2108 № СТ1-21, от 01.01.2019 о принятии на работу, но данные записи являются незаконными, т.к. с приказом об увольнении от 29.12.2018 его не знакомили и новый трудовой договор он не заключал. Также указано, что ответчик заключал с ним срочные трудовые договора на год с 01.01.2015 на одну и ту же должность работа на которую его принимали не является работой, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя и не связана с временным расширением производства, в связи с чем трудовой договор также является заключенным на неопределенный срок. О прекращении трудового договора от 01.01.2018 он не был предупрежден и продолжал работать (л.д. 74). Уведомление от 27.12.2018, акт об отказе ознакомиться с уведомлением, заявление об увольнении от 11.01.2019, приказ об увольнении от 11.01.2019 являются незаконными, были составлены после того, как истец обратился в суд, доказательства ознакомления с уведомлением об увольнении не представлены, как и документы по его направлению истцу, в уведомлении указано, что новый трудовой договор заключаться не будет, однако внесена запись о приеме на работу 01.01.2019; заявление на увольнение было написано истцом в июле прошлого года по требованию работодателя, дата в нем указана не была, дата 11.02.2019 дополнена работодателем, а не истцом, и если бы он писал данное заявление, то ознакомился бы с приказом об увольнении от 11.01.2019. В приказе от 11.01.2019 указано на прекращение трудового договора от 31.12.2018, при этом работодатель указал, что он был принят без заключения трудового договора, если истец работал три рабочих дня в январе, у работодателя не наступила обязанность по заполнению трудовой книжки. 09.01.2019 истец вышел на работу, новый трудовой договор с ним не заключался, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений и бессрочности трудового договора (л.д. 89).

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Спецтрансстрой №» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.01.2018 ООО «Спецтрансстрой №» с ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому ФИО2 принят на работу на должность проходчика 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем в шахте по основному месту работы. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии со ст. 59 ТК РФ на период выполнения отдельных этапов работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, согласно утвержденных заказчиком графиков выполнения работ и финансирования на очередной финансовый год (л.д.6-9).

Как следует из копии трудовой книжки истца ТК-VI №, заверенной ответчиком и представленной истцом при подаче иска, он принимался на работу в ООО «Спецтрансстрой №» проходчиком 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем в шахте с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 12.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, по срочным трудовым договорам. 01.01.2018 также принят на работу на ту же должность. Из записи № следует, что 31.12.2018 трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ от 29.12.2018 №. Из записи № следует, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем в шахте, приказ от 31.12.2018 № №, запись выполнена на листах 14-15 трудовой книжки – далее записи отсутствуют (л.д. 10-17).

В возражениях на иск ответчиком указано, что ФИО2, зная, что срок трудового договора истек с приказом о прекращении трудового договора ознакомиться отказался. 31.12.2018 трудовой договор был прекращен по истечении срока действия. ФИО2 был уведомлен (уведомление от 17.12.2018), но подписать уведомление отказался, о чем составлен акт от 24.12.2018. Об увольнении была произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Без заключения трудового договора ФИО2 продолжал работать по 11.01.2019 и на основании его заявления с 11.01.2019 был уволен, отработав в январе 2019 года 3 дня. За декабрь 2018 года заработная плата выплачена полностью и произведен расчет, за январь 2019 года зарплата выплачена 28.03.2019, трудовую книжку истец ФИО2 не получает, по адресу, указанному в трудовом договоре, не проживает, о смене адреса не уведомил (л.д. 27).

Ответчиком представлена копия уведомления от 17.12.2018 истцу о том, что 31.12.2018 трудовой договор от 01.0.2018 № будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), трудовой договор с 01.01.2019 заключаться не будет, уведомление истцом не подписано (л.д. 37).

Также представлена копия акта от 24.12.2018 в котором указано, то генеральным директором и главным бухгалтером 24.12.2018 в 15.45 ФИО2 доведено до сведения содержание уведомления от 17.12.2108 о прекращении трудового договора от 01.01.2018 № 31.12.2018, от подписания уведомления работник отказался, акт подписан генеральным директором и бухгалтером 25.12.2018 (л.д. 38).

Ответчиком представлено заявление от ФИО2 на имя генерального директора ООО «СТС №», в котором рукописным способом в верхней части выполнено «от ФИО2 проходчика 1 участка», печатным способом выполнен текст «прошу уволить меня по собственному желанию, с выполненным рукописным способом текстом «11 января 2019 г.», в дате составления заявления рукописным способом указано «11 января», в тексте, выполненном печатным способом «2018 г.» цифра «8» исправлена на цифру «9» (л.д. 39).

В материалы дела представлена копия приказа от 31.12.2018 № о приеме на работу ряда сотрудников, в том числе ФИО2, табельный №, трудовой договор № от 31.12.2018, период работы с 01.012019 по 15.01.2019, подразделение – участок № Васильевский остров ш. 572, подпись истца в приказе отсутствует (л.д. 128-132).

11.01.2019 ответчиком издан приказ № СТ1000001.1 о прекращении действия трудового договора от 31.12.2018 №, увольнении 11.01.2019 ФИО2 <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение договора по инициативе работника, приказ ФИО2 не подписан (л.д. 40).

В копии трудовой книжки на истца, представленной ответчиком на листах 14-15 книжки содержится начало ранее отсутствовавшей записи № – 11.01.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 11.01.2019 № СТ1-1.1 (л.д. 71-72).

В расчетных листках за декабрь 2018 и январь 2019 года представленных ответчиком на ФИО2 указано подразделение организации участок № Васильевский остров ш. 572 (л.д. 41, 60).

Согласно табелю рабочего времени за январь 2019 ФИО2 табельный № работал 9, 10, 11 января (л.д. 63).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в частности: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 ст. 59).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств тех обстоятельств, что заключение с истцом срочных ежегодно трудовых договоров в период с 01.01.2015 производилось при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, заключение договоров на одну и ту же должность на протяжении четырех лет о временности производства или объема услуг не свидетельствует, что само по себе является достаточным для вывода о заключении договора на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Из положений статей 56, 58 ТК РФ следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей, то есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из представленных ответчиком документов – приказа о приеме на работу от 31.12.2018, приказа об увольнении от 11.01.2019 следует, что с истцом был заключен трудовой договор 31.12.2018 № на ту же должность и тот же участок работы, без оформления в письменной форме и без указания на его заключение на определенный срок, в то время когда он еще находился в трудовых отношениях по трудовому договору от 01.01.2018 №, а соответственно не мог быть принят на работу еще по одному трудовому договору с полным рабочим днем, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность работы по двум основным местам работы, исходя из должности занимаемой истцом.

Также из представленных ответчиком документов – табеля учета рабочего времени, выписки фиксации явки сотрудников на работу следует, что ФИО2 в 2019 году явился на работу 09 января, что не свидетельствует о фактическом допуске к работе и принятии на работу с 01.01.2019 как указано в записи в трудовой книжке.

Представленные ответчиком уведомление от 17.12.2018 о расторжении трудового договора, как и акт от 24.12.2018 об отказе в ознакомлении истца с уведомлением, подписанный 25.12.2018 не могут быть признаны достаточными доказательствами уведомления истца о предстоящем уведомлении, иные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие факт ознакомления истца с уведомлением не представлены.

В уведомлении от 17.12.2018 о расторжении трудового договора указывалось, что трудовой договор с 01.01.2019 заключаться не будет, однако в приказе о приеме на работу указано на новый трудовой договор.

Издание ответчиком в одностороннем порядке приказа о приеме на работу до прекращения действия ранее заключенного трудового договора без заявления работника, до фактического начала выполнения им работы и без заключения нового трудового договора произведено исключительно с целью придания видимости прекращения трудовых отношений по ранее заключенному трудовому договору фактически не имевшего место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место продолжение работы по ранее заключенному трудовому договору от 01.01.2018, поскольку ни одна из сторон не настаивала на его расторжении, вследствие чего трудовой договор от 01.01.2018 № признается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При разрешении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 22 пп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № в ред. от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Определением от 11.07.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Как следует из выводов экспертного заключения № от 16.10.2019: краткие буквенно-цифровые записи «11 января 2019 г.» «11 января» расположенные справа от печатных текстов «Прошу уволить меня по собственному желанию», «Дата:» на заявлении об увольнении от 11.01.2019, выполнены, вероятно на самим ФИО2, а другим лицом; решение вопроса в вероятной форме объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых букв и цифр, в которых не содержится достаточного объема идентификационной информации для решения вопроса в категорической форме, что осложняется вариационностью образцом почерка ФИО2 Как указано в исследовательской части: оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся общие и частные признаки относительно существенны, относительно устойчивы в проявившемся объеме достаточны для вероятного вывода о выполнении кратких буквенно-цифровых записей «11 января 2019» «11 января» не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 или же обладающим схожим почерком. Также экспертом в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указано: краткий рукописный текст, расположенный в верхней правой части заявления об увольнении от 11.01.2019 «СТС № от ФИО2 проходчика 1 участка» имеет многочисленные, идентификационно значимые совпадения по общим и частным признакам с образцами почерка ФИО2 (при отсутствии различий), что указывает на его выполнение самим ФИО2 Почерк «СТС № от ФИО2 проходчика 1 участка» и подпись от имени ФИО2 на заявлении об увольнении от 11.01.2019 выполнены пастой для шариковой ручки, обладающей аналогичными физико-химическими свойствами (предположительно одним и тем же пишущим прибором), при этом исследуемые краткие буквенно-цифровые записи «11 января 2019» на этом заявлении, выполнены другой пастой для шариковой ручки (другим пишущим прибором) (л.д. 160-184).

Оценивая представленное экспертное заключение суд, приходит к выводу о том, что оно, как составленное лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, достаточными опытом и квалификацией, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании заключения экспертизы.

Данное заключение исходя из последовательности, согласованности и непротиворечивости принимается судом в качестве подтверждения того обстоятельства, что дата заявления на увольнение была выполнена не истцом, что также подтверждается данными о выполнении данных и подателе заявления в верхней части и подписи в нижней части самим истцом и одним пишущим прибором, при указании даты в средней и нижней части иным пишущим прибором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на увольнение его 11.01.2019 отсутствовало, а соответственно не имелось оснований для его увольнения 11.01.2019.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконными, также подлежит признанию незаконным приказ об увольнении и исходя из приведенных положений при признании увольнения незаконным формулировка увольнения истца остается прежней - увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 07.10.2019, поскольку 08.10.2019 истцом заключен трудовой договор с иным работодателем (л.д. 194).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными записи от 31.12.2018, от 01.01.2019, от 11.01.2019 под номерами 13, 14, 15 в трудовой книжке истца, ответчик подлежит обязанию внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительными записей №, 14, 15, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 октября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По данным справки формы 2-НДФЛ и расчетных листков за 2018 год истцу была выплачена заработная плата (код дохода 2000): 19 011,69 + 53 711,71 + 32 285,83 + 34 374,64 + 43 496,88 + 56 546,08 + 61 164,74 + 41 238,88 + 56 415,88 – 398 246,33 руб, средний месячный заработок составляет 398 246,33 : 12 – 33 187,19 руб.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула: за январь 2019 года (33 187,19 : 31 * 20) – 21 411 руб, за февраль-сентябрь (33 187,19 * 8) – 265 497,5 руб, за октябрь (33 187,19 : 31 * 7) – 7 493,85 руб, а всего 294 402,37 руб.

В табеле учета рабочего времени указано, что истец работал 9,10, 11 января 2019 года, в журнале учета учтено время работы 9 и 10 января продолжительностью 21 час, в расчетном листке указано, что отработано 3 дня 21 час – заработная плата 8 384,13 руб (л.д. 142).

Истцом представлен расчетный листок за январь 2019 года, согласно которому он отработал 5 дней 35 часов и начисленная заработная плата составила 13 971,51 руб (л.д. 22).

Учитывая несовпадение данных табеля учета рабочего времени и журнала учета в соответствии со ст. 136 ТК РФ и ст. 68 ГПК РФ взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2019 года за вычетом подоходного налога в размере 4 862,38 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт выплаты заработной платы с нарушением установленных сроков и это следует из расчетных листков с указанием на наличие задолженности, данных реестров о зачислениях части заработной платы за декабрь 2018 года 21.02.2019, 22.02.2019, 18.03.2019 (л.д. 45-59), задолженности по заработной плате за январь 2019 года, суд взыскивает в пользу истца проценты в соответствии с его расчетом, правильность которого проверена судом по 24.12.2019 в размере 2 479,87 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в заявленном им размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.03.2019 истцом с ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде по спору с ООО «СТС №», с оплатой 50 000 руб, произведенной истцом в полном объеме, согласно расписке от 05.03.2019 (л.д. 79-80).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая содержание искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование требований, составление уточнений исковых требований с расчетами, участие представителя в пяти судебных заседаниях, категорию дела и степень его сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов 50 000 руб отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска 300 руб, а также расходы по оплате экспертизы 17 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 217,45 руб за вычетом уплаченных истцом 300 руб, взыскивается 5 917 руб 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор от 01.01.2018 между ООО «Спецтрансстрой №» и ФИО2 по должности проходчика 4 разряда заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от 11.01.2019 о прекращении трудового договора от 31.12.2018 № и увольнении ФИО2 11.01.2019.

Изменить дату увольнения ФИО2 из ООО «Спецтрансстрой №» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 07 октября 2019 года.

Признать недействительными записи от 31.12.2018, от 01.01.2019, от 11.01.2019 под номерами 13, 14, 15 в трудовой книжке ФИО2.

Обязать ООО «Спецтрансстрой №» внести записи в трудовую книжку ФИО2 о признании недействительными записей №, 14, 15, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 октября 2019 года.

Взыскать из средств ООО «Спецтрансстрой №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь 2019 года 4 862,38 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 479,87 руб, заработную плату за время вынужденного прогула 294 402,37 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы 17 000 руб, госпошлину 300 руб.

Взыскать из средств ООО «Спецтрансстрой №» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 917 руб 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.