Постановление № 1-46/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Митюковой И.Е., предоставившей удостоверение №206 и ордер №199442,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Гепард» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью доехать до Макарьевского района Костромской области, не преследуя цели хищения, воспользовавшись тем, что автомашина марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая ФИО2, была оставлена им без присмотра, вопреки воли собственника, неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № регион, проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сиденье и, используя ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, начал движение на ней от <адрес> в сторону <адрес>, после чего, не справившись с управлением на <адрес>, совершил съезд в кювет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил суд о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что обвиняемый перед ним извинился, полностью возместил причиненный материальный ущерб, тем самым загладил свою вину, он его простил, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, они примирились. Также пояснил суду, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Защитник Митюкова И.Е. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в отношении ее подзащитного ФИО1, пояснила, что ее подзащитный извинился перед потерпевшим, полностью возместил причиненный ему вред, примирился с потерпевшим ФИО2

Помощник прокурора Кадыйского района Костромской области Грачева О.О. согласна с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № регион, возвращенную владельцу ФИО2, после вступления в законную силу постановления оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Alcatel», возвращенный владельцу ФИО1, после вступления в законную силу постановления оставить по принадлежности; мужской кроссовок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области (п.Кадый), после вступления в законную силу постановления уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Бурова