Приговор № 1-46/2019 1-543/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019 СУСК №11802340009000026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 января 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе :

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Артемьевой С.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Ломакиной О.Ю., представившей удостоверение № 16828 и ордер № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... содержавшегося под стражей по настоящему делу с 05.07.2018 по 29.08.2018, под домашним арестом - 29.08.2018 по 02.11.2018, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неоднократно совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так к ФИО2, который на тот момент являлся сотрудником полиции – начальником отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области и в силу служебных полномочий был знаком с работниками ГИБДД территориальных органов внутренних дел, в один из дней июля 2017 года в г. Костроме обратился ранее ему знакомый Свидетель №2, действующий, как один из посредников, в интересах Свидетель №5 В ходе общения Свидетель №2 предложил ФИО2 быть посредником во взяточничестве, то есть непосредственно найти и передать любому должностному лицу из числа работников государственных инспекций безопасности дорожного движения взятку по поручению взяткодателя Свидетель №5 и оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые заключались в оказании содействия в незаконном оформлении Свидетель №5 документов о прохождении экзаменов для получения ею водительского удостоверения категорий «В», «В1», «М». После получения от ФИО2 согласия на посредничество во взяточничестве Свидетель №2 передал ему необходимые документы на Свидетель №5, а именно: копию паспорта, медицинскую справку, свидетельство об обучении.

С этой целью ФИО2 в один из дней июля 2017 года, находясь в г. Костроме, обратился к ранее ему знакомому старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1, осужденному впоследствии приговором Свердловского районного суда от 25.12.2018, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в незаконном оформлении Свидетель №5 документов о прохождении экзаменов для получения ею водительского удостоверения категорий «В», «В1», «М», передав Свидетель №1 для этой цели необходимые документы на Свидетель №5, а именно: копию паспорта, медицинскую справку, свидетельство об обучении.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что Свидетель №1 является сотрудником РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», то есть является должностным лицом, в непосредственные обязанности которого входят те действия, которые необходимо совершить в пользу Свидетель №5 ФИО3, имел специальное звание – капитан полиции, и был назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области №528 л/с от 14.04.2017 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (далее - РЭГ) ГИБДД МО МВД России «Галичский».

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 26.06.2017 ВРИО начальника МО МВД России «Галичский», в силу занимаемой должности Свидетель №1 был наделен правами и обязанностями: делать замечания, давать указания, распоряжения и указания другим участникам группы; обладает всеми правами, предусмотренными ФЗ «О полиции»; осуществляет оказание государственных услуг по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление автомототранспортными средствами, троллейбусами, выдачей водительских удостоверений и временных разрешений; организует и контролирует деятельность регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Галичский»; лично осуществляет работу по приему квалификационных экзаменов у кандидатов в водители транспортных средств и выдаче водительских удостоверений; организует и контролирует работу подразделения по соблюдению нормативно-правовых актов, правил и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; непосредственно принимает решения по вопросам допуска к экзаменам кандидатов в водители, обмена, а также восстановления водительских удостоверений в пределах своей компетенции; осуществляет руководство, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за состоянием дисциплины, законности и социально-психологического климата в коллективе; контролирует качество приема экзаменов и законность выдачи водительских удостоверений в подразделении; оформляет, проверяет, подписывает выдаваемые документы; в установленном законом порядке уведомляет руководство МО МВД России «Галичский», органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращении каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

соблюдает ограничения, обязанности и запреты, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции»; несет персональную ответственность за качество предоставляемых государственных услуг по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление автомототранспортными средствами, троллейбусами, выдаче водительских удостоверений и временных разрешений, а также несет ответственность за качество предоставляемых государственных услуг подчиненными сотрудниками; несет ответственность за проверку прохождения информации о выданных водительских удостоверениях в автоматизированные базы данных ФИС и ФИАС.

Таким образом, Свидетель №1, как представитель власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом.

Свидетель №1, в связи с достигнутой с ФИО2 договоренностью и действуя в целях получения взятки при посредничестве ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а проведение экзаменов, выдача водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче водительских удостоверений, то есть в его служебные полномочия входит проведение такого экзамена и выдача водительских удостоверений, действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней июля 2017 года, находясь в г.Костроме в ходе личной встречи сообщил ФИО2 о необходимости передачи Свидетель №1 от Свидетель №5 взятки в виде денег в размере не менее пятидесяти пяти тысяч рублей за совершение в ее пользу вышеуказанных незаконных действий. При этом в целях конспирации денежные средства Свидетель №5 должна была передать ему через посредников, одним из которых выступал ФИО2, который, действуя в интересах Свидетель №5, должен был непосредственно получить по поручению последней от Свидетель №2, выступавшего также одним из посредников во взяточничестве, и передать взятку в виде денег Свидетель №1

Выступая в роли посредника, ФИО2, действуя по поручению Свидетель №5 в соответствии с достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренностью и с учетом оговоренного Свидетель №1 размера взятки в один из дней июля 2017 года, находясь в г. Костроме, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил ему о требовании Свидетель №1 передать последнему взятку в виде денег в размере не менее пятидесяти пяти тысяч рублей за совершение в пользу Свидетель №5 заведомо незаконных действий - внесение в экзаменационные листы теоретического и практических экзаменов заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №5 указанных выше экзаменов без их фактического проведения, на что Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №5, с выдвинутыми требованиями согласился и в дальнейшем, передал ФИО2, выполняющему посреднические функции, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве взятки полученные от Свидетель №5 деньги в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

После этого ФИО2, действуя с ранее возникшим умыслом, выполняя отведенную ему роль посредника, в один из дней июля 2017 года, с учетом ранее достигнутой договоренности при личной встрече на парковке у ... по адресу: <адрес>, обладая достоверной информацией о выполнении Свидетель №1 обязательств, связанных с составлением экзаменационных листов теоретического и практических экзаменов о якобы успешной сдаче Свидетель №5 вышеуказанных экзаменов, которые фактически не проводились, действуя в качестве посредника по поручению Свидетель №5, лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере пятидесяти пяти тысяч рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от Свидетель №5 за совершение в пользу последней заведомо незаконных действий – внесение в экзаменационные листы теоретического и практических экзаменов заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №5 указанных выше экзаменов без их фактического проведения, которыми Свидетель №1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, один из дней октября 2017 года в г. Костроме, в продолжение своих действий в ходе общения с ранее ему знакомым Свидетель №2, действующим, как посредник, в интересах Свидетель №10, договорился с последним выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть непосредственно найти и передать любому должностному лицу из числа работников государственных инспекций безопасности дорожного движения взятку по поручению взяткодателя Свидетель №10 и оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за содействие в незаконном оформлении Свидетель №10 экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на знание им правил дорожного движения без их фактической проверки, с целью возврата ранее изъятого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. С этой целью Свидетель №2 передал ФИО2 после получения от него согласия на посредничество во взяточничестве, необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №10

ФИО2, реализуя преступный умысел, согласно указанной договоренности в один из дней октября 2017 года, находясь в г. Костроме, обратился к ранее ему знакомому старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в незаконном оформлении Свидетель №10 экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на знание им правил дорожного движения без их фактической проверки, с целью возврата ранее изъятого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, передав Свидетель №1 для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №10

При этом ФИО2 было достоверно известно, что Свидетель №1 является сотрудником РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», то есть является должностным лицом, в непосредственные обязанности которого входят те действия, которые необходимо совершить в пользу Свидетель №10 Свидетель №1, имея специальное звание – капитан полиции, назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области №528 л/с от 14.04.2017 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (далее – РЭГ) ГИБДД МО МВД России «Галичский».

В соответствии с действующим законодательством Свидетель №1, как представитель власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом.

Свидетель №1, в связи с достигнутой с ФИО2 договоренностью, действуя в целях получения взятки при посредничестве ФИО2, достоверно зная, что в соответствии ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а проверка правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней октября 2017 года, находясь в г.Костроме, в ходе личной встрече сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему от Свидетель №10 взятки в виде денег в размере не менее тридцати пяти тысяч рублей за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий. При этом в целях конспирации денежные средства Свидетель №10 должен был передать ему через посредников между ними, одним из которых выступал ФИО2, который, действуя в интересах Свидетель №10, должен был непосредственно получить по поручению последнего от Свидетель №2, выступавшего также одним из посредников во взяточничестве, и передать взятку в виде денег Свидетель №1

Выступая в роли посредника, ФИО2, действуя по поручению Свидетель №10 в соответствии с достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренностью и с учетом оговоренного Свидетель №1 размера взятки в один из дней октября 2017 года, находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил о требовании Свидетель №1 передать последнему взятку в виде денег в размере не менее тридцати пяти тысяч рублей за совершение в пользу Свидетель №10 заведомо незаконных действий – внесение в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения и автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-М заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №10 указанного экзамена без его фактического проведения, на что Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №10, с выдвинутыми требованиями согласился и в дальнейшем, передал ФИО2, выполняющему посреднические функции, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве взятки деньги в размере тридцати пяти тысяч рублей.

После этого ФИО2, действуя с ранее возникшим умыслом, выполняя отведенную ему роль посредника, в один из дней октября 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, с учетом ранее достигнутой договоренности при личной встрече на парковке у ТЦ «Стометровка» по адресу: <адрес>, обладая достоверной информацией о выполнении Свидетель №1 обязательств, связанных с составлением экзаменационного листа проведения теоретического экзамена о якобы успешной сдаче Свидетель №10 вышеуказанного экзамена, который фактически не проводился, действуя в качестве посредника по поручению Свидетель №10, лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере тридцати пяти тысяч рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от Свидетель №10 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий – внесение в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-М и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №10 указанного выше экзамена без его фактического проведения, которыми Свидетель №1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней ноября 2017 года, находясь в г. Костроме, являясь на тот момент сотрудником полиции – начальником отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области, в силу служебных полномочий был знаком с работниками ГИБДД территориальных органов внутренних дел, встретился с ранее ему знакомым Свидетель №2, который действовал, как один из посредников, в интересах Свидетель №4 Свидетель №2 обратился с просьбой к ФИО2 выступить посредником во взяточничестве, то есть непосредственно найти и передать любому должностному лицу из числа работников государственных инспекций безопасности дорожного движения взятку по поручению взяткодателя Свидетель №4 и оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за содействие в незаконном оформлении Свидетель №4 документов о прохождении экзаменов для получения им водительского удостоверения категорий «В», «В1», «М», передав ФИО2 после получения от него согласия на посредничество во взяточничестве для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №4

С этой целью ФИО2 в один из дней ноября 2017 года, находясь в г. Костроме, более точная дата и место следствием не установлены, обратился к ранее ему знакомому старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в незаконном оформлении Свидетель №4 документов о прохождении экзаменов для получения им водительского удостоверения категорий «В», «В1», «М», передав Свидетель №1 для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №4

При этом ФИО2 было достоверно известно, что Свидетель №1 является сотрудником РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», то есть является должностным лицом, в непосредственные обязанности которого входят те действия, которые необходимо совершить в пользу Свидетель №4 Свидетель №1, имея специальное звание – капитан полиции, назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области №528 л/с от 14.04.2017 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (далее – РЭГ) ГИБДД МО МВД России «Галичский».

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 26.06.2017 врио начальника МО МВД России «Галичский», в силу занимаемой должности Свидетель №1 наделен правами и обязанностями, как представитель власти и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом.

В связи с достигнутой с ФИО2 договоренностью, действуя в целях получения взятки при посредничестве ФИО2, Свидетель №1, достоверно зная, что в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а проведение экзаменов, выдача водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче водительских удостоверений, то есть в его служебные полномочия входит проведение такого экзамена и выдача водительских удостоверений, действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней ноября 2017 года, находясь в г.Костроме, в ходе личной встречи сообщил ФИО2 о необходимости передачи Свидетель №1 от Свидетель №4 взятки в виде денег в размере не менее пятидесяти пяти тысяч рублей за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий. При этом в целях конспирации денежные средства Свидетель №4 должен был передать ему через посредников между ними, одним из которых выступал ФИО2, который, действуя в интересах Свидетель №4, должен был непосредственно получить по поручению последнего от Свидетель №2, выступавшего также одним из посредников во взяточничестве, и передать взятку в виде денег Свидетель №1

Выступая в роли посредника, ФИО2, действуя по поручению Свидетель №4 в соответствии с достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренностью и с учетом оговоренного Свидетель №1 размера взятки в один из дней ноября 2017 года, находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил о требовании Свидетель №1 передать последнему взятку в виде денег в размере не менее пятидесяти пяти тысяч рублей за совершение в пользу Свидетель №4 заведомо незаконных действий – внесение в экзаменационные листы теоретического и практических экзаменов заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №4 указанных экзаменов без их фактического проведения, на что Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №4, с выдвинутыми требованиями согласился и передал ФИО2, выполняющему посреднические функции, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве взятки полученные от Свидетель №4 деньги в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

После этого ФИО2, действуя с ранее возникшим умыслом, выполняя отведенную ему роль посредника, в один из дней декабря 2017 года, с учетом ранее достигнутой договоренности при личной встрече на парковке у ... по адресу: <адрес>, обладая достоверной информацией о выполнении Свидетель №1 обязательств, связанных с составлением экзаменационных листов теоретического и практических экзаменов о якобы успешной сдаче Свидетель №4 вышеуказанных экзаменов, которые фактически не проводились, действуя в качестве посредника по поручению Свидетель №4, лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере пятидесяти пяти тысяч рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от Свидетель №4 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий – внесение в экзаменационные листы теоретического и практических экзаменов заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №4 указанных выше экзаменов без их фактического проведения, которыми Свидетель №1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, являясь сотрудником полиции – начальником отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области в силу служебных полномочий будучи знаком с работниками ГИБДД территориальных органов внутренних дел, в один из дней ноября 2017 года, находясь в г. Костроме, в ходе общения с ранее ему знакомым Свидетель №2, действующим, как один из посредников, в интересах Свидетель №6, договорился выступить посредником во взяточничестве, то есть непосредственно найти и передать любому должностному лицу из числа работников государственных инспекций безопасности дорожного движения взятку по поручению взяткодателя Свидетель №6 и оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за содействие в незаконном оформлении Свидетель №6 экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на знание им правил дорожного движения без их фактической проверки, с целью возврата ранее изъятого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После получения от ФИО2 согласия на посредничество во взяточничестве Свидетель №2 передал ему для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №6

С этой целью ФИО2 в один из дней ноября 2017 года, находясь в г. Костроме, обратился к ранее ему знакомому старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в незаконном оформлении Свидетель №6 экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на знание им правил дорожного движения без их фактической проверки, с целью возврата ранее изъятого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, передав ему Свидетель №1 для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №6

При этом ФИО2 было достоверно известно, что Свидетель №1 является сотрудником РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», то есть является должностным лицом, в непосредственные обязанности которого входят те действия, которые необходимо совершить в пользу Свидетель №6 Свидетель №1 А.А., имея специальное звание – капитан полиции, назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области №528 л/с от 14.04.2017 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (далее – РЭГ) ГИБДД МО МВД России «Галичский».

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 26.06.2017 врио начальника МО МВД России «Галичский», в силу занимаемой должности Свидетель №1 наделен правами и обязанностями, как представитель власти и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом.

В связи с достигнутой с ФИО2 договоренностью, действуя в целях получения взятки при посредничестве ФИО2, Свидетель №1, достоверно зная, что в соответствии ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее соответственно - проверка, подразделение Госавтоинспекции), а проверка правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней ноября 2017 года, находясь в г.Костроме, в ходе личной встречи сообщил ФИО2 о необходимости передачи Свидетель №1 от Свидетель №6 взятки в виде денег в размере не менее тридцати пяти тысяч рублей за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий. При этом в целях конспирации денежные средства Свидетель №6 должен был передать ему через посредников между ними, одним из которых выступал ФИО2, который, действуя в интересах Свидетель №6, должен был непосредственно получить по поручению последнего от Свидетель №2, выступавшего также одним из посредников во взяточничестве, и передать взятку в виде денег Свидетель №1

Выступая в роли посредника, ФИО2, действуя по поручению Свидетель №6 в соответствии с достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренностью и с учетом оговоренного Свидетель №1 размера взятки в один из дней ноября 2017 года, находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил о требовании Свидетель №1 передать последнему взятку в виде денег в размере не менее тридцати пяти тысяч рублей за совершение в пользу Свидетель №6 заведомо незаконных действий – внесение в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-М и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №6 указанного выше экзамена без его фактического проведения, на что Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №6, с выдвинутыми требованиями согласился и при неустановленных следствием обстоятельствах в дальнейшем, передал ФИО2, выполняющему посреднические функции, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве взятки полученные от Свидетель №6 деньги в размере тридцати пяти тысяч рублей.

После этого ФИО2, действуя с ранее возникшим умыслом, выполняя отведенную ему роль посредника, в один из дней декабря 2017 года, с учетом ранее достигнутой договоренности при личной встрече на парковке у ... по адресу: <адрес>, обладая достоверной информацией о выполнении Свидетель №1 обязательств, связанных с составлением экзаменационного листа проведения теоретического экзамена о якобы успешной сдаче Свидетель №6 вышеуказанного экзамена, который фактически не проводился, действуя в качестве посредника по поручению Свидетель №6, лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере тридцати пяти тысяч рублей в качестве взятки от Свидетель №6 за совершение в пользу последнего незаконных действий – внесение в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-М и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №6 указанного выше экзамена без его фактического проведения, которыми Свидетель №1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней декабря 2017 года, являясь сотрудником полиции – начальником отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области, будучи в силу служебных полномочий был знаком с работниками ГИБДД территориальных органов внутренних дел, встретился с ранее ему знакомым Свидетель №2, действующим, как один из посредников, в интересах Свидетель №9 Свидетель №2 предложил выступить ФИО2 посредником во взяточничестве, то есть непосредственно найти и передать любому должностному лицу из числа работников государственных инспекций безопасности дорожного движения взятку по поручению взяткодателя Свидетель №9 и оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за содействие в незаконном оформлении Свидетель №9 экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на знание им правил дорожного движения без их фактической проверки, с целью возврата ранее изъятого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После получения согласия ФИО2 на посредничество во взяточничестве Свидетель №2 передал ему для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №9

С этой целью ФИО2 в один из дней декабря 2017 года, находясь в г. Костроме, обратился к ранее ему знакомому старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в незаконном оформлении Свидетель №9 экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на знание им правил дорожного движения без их фактической проверки, с целью возврата ранее изъятого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, передав Свидетель №1 для этой цели необходимые паспортные и анкетные данные Свидетель №9

При этом ФИО2 было достоверно известно, что Свидетель №1 является сотрудником РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», то есть является должностным лицом, в непосредственные обязанности которого входят те действия, которые необходимо совершить в пользу Свидетель №9 Свидетель №1, имея специальное звание – капитан полиции, назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области №528 л/с от 14.04.2017 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (далее - РЭГ) ГИБДД МО МВД России «Галичский».

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 26.06.2017 врио начальника МО МВД России «Галичский», в силу занимаемой должности Свидетель №1 наделен правами и обязанностями, как представитель власти и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом.

В связи с достигнутой с ФИО1 договоренностью, действуя в целях получения взятки при посредничестве ФИО2, Свидетель №1, достоверно зная, что в соответствии ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а проверка правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней декабря 2017 года, находясь в г.Костроме, в ходе личной встречи сообщил ФИО2 о необходимости передачи Свидетель №1 от Свидетель №9 взятки в виде денег в размере не менее тридцати пяти тысяч рублей за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий. При этом в целях конспирации денежные средства Свидетель №9 должен был передать ему через посредников между ними, одним из которых выступал ФИО2, который, действуя в интересах Свидетель №9, должен был непосредственно получить по поручению последнего от Свидетель №2, выступавшего также одним из посредников во взяточничестве, и передать взятку в виде денег Свидетель №1

Выступая в роли посредника, ФИО2, действуя по поручению Свидетель №9 в соответствии с достигнутой ранее с Свидетель №1 договоренностью и с учетом оговоренного Свидетель №1 размера взятки в один из дней декабря 2017 года, находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил о требовании Свидетель №1 передать последнему взятку в виде денег в размере не менее тридцати пяти тысяч рублей за совершение в пользу Свидетель №9 заведомо незаконных действий – внесение в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-М и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №9 указанного выше экзамена без его фактического проведения, на что Свидетель №2, действуя в интересах Свидетель №9, с выдвинутыми требованиями согласился и при неустановленных следствием обстоятельствах в дальнейшем, передал ФИО2, выполняющему посреднические функции, для последующей передачи Свидетель №1 в качестве взятки полученные от Свидетель №9 деньги в размере тридцати пяти тысяч рублей.

После этого ФИО2, действуя с ранее возникшим умыслом, выполняя отведенную ему роль посредника, в один из дней декабря 2017 года, с учетом ранее достигнутой договоренности при личной встрече на парковке у ... по адресу: <адрес>, обладая достоверной информацией о выполнении Свидетель №1 обязательств, связанных с составлением экзаменационного листа проведения теоретического экзамена о якобы успешной сдаче Свидетель №9 вышеуказанного экзамена, который фактически не проводился, действуя в качестве посредника по поручению Свидетель №9, лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере тридцати пяти тысяч рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от Свидетель №9 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий – внесение в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-М и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче Свидетель №9 указанного выше экзамена без его фактического проведения, которыми Свидетель №1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Предложила суду назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по всем пяти инкриминируемым ему эпизодам (то есть по каждому из них) по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено пять эпизодов преступлений относящихся к категории тяжких, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, к административной ответственности не привлекался (том 5, л.д. 40), на учетах в нарко- и психодиспансере не состоит (том 5, л.д. 41, 42), по месту жительства характеризуется положительно (том 5, л.д. 45), по месту работы в органах внутренних дел характеризуется положительно (том 5, л.д. 43-44), имеет ведомственные награды и благодарности (том 5, л.д. 27, 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери 6 лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, совершение преступления впервые, состояние здоровья его близких родственников, а также положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не относит явку с повинной (т. 1 л.д. 140) и последующее объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 141) к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку обстоятельства (эпизоды), отраженные в явке с повинной и последующем объяснении ФИО2, не вменены в вину подсудимому по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не разделяет позицию государственного обвинителя относительно необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство, как отягчающее не вменено подсудимому органами предварительного следствия в вину и не фигурирует в обвинительном заключении. Суд, кроме того, также принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), определение N 87-АПУ15-3СС.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его активное содействие раскрытию преступления, полное признание им вины, совершение преступления впервые, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. В связи с чем, указанные обстоятельства суд признает исключительными для дела и считает возможным применить к подсудимому требования ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 291.1 ч. 2 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. При этом в качестве дополнительного наказания суд считает необходимым применить к подсудимому лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде в виде лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания не способен исправить подсудимого. При этом суд учитывает, что фактически указанными преступлениями коррупционной направленности подрывается авторитет органов внутренних дел. Суд также принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 – 62, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и отношения ФИО2 к совершенному преступлению суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждый эпизод преступления с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) года по каждому преступлению.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 17 января 2019 года.

Зачесть в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.07.2018 по 29.08.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 30.08.2018 по 02.11.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.П. Бебешк