Приговор № 1-133/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Манюк Р.А.,

защитника подсудимого адвоката Невестенко Т.Н., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших:Ч.М.А.; Б.И.В., Н.А.С., согласно заявлений.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 18 01320068 370009в отношении:

ФИО1, ......., судимого:

20.12.2012 г. осужден Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч. 1 УК РФ, срок 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

11.02.2013г. осужден Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч. 1, 61 ч. 2, 62 ч. 5, 161 ч. 1, 62 ч. 1, 62 ч. 5, 69 ч. 2 УК РФ, срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

03.12.2013г. осужден Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч. 2, 62 ч.1, 62 ч. 5, 74 ч. 4 УК РФ, срок 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.02.2013 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2012 г., общий срок лишения свободы колонии-поселения;

09.01.2014г. осужден Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 159 ч. 2, 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, срок 1 г. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.12.2013 г., общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

20.03.2014г. осужден Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст. 159 ч. 2, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, срок 1 г. 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от 09.01.2014 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы колонии-поселения. 29.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

19.12.2016г. осужден Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 160 ч. 2 УК РФ. Срок 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановление от 24.04.2017 г.Мысковского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

02.04.2018г. осужден Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

19.04.2018г. осужден Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2016, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

24.04.2018г. осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69, приговор от 19.04.2018, окончательно к 4 годам лишения свободы. Приговор от 02.04.2018г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исполнять самостоятельно.

26.04.2018г. осужден Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 24.04.2018г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца. Приговор от 02.04.2018г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

.. .. ....г.. около 14 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в доме хозяин дома Н.А.С. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.С., а именно стоящий в комнате на комоде телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 10000 рублей, тем самым, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение награбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так .. .. ....г. около 18.20 часов ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда №... дома, расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что потерпевшая видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, сорвал с шеи потерпевшей Ч.М.А. золотую цепь, стоимостью 25000 рублей, на которой находилась золотая подвеска в виде иконы «Божья матерь», стоимостью 4000 рублей. ФИО1, в ходе совершения им противоправных действий, случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., то есть не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что потерпевшая видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, сорвал с правой руки, потерпевшей Ч.М.А. золотой браслет, стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом, а именно: с браслетом, стоимостью 20000 рублей, и подвеской, стоимостью 4000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Ч.М.А. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

.. .. ....г. около 19.30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина .......» ИП «Б.И.В.», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что находящаяся за прилавком продавец магазина Г.И.В. видитего действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.И.В., а именно: бутылку пластиковую, объемом 1,5 л., в количестве 3 штук по цене 7 рублей каждая на общую сумму 21 рубль, в которых находилось пиво «Советское» в количестве 4,5 литра поцене48 рублей за 1 литр на общую сумму 216 рублей, колбаса салями «Охотничья» в количестве 0,160 кг по цене 675,20 рублей за 1 кг на общую сумму 108,03 рубля, сыр-спагетти «Саргуль» в количестве 1 штуки по цене 77 рублей, кальмар с перцем в количестве 0,058 кг по цене 988 рублей за 1 кг на общую сумму 57,30 рублей, пакет майка, в котором находился похищенный товар, стоимостью 4 рубля. Тем самым, причинив Б.И.В. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 483,33 рубля. С похищенным имуществомФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-43, 63-65, т. 2 л.д. 20-24). Из показаний ФИО1 следует, что .. .. ....г.., после обеда он пошел к Н.А.С. который проживает по ул.....г...... Ранее он уже несколько раз ночевал у Н.А.С.. У Н.А.С. никого дома не было, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Потом они позвали ....... и ........ Они вчетвером пили. В зале у Н.А.С. на комоде стоял телевизор, жидкокристаллический, корпус черного цвета, по диагонали около 80-90 см. Он решил похитить телевизор и заложить в скупку, расположенную на втором этаже по ул.....г....., хозяин ......... В зале, он подошел к комоду, на котором стоял телевизор и отсоединил шнур питания от сети, пульт от телевизора, который лежал рядом, он положил в карман. Забрав телевизор и пульт ДУ к нему, он вышел на улицу. Дверь за собой просто прикрыл. Н.А.С. так и не проснулся, и не видел, что он забирает телевизор. На такси он доехал до магазина «.......». Он позвонил П.С.А. и сказал, что хочет сдать в залог свой телевизор, но у него нет паспорта. Он заверил П.С.А. что телевизор его. По паспорту П.С.А. сдали телевизор в скупку по цене в 4000 рублей. Он осознает, что совершил преступление – кражу, в содеянном раскаивается.

.. .. ....г. он был в гостях по ул.....г....., у знакомого ........ Он решил сходить взять еще пива. У него с собой были деньги в сумме 200 рублей. Он пошел в магазин «.......», расположенный по адресу: ул.....г...... На нем были одеты вязаная шапка черного цвета, куртка серого цвета с оранжевыми вставками и надписью на спинке куртки «Евраз», джинсы синие, черные кроссовки. Он зашел в магазин, где за прилавком находилась продавец. Он заказал три бутылки разливного пива по 1,5 литра, закуску к пиву – сыр копченный «косичка», охотничьи колбаски, кальмары копченые, в руке он держал карту «Сбербанка», но на ней денег не было. Продавец сложила все в фирменный пакет магазина, после чего озвучила сумму около 485 рублей. Он понял, что денег у него не хватит расплатиться за товар, тогда у него возник умысел, похитить пиво и закуску. Он, чтобы отвлечь продавца, попросил ту подать ему еще семечки. Пока та отвернулась и потянулась на витрину за семечками, он схватил пакет с прилавка с пивом и закуской к нему и быстро пошел на выход из магазина. Торговый зал в магазине маленький, поэтому он через пару шагов оказался у входной двери и, когда он уже стал выходить, то услышал, как продавец крикнула, чтобы он оплатил товар. Но он, проигнорировав ее требования, быстро вышел из магазина и пошел в сторону дома ул.....г...... Далее он остановился около подъезда данного дома и вызвал со своего телефона такси. Он поехал к своему знакомому ......., который проживает в районе ул.....г...... Вместе с ....... они выпили пиво и съели закуску. Вину свою в совершении открытого хищение пива и закусок к нему из магазина «.......» по адресу ул.....г....., он полностью признает, в содеянном раскаивается.

.. .. ....г. около 18:20 часов он подошел ко второму подъезду дома ул.....г....., где он стал ждать Ч.М.А., перед этим позвонив ей. Онбыл одет в темную вязанную шапку, куртку укороченную черного цвета и синие джинсы. Он хотел занять денег. Потом, когда они стояли в подъезде, он решил сорвать с нее золотую цепочку с кулоном. Они поднялись на лестничной площадке первого этажа, в это время в подъезде они были вдвоем. Ч.М.А., как обычно, была в своих золотых украшениях: серьги, кольца, браслет и цепочка с кулоном. И в этот момент у него возник умысел похитить, золотые изделия у Ч.М.А., он, пользуясь моментом, что более никого в подъезде нет, быстро схватил цепочку, одетую на шеи Ч.М.А., и дернул ее, она легко порвалась и осталась у него в руках. Тогда он сказал, Ч.М.А. спокойно без угроз, чтобы она снимала с себя все украшения. В этот момент кулон с цепочки упал на пол, он наклонился, стал поднимать кулон, в этот момент у него из рук выпала цепочка Ч.М.А., которую она успела поднять.

В тот же момент в подъезд зашел мужчина с ребенком. Ч.М.А. сразу обратилась к мужчине за помощью, и стала подниматься вместе с ним по лестнице. Он видел, что на руке у Ч.М.А. браслет, тогда он схватил браслет и дернул его, браслет легко порвался и остался у него в руках. Ч.М.А., стала просить вернуть ей золотые украшения, но он быстро выбежал из подъезда. И пошел в сторону остановки. Похищенные золотые изделия – браслет и кулон он решил продать на вокзале, чтобы не сдавать в ломбард на свой паспорт. Кулон и браслет он продал цыганке за 10500 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды, в содеянном раскаивается.

Суду ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, давления на него никто не оказывал, права ему разъяснялись. ТакжеФИО1 пояснил, чтопо преступлению от.. .. ....г., он имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом, но случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., то есть не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Суд полагает, что показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого должны быть положены в основу приговора, т.к. ФИО1 подтверждает данные показания, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Его показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом, в том числе в части его показаний, что по преступлению от .. .. ....г., он имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом, но случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., и он не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора.

По преступлению от .. .. ....г.., (потерпевший Н.А.С.).

Потерпевший Н.А.С. в суд не явился (т. 2 л.д. 62, 126). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 51-53, 125-127, 132-133), согласно которых Н.А.С. показал, что .. .. ....г.. около 09.00 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1. Они с ним сталираспивать спиртное. Через некоторое время к нему пришел знакомый ........ Они сидели на кухне в его доме. Когда все ушли, он прилег спать. Проснулся он днем .. .. ....г., наверное, ближе к вечеру, спал в зале на диване. После ухода парней он не обратил внимание, на месте стоял телевизор или нет, так как света в доме нет, и он его не смотрит. Н.А.С. ушел в гости к ........ Времени было около 20 или 21 часов. Он решил не закрывать двери дома на ключ, закрыл все двери дома, не запирая на замок. Около 01.00 часа .. .. ....г. он ушел от ....... к своей матери, прошел на кухню и лег спать. Около 03.00 часов .. .. ....г. пришел ....... и рассказал, что его дом открыт и нет телевизора. Также ....... сказал, что к Н.А.С. в гости в ночное время приехал его друг Ч.Д.В. который обнаружил, что у него открыт дом и что нет телевизора, который находился в зале. Когда он пришел домой, двери дома действительно были не заперты, они зашли в дом, телевизора на месте действительное не было. Телевизор был «LG», в корпусе черного цвета, диагональ на 32. Его покупала жена ....... 3-4 года назад на общие деньги их совместного бюджета. Сейчас он оценивает его в 10000 рублей. Кроме телевизора, из дома пропал его мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, кнопочный. Данный телефон покупала его жена, очень давно, документов на него не сохранилось, поэтому оценивать телефон он не будет, материальной ценности тот для него не представляет. Он нашел на столе на кухне чужой телефон марки «Nokia», старой модели, без sim-карты, чей это телефон он не знает, и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как зарплата у него не большая - ....... рублей, у его жены зарплата тоже около ....... рублей, у них на иждивении ......., у жены имеется кредит, по которому она платит ежемесячно около ....... рублей.

Свидетель К.Р.М. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78), согласно которых К.Р.М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и на его имя оформлен ИП «К.Р.М.». Он занимаюсь покупкой-продажей б/у и новой цифровой техникой, в том числе и телевизоров. Павильон расположен на втором этаже двухэтажного здания по ул.....г...... В павильоне ведется журнал учета движения товара.

.. .. ....г. около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Ч.Д.А., который работает у него в павильоне по ул.....г...... Ч.Д.А. сказал, что принесли телевизор. По телефону ....... назвал марку телевизор «LG», жидкокристаллический, диагональ 32 дюйма или 81 см, а также пульт к телевизору. Он спрашивал у второго парня, кому принадлежит данный телевизор, и он заверил его, что телевизор принадлежит ему. Ч.Д.А. сфотографировал паспорт продавца и тогда отдал деньги в сумме 4000 рублей. Вечером этого же дня он приехал в павильон по ул.....г...... Он посмотрел данный телевизор, проверил его рабочее состояние, и решил телевизор оставить для личного пользования и поэтому оформлять покупку не стал. Когда он шел к автомобилю, то к нему подошел мужчина и спросил, не продает ли он телевизор. Он решил его продать за 6000 рублей, и он отдал ему телевизор и пульт ДУ к нему. Телевизор и пульт ДУ были черного цвета.О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Покупая телевизор, он был уверен, что парень продает свой телевизор.

Свидетель Ч.Д.К. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82), согласно которых Ч.Д.К. показал, что он работает в ИП «К.Р.М.» с ....... года. Павильон расположен на втором этаже двухэтажного здания по ул.....г......

.. .. ....г. около 15.40 часов в павильон пришли двое парней и принесли телевизор. Одному парню на вид лет было около 25. Он был высокого роста, не менее 180 см, худощавого телосложения. Второй парень был постарше первого, рост около 170 см, при оформлении покупки, второй парень предъявил свой паспорт, согласно которого его данные – П.С.А.

Первый парень сказал, что он хочет заложить этот телевизор. Вместе с телевизором шел пульт ДУ к нему. Марка телевизора «LG», диагональ 32 дюйма или 81 см. После этого он позвонил К.Р.М. исогласовал покупку телевизора за 4 000 рублей. Записи в журнале учета движения товара он не делал. Но по его просьбе, П.С.А., показал свой паспорт, который он и сфотографировал на свой сотовый телефон. Первый парень ему паспорт не показывал. После этого он взял из кассы 4000 рублей и положил их на витрину. Кто забрал деньги из парней, он не видел. К закрытию павильона, к 19 часов приехал К.Р.М.. и он ушел домой. Павильон закрывает сам К.Р.М.. На следующий день .. .. ....г. он пришел на смену, телевизора в павильоне не было. Как К.Р.М. распорядился телевизором он не знает. Он добровольно выдал сотрудникам полиции скриншот экрана со своего сотового телефона с фотографией паспорта на имя П.С.А. и свойства данного файла.

Свидетель П.С.А. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-99), согласно которых П.С.А. показал, что .. .. ....г.. он находился в ул.....г....., когда ему на сотовый телефон позвонил его знакомый РезаевМ.Н.и спросил, есть ли у него с собой паспорт. Встретились они у магазина «.......» по ул.....г..... около 15 часов. У ФИО3 при себе был телевизор «LG» в корпусе черного цвета, плазма. ФИО3 пояснил, что телевизор принадлежит ему, но ему нужны деньги и он хочет заложить его в скупку ИП «К.Р.М.». Он еще раз спросил про телевизор. ФИО3 сказал, что телевизор принадлежит ему и проблем не будет. Приехав, они вдвоем поднялись на второй этаж в скупку, где продавец был парень. Они ему предложили телевизор. Парень позвонил К.Р.М., кому принадлежит скупка, и после разговора с ним сказал, что возьмет телевизор за 4000 рублей. Он дал парню свой паспорт, который тот сфотографировал. ФИО3 через окно подал парню телевизор, а продавец взамен деньги в сумме 4000 рублей. После чего они ушли. Деньги за помощь в продаже телевизора он не брал. О том, что данный телевизор был похищен ФИО3, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Н.Е.В. в суд не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102), согласно которых Н.Е.В. показала, что она проживает в квартире свекрови – Н.Г.Н., вместе с ней, ....... Ее муж – Н.А.С., ....... проживает в доме по ул.....г...... Они совместно не проживают, так как муж злоупотребляет спиртным. Но стали жить совместно и вести общее хозяйство с ....... Они совместно приобретали видео и бытовую технику. В браке они приобрели дом по ул.....г......

В .. .. ....г. они с мужем приобрели жидкокристаллический телевизор «LG», диагональ 32 дюйма, корпус черного цвета. Телевизор приобрели за 22 000 рублей в магазине «.......». Телевизор был в хорошем рабочем состоянии, ни разу не подвергался ремонту. Каких-либо повреждений на корпусе телевизора и экране не было. В настоящее время с учетом износа оценивают телевизор в 10000 рублей. Чек на телевизор не сохранился. В комплекте с телевизором шел пульт дистанционного управления. Последний раз она была в доме по ул.....г..... утром .. .. ....г. Муж спал пьяный дома. Все вещи были на месте, в том числе и телевизор, который стоял в зале на комоде.

.. .. ....г. она находилась на работе. Днем ей на сотовый телефон позвонила свекровь и сказала, что у них из дома по ул.....г..... пропал телевизор и муж написал заявление в полицию.

Ущерб в сумме 10000 рублей является для их семьи значительным, так как муж официально не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, а размер ее заработной платы составляет 15000 рублей.

Свидетель З.Т.В. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-108), согласно которых З.Т.В. показал, что .. .. ....г. ближе к вечеру он пошел к Н.А.С., чтобы вместе выпить спиртного. У Н.А.С. был молодой парень, на вид лет 25-25, высокого роста. Парень представился ........ Сидели они на кухне дома. Вскоре к Н.А.С. пришел еще ........ И они вчетвером стали пить спиртное, под утро они разошлись. Но на улице было еще темно. Придя домой он лег спать. Проснулся днем .. .. ....г.. Около 20-21 часа к нему в гости пришел Н.А.С.. Ушел он от него около 01 часа .. .. ....г., сказав, что пойдет к своей матери. После ухода Н.А.С., к нему домой пришли знакомые ......., которые стали расспрашивать его, где Н.А.С.. Он сказал, что тот пошел к своей матери. Парни сказали, что они пришли в гости к Н.А.С., его дома нет, и нет в зале телевизора. Он собрался и пошел к матери Н.А.С., который должен был находиться у нее. Он рассказал, что из дома пропал телевизор. Они пришли к Н.А.С. домой. Прошли в дом и увидели, что в зале действительно нет телевизора. После этого Н.А.С. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. У Н.А.С. в зале стоял телевизор с жидкокристаллическим экраном, марки «LG», корпус черного цвета.

Свидетель Ч.Д.В. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-120), согласно которых Ч.Д.В. показал, что .. .. ....г. он со своим знакомым Н.М.М.. и С.В.С. пили пиво в баре. Затем около 22 часов они решили сходить в гости к их общему знакомому Н.А.С.. Последнее время тот проживал один. За неуплату в доме Н.А.С. отключили свет. Когда они пришли к дому, то входная дверь на веранду была открыта настежь, входная дверь в жилую часть дома была закрыта, но не на замок. Они открыли дверь и стали звать Н.А.С.. В доме было темно. Н.А.С. не отзывался. Они решили, что Н.А.С. спит в зале на диване. Н.М.М. включил фонарик на своем телефоне и осветил зал. Н.А.С. в зале не было. И они сразу обратили внимание, что нет ЖК телевизора, который стоял в зале на комоде, марку и модель не знает, корпус черного цвета. Они подумали, что Н.А.С. находится у своего соседа – ......., фамилию не знает, проживает по ул.....г....., и пошли туда. Н.А.С. у ....... не было. ....... сказал, что Н.А.С. минут 10 назад от него ушел к своей матери. Они сказали, что у Н.А.С. открыт дом и нет в зале телевизора. После этого, они вызвали такси и разъехались по домам.

Н.А.С. злоупотребляет спиртным, у него собираются разные люди, пьют. За несколько дней до .. .. ....г. он видел у Н.А.С. в гостях молодого парня, зовут ......., больше о нем ничего не знает, видел его впервые. На вид парню лет 25-26, высокого роста, худощавый. Более подробно описать не может, так как видел того только один раз, в полумраке, так как сидели со свечами.Кто мог совершить кражу телевизора не знает.

Свидетель С.В.С. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-122), согласно которых С.В.С. показал, что в .. .. ....г.., допускает, что .. .. ....г.., он и его ....... в баре до 22 часов пили пиво. В 23 часов, они пошли в гости к их общему знакомому Н.А.С.. Когда они пришли к дому, входная дверь на веранду была открыта, входная дверь в жилую часть дома была закрыта, но не на замок. В доме было темно. Н.А.С. не отзывался. ....... включил фонарик на своем телефоне и осветил зал. Н.А.С. в зале не было. Они сразу обратили внимание, что нет ЖК телевизора, который стоял в зале на комоде, корпус черного цвета. После этого, они – он, ....... и ....... вызвали такси и разъехались по домам. Н.А.С. злоупотребляет спиртным, у того собираются разные люди, пьют. Кто мог совершить кражу, он не знает.

Свидетель Н.М.М. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-129), согласно которых Н.М.М. показал, что в .. .. ....г.., допускает, что .. .. ....г.., с Ч.Д.В. и другом ....... в баре пили пиво. Около 22 часов они пошли к их общему знакомому Н.А.С. по ул.....г...... Прейдя к дому увидели, что входная дверь на веранду была открыта, входная дверь в жилую часть дома была закрыта, но не на замок. В доме было темно. Н.А.С. и в зале не было. Освещая зал, он увидел, что нет ЖК телевизора, который стоял в зале на комоде, корпус черного цвета. Кто мог совершить кражу, он не знает. Последний раз он был в гостях у Н.А.С. в .. .. ....г.. У него был какой-то молодой парень, ранее он того не видел. Парень представился ........ ....... на вид лет 26-27, высокого роста, худощавого телосложения.

Свидетель С.К.В. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-131), согласно которых С.К.В. показал, что .. .. ....г. с Резаевымон пришел домой к Н.А.С. и увидел, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. В доме также находился и знакомый Н.А.С., как его зовут, не знает. Они сидели за столом на кухне, и пили самогон. ФИО3 показал ему сотовый телефон, но телефон ему не понравился, и он не стал его брать. Они еще немного поговорили с ФИО3 и он ушел. О том, что из дома Н.А.С. пропал телевизор, он узнал от сотрудников полиции, ему по данному поводу ничего не известно. Но когда он уходил из дома, то видел, что телевизор стоял на комоде в комнате. Кто мог совершить кражу, он не знает.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания: потерпевшего Н.А.С., свидетелей:Ч.Д.К., К.Р.М., П.С.А., Н.Е.В., З.Т.В., Ч.Д.В., С.В.С., Н.М.М., С.К.В., данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. перед допросом имразъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и их показания, последовательны, непротиворечивыисоответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так же вина подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявления потерпевшего Н.А.С. от .. .. ....г. (т. 1, л.д. 4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22 часов .. .. ....г. до 00.30 часов .. .. ....г. тайно похитил из его дома по ул.....г..... его имущество, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. (т. 1, л.д. 5-6), был осмотрен жилой дом по адресу: ул.....г....., в ходе которого было изъято 10 следов папиллярных линий.

Согласно протокола явки с повинной от .. .. ....г.. (т. 1, л.д. 37), ФИО1 сообщил о хищении телевизора в доме по ул.....г......

Согласно протоколов обыска (выемки) от .. .. ....г.. (т. 1, л.д. 56), у потерпевшего Н.А.С. был изъят сотовый телефон «Nokia»; и от .. .. ....г. (т. 1, л.д. 85), в ходе которого у свидетеля Ч.Д.К. были изъяты скриншоты с его сотового телефона.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 88-89), осмотрены два скриншота экрана сотового телефона «Oukitel», модель «U15 Pro», изъятые .. .. ....г. у Ч.Д.К. имеется фотография паспорта П.С.А.; сотовый телефон «Nokia», квитанция №... от .. .. ....г. о сдаче сотового телефона «NokiaModel: ....... изъятого .. .. ....г. у Н.А.С., в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 94).

Согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т. 1, л.д. 109-117), установлены следы №..., №... и №... пальцев рук, изъятые с поверхности стеклянной банки ....... фрагмента ладони руки, изъятый с поверхности комода в зале, принадлежат ФИО1, .......

По преступлению от .. .. ....г., (потерпевшая Ч.М.А.).

В суде потерпевшая Ч.М.А. показала, что .. .. ....г. около 18:15 часов ей позвонил ФИО1 попросил выйти на улицу к подъезду. Около 18:20 часов она вышла в подъезд и спустилась на первый этаж. ФИО1 стал с ней разговаривать.После чего подошел к ней и схватил ее одной рукой за золотую цепочку, которая была одета у нее на шее и сдернул с нее, больно ей не было. РезаевМ.Н.нанеенекричал,ничем не угрожал, телесных повреждений не причинял.

Она увидела, что когда ФИО1 сорвал с нее цепочку, висящийнанейкулон упал на пол и ФИО1 наклонился его поднят. В этотмоменту него из рук выпала ее золотая цепочка, которую она успела поднять с пола.ФИО1 имел цель завладеть и ее цепочкой, но из-за того, что она успела ее поднять и зашел в подъезд мужчина, он не успел этого сделать.

После этого в подъезд зашел мужчина с ребенком. Она стала просить помощи у мужчины и подниматься по лестнице вместе с ним. Пока она поднималась по лестнице с мужчиной, ФИО1 схватил ее за браслет из золота,который был одет на правой руке и дернул его. Она стала просить ФИО1, чтобы он вернул ей ее украшения,но ФИО1 быстро выбежал из подъезда, проигнорировав ее требования. Всего ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 49000 рублей, но похищено браслет стоимостью 20000 рублей и кулон стоимостью 4000 рублей. Ущерб в сумме 24000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около ....... рублей, на иждивении у нее ......., она оплачивает за садик ....... рублей, за коммунальные услуги в сумме ....... рублей, имеет кредитные обязательства, за которые оплачивает ежемесячно по ....... рублей. Цепочку она оценивает в 25000 рублей. В настоящее время она цепочку продала.

Свидетель И.С.Е. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 179-180), согласно которых И.С.Е. показал, что .. .. ....г. около 18 часов он возвращался домой с ребенком.Он стал подниматься по лестнице в подъезде №..., так как его квартира расположена 5-м этаже. На площадке между первым и вторым этажами он увидел парня и девушку. Парень был в верхней одежде, девушка была в домашней одежде. Когда он проходил мимо, девушка сказала, что парень забирает у нее золото. Он не обратил внимание на ее слова. Но девушка сунула ему в руку золотую цепочку. И он заметил, что она расстроена, тогда он сказал парню, что нужно вести себя скромнее. Парень развернулся и пошел вниз. Девушка побежала вверх, а он окликнул ее, чтобы оназабрала свою цепочку. Девушка вернулась, забрала цепочку и вновь побежала наверх. Парень высокого роста, худощавого телосложения. На нем была куртка темного цвета. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что парень - ФИО1, действительно сорвал с Ч.М.А. золотые украшения.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля И.С.Е., данные им в ходе предварительного расследования, т.к. перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и его показания, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так же вина подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявленияпотерпевшей Ч.М.А. от .. .. ....г.. (т. 1, л.д. 142), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который .. .. ....г. около 18.20 часов в подъезде №... дома по ул.....г....., открыто похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 24000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г.(т. 1, л.д. 143-144), был осмотрен подъезд №... дома по ул.....г......

По преступлению от .. .. ....г., (потерпевшая Б.И.В.).

Потерпевшая Б.И.В. в суд не явилась (т. 2 л.д. 68, 125). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 1-2), согласно которых Б.И.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: ул.....г..... она арендует торговую площадь, где расположен магазин «.......».

.. .. ....г. в вечернее время ей позвонила на сотовый телефон продавец Г.И.В. и сообщила, что неизвестный парень открыто похитил пиво и продукты питания. Со слов продавца ей стало известно, что около 19.30 часов в магазин зашел парень, на вид около 25 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения. Парень попросил налить ему три бутылки пива марки «Советское», стоимостью 48 рублей за 1 литр. Парень заказал 3 бутылки объемом по 1,5 л каждая на общую сумму вместе с тарой 237 рублей. Кроме того, парень заказал колбаски салями «Охотничьи» (весовые), стоимостью 675,20 рублей за 1 кг, продавец ему завешала 160 грамм на сумму 108,03 рубля; сыр спагетти, одну упаковку массой 130 грамм по цене 77 рублей, кальмар с перцем, стоимостью 988,00 рублей за 1 кг, продавец завешала 58 грамм данного продукта на сумму 57,30 рублей. Все перечисленные продукты и пиво были упакованы в фирменный полиэтиленовый пакет «.......», стоимостью 4 рубля. Общая сумма покупки составила 483,33 рубля, о чем продавец сообщила мужчине. Пакет с продуктами стоял на прилавке, а Г.И.В., озвучив общую сумму покупки, попросила парня рассчитаться. Однако парень попросил продать ему еще упаковку семечек. Г.И.В. отвернулась от мужчины и потянулась за семечками, которые находились на стеллаже. И в этот момент, когда Г.И.В. взяла упаковку с семечками, они случайно выпали у нее из рук, и она наклонилась, чтобы поднять их. И когда она подняла семечки и выпрямилась, она увидела, что парень с пакетом в руках, то есть с неоплаченным товаром, быстрым шагом направляется к выходу. Продавец закричала, требуя вернуться и оплатить товар. Однако, парень, игнорируя требование продавца, выбежал из магазина. Так как продавец не могла оставить свое рабочее место без присмотра, то не побежала за парнем, а нажала тревожную кнопку, а затем сообщила ей о случившемся. На мужчине была одета очень приметная куртка серого цвета с оранжевыми вставками, а на спине имелась надпись: «Евраз». Впоследствии личность парня была установлена, им оказался ФИО1. Данный ущерб не является для нее значительным, поэтому гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель Г.И.В. С.Е. в суд не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 238-239, т. 2, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 8-10), согласно которых Г.И.В.показала, что она работает продавцом в магазине «.......» по ул.....г......

.. .. ....г. около 19.30 часов в магазин зашел парень. Покупателей в магазине не было. Мужчина сделал заказ три бутылки разливного пива «Советское» объемом 1,5 л каждая, стоимостью 48 рублей за литр, на общую сумму 216 рублей, стоимость одной бутылки составляет 7 рублей на общую сумму 21 рубль. Кроме того, парень заказал колбаски салями «Охотничьи» (весовые), стоимостью 675,20 рублей за 1 кг, продавец ему завешала 160 грамм на сумму 108,03 рубля; сыр спагетти, одну упаковку массой 130 грамм по цене 77 рублей, кальмар с перцем, стоимостью 988,00 рублей за 1 кг, завешала 58 грамм данного продукта на сумму 57,30 рублей. Все перечисленные продукты и пиво были упакованы в фирменный полиэтиленовый пакет «.......», стоимостью 4 рубля. Общая сумма покупки составила 483,33 рубля, о чем она сообщила парню. Парень не спешил рассчитываться и попросил показать ему упаковку с семечками. Она отвернулась от прилавка и достала упаковку с семечками, но случайно уронила ее, и когда она наклонилась, чтобы поднять ее, мужчина схватил пакет с продуктами и направился к выходу из магазина. Она крикнула, чтобы он вернулся и оплатил товар. Однако парень не отреагировал на ее требования и выбежал из магазина. Она сразу нажала кнопку тревожной сигнализации, а затем сообщила о случившемся Б.И.В.. Парня она запомнила хорошо и сможет опознать его. На парне была одета куртка серого цвета с оранжевыми вставками. Н спине куртки была надпись: «Евраз». На голове парня была одета черная вязаная шапка. Парень был высокого роста, около 180-185 см, худощавого телосложения. На вид тому лет 25. Когда ей был предъявлен протокол для опознания личности по фотографии, где было три фотографии молодых парней. На фотографии №... она опознала парня по чертам лица – овальное лицо, щеки впалые, брови широкие, но не густые, губы средние, нос крупный. Лицо пропорциональное, без каких-либо особенностей. Она опознала его с уверенностью и утверждает, что это именно он похитил продукты.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания: потерпевшей Б.И.В., свидетеля Г.И.В., данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. перед допросом им разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и их показания, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так же вина подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявления потерпевшей Б.И.В. от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 196), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который .. .. ....г. около 19 часов, находясь в магазине «.......» по ул.....г....., открыто похитил имущество ИП «Б.И.В.», причинив материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 197-199), осмотрено помещение торгового зала магазина «.......» по ул.....г......

Согласно протокол обыска (выемки) от .. .. ....г. (т. 1, л.д. 218), у потерпевшей Б.И.В. были изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 249-250)., осмотрены копии: расходной накладной №... от .. .. ....г., расходной накладной №... от .. .. ....г., расходной накладной №... от .. .. ....г., накладной №... от .. .. ....г., накладной №... от .. .. ....г., расходной накладной №... от .. .. ....г. изъятые .. .. ....г. у потерпевшей Б.И.В..

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от .. .. ....г.. (т. 2, л.д. 5-7), свидетельГ.И.В. опозналана фотографии №... ФИО1, который .. .. ....г. около 19.30 часов пришел в магазин «.......» по ул.....г....., схватил пакет и убежал, не оплатив товар. ОпозналаФИО1 по возрасту, около 25 лет, чертам лица – овальное лицо, щеки впалые, брови широкие но не густые, губы средние, лицо без особенностей, пропорциональное.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, а также потерпевших на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Действия подсудимого ФИО1,по преступлению от .. .. ....г.., (потерпевший Н.А.С.), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует содеянноеФИО1 по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба гражданину.

Так при квалификации действий подсудимого по признаку причинение значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Ущерб от тайного похищения имущества: телевизора «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 10000 рублей, суд признает значительным для потерпевшегоН.А.С., учитывая его мнение, имущественное положение, так как зарплата у него ....... рублей, у его жены зарплата тоже около ....... рублей, у них на иждивении ......., у жены имеется кредит, по которомуона платит ежемесячно около ....... рублей.

О причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния .. .. ....г.. около 14 часов в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., тайного хищения чужого имущества, стоящего в комнате на комоде телевизора «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 10000 рублей, свидетельствуют показания: ФИО1, потерпевшего Н.А.С., свидетелей:Ч.Д.К., К.Р.М., П.С.А., Н.Е.В., З.Т.В., Ч.Д.В., С.В.С., Н.М.М., С.К.В., данные ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, телевизора «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, свидетельствует то, что ФИО1 находясь в доме, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в доме хозяин дома Н.А.С. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.С., а именно стоящий в комнате на комоде телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления.Тайно похищая телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему,ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление последствий.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Н.А.С., свидетелей: Ч.Д.К., К.Р.М., П.С.А., Н.Е.В., З.Т.В., Ч.Д.В., С.В.С., Н.М.М., С.К.В., данные ими в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствиистребованиямиУПКРФ.

Суд доверяет показаниям ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, что согласуется с протоколом явки с повинной, другими письменными материалами дела, т.к. показания соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО1.. .. ....г.. около 14 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в доме хозяин дома Н.А.С. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.С., а именно стоящий в комнате на комоде телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от .. .. ....г.., (потерпевшая Ч.М.А.), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Ливадный И.С. полагал, что действия подсудимого ФИО1, по преступлению от .. .. ....г.., (потерпевшая Ч.М.А.), необходимо квалифицироватьпо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ, так как по преступлению от .. .. ....г., ФИО1 имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом, но случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., и он не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд, исследуя имеющиеся доказательства, а также при оценке всех обстоятельств в целях правильной юридической квалификации действий ФИО1 по преступлению от .. .. ....г., (потерпевшая Ч.М.А.), признает правильным позицию государственного обвинителя.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрениюс корыстной целью.

Однако, ФИО1, по преступлению от .. .. ....г., имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом, но случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., и он не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.е. фактически завладел имуществом: кулоном и браслетом, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ. Данной квалификацией не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

О причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния: .. .. ....г. около 18.20 часов ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда №... дома, на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи потерпевшей Ч.М.А. золотую цепь, стоимостью 25000 рублей, на которой находилась золотая подвеска в виде иконы «Божья матерь», стоимостью 4000 рублей.ФИО1, в ходе совершения им противоправных действий, случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., то есть не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сорвал с правой руки, потерпевшей Ч.М.А. золотой браслет, стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом, а именно: с браслетом, стоимостью 20000 рублей, и подвеской, стоимостью 4000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, свидетельствуют показания: ФИО1, потерпевшейЧ.М.А., свидетеляИ.С.Е., данные им в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества,золотой цепочки с кулоном и браслетом, свидетельствует то, что ФИО1.. .. ....г. около 18.20 часов реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что потерпевшая видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, сорвал с шеи потерпевшей Ч.М.А. золотую цепь, стоимостью 25000 рублей, на которой находилась золотая подвеска в виде иконы «Божья матерь», стоимостью 4000 рублей. ФИО1, в ходе совершения им противоправных действий, случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., то есть не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что потерпевшая видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, сорвал с правой руки, потерпевшей Ч.М.А. золотой браслет, стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом, а именно: с браслетом, стоимостью 20000 рублей, и подвеской, стоимостью 4000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление последствий, имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшейЧ.М.А., свидетеля И.С.Е., данные им в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствиистребованиямиУПКРФ.

Суд доверяет показаниям ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и суде, что согласуется с письменными материалами дела, т.к. показания соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО1.. .. ....г. около 18.20 часов ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда №... дома, расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что потерпевшая видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом, но случайно уронил на пол похищенную им цепь, которую успела поднять потерпевшая Ч.М.А., и он не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.е. фактически завладел имуществом: кулоном и браслетом, причинив тем самым потерпевшей Ч.М.А. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, имел цель завладеть имуществом, золотыми изделиями: золотой цепочкой с кулоном и браслетом.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от .. .. ....г.., (потерпевшая Б.И.В.), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния .. .. ....г. около 19.30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «.......» ИП «Б.И.В.», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.И.В., а именно: бутылку пластиковую, объемом 1,5 л., в количестве 3 штук по цене 7 рублей каждая на общую сумму 21 рубль, в которых находилось пиво «Советское» в количестве 4,5 литра поцене 48 рублей за 1 литр на общую сумму 216 рублей, колбасу салями «Охотничья» в количестве 0,160 кг по цене 675,20 рублей за 1 кг на общую сумму 108,03 рубля, сыр-спагетти «Саргуль» вколичестве 1 штуки по цене 77 рублей, кальмар с перцем в количестве 0,058 кг по цене 988 рублей за 1 кг на общую сумму 57,30 рублей, пакет майку, в котором находился похищенный товар, стоимостью 4 рубля. Тем самым, причинив Б.И.В. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 483,33 рубля, свидетельствуют показания: ФИО1, потерпевшейБ.И.В., свидетеля Г.И.В., данные ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что находящаяся за прилавком продавец магазина Г.И.В. видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.И.В., на общую сумму 483,33 рубля,ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление последствий.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями: потерпевшейБ.И.В., свидетеляГ.И.В., данные ими в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствиистребованиямиУПКРФ.

Суд доверяет показаниям ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, что согласуется с письменными материалами дела, т.к. показания соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО1.. .. ....г. около 19.30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пивная №...» ИП «Б.И.В.», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть его безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, осознавая, что находящаяся за прилавком продавец магазина Г.И.В. видит его действия и понимает их противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.И.В., на общую сумму 483,33 рубля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 58),на учете в специализированном медицинском учреждении ГБУЗКО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2л.д. 57), на учете в специализированном медицинскомучрежденииГБУЗКО «ННД»не состоит (т. 2л.д.56);проходил службу в рядах вооруженных сил, не трудоустроен,смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1, свою вину признал полностьюпо каждому преступлению, раскаялся в содеянном,.......,по .. .. ....г.. - явку с повинной; по всем преступлениямактивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что именно на основании информации, предоставленной ФИО1, органами предварительного расследования были получены объективные доказательства его причастности к совершению данных преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; по преступлениям:.. .. ....г., (потерпевшая Б.И.В.), .. .. ....г. (потерпевший Н.А.С.), мнение потерпевших вопрос о назначениинаказания оставившие на усмотрение суда, по преступлению от .. .. ....г., (потерпевшая Ч.М.А.) мнение потерпевшей просившей о нестрогом наказании подсудимого, по преступлениям от .. .. ....г.. и от .. .. ....г.. полное признание гражданских исков.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений и по преступлению от .. .. ....г.., (потерпевший Н.А.С.)не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений и по преступлению от .. .. ....г.., отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного.

Так корыстные побуждения и извлечение материальной выгоды для себяявились поводом для преступлений и по преступлению от .. .. ....г.., а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступлений и по преступлению от .. .. ....г..,а также его справку и характеристику(т. 2 л.д. 56, 58) полагает, что состояние опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступлений, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данныхпреступлений и по преступлению от .. .. ....г.., поведение ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, как повод, не вызвала его определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений и по преступлению от .. .. ....г...

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению от .. .. ....г.., (потерпевший Н.А.С.); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. В связи с этим, при назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ чем лишение свободы, по каждому преступлению, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению .. .. ....г.., (потерпевший Н.А.С.), ФИО1 не назначает.

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 с учетом данных о его личности невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях постоянного контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по преступлению от .. .. ....г., (потерпевшая Ч.М.А.), подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершилпокушение на преступление.

ПреступленияФИО1 совершены до вынесения приговора от 26.04.2018г. Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления ФИО1 по настоящему делу совершены до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018, которым он осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, указанный приговор по смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в отношении него следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в СИЗО-2 г.Новокузнецка и содержать до вступления приговора в законную силу.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержанияФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей с .. .. ....г.. (т. 1 л.д.44) по .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 68-69, 73-75), по настоящему приговору, а также зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей согласно приговору от 26.04.2018г. Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г.. по .. .. ....г...

Суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, потерпевших:Н.А.С. на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 134,. 2 л.д. 62), Ч.М.А. на сумму 24000 рублей (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 65), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски ФИО1 признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.04.2018г. Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет (шесть лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в СИЗО-2 г.Новокузнецка и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г.. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. по настоящему приговору, а также зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей согласно приговору от 26.04.2018г. Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г.. по .. .. ....г...

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать сФИО1, ......., в пользу:Н.А.С., ......., возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10000рублей 00 копеек (десять тысяч рублей); Ч.М.А., ......., возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24000 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи рублей).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NokiaModel: 2310, ....... изъятый у потерпевшего Н.А.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Новобайдаевский Управления МВД России по <...> 9-по вступлению приговора в законную силу вернуть Н.А.С..

Вещественные доказательства: два скриншота экрана сотового телефона «Oukitel», .......», изъятые .. .. ....г. у свидетеля Ч.Д.К.; расходную накладную №... от .. .. ....г., расходную накладную №... от .. .. ....г., расходную накладную №... от .. .. ....г., накладную №... от .. .. ....г., накладную №... от .. .. ....г., расходную накладную №... от 02912.17 г., изъятые у потерпевшей Б.И.В.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:В.Г.Дементьев