Приговор № 1-105/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020
Приговор Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимой Ивановой А.И.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

потерпевшего Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановой Н., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ч. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Ивановой А.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванова А.И. в один из дней в период времени с 20:00 09 апреля 2017 года до 16:30 19 апреля 2017 года, находясь в д. <адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества Н.А.Н. из жилого <адрес> д. <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел Иванова А.И. и неустановленное следствием лицо в указанный период времени, действуя совместно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, примыкающей к дому № в д. <адрес> путём взлома входной двери при помощи принесённой с собой монтировки. Затем, в продолжение реализации преступного умысла незаконно проникли в жилую часть дома путём взлома входных дверей при помощи принесённой с собой монтировки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитили автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1 177 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>» объёмом 1,5 л, стоимостью 1 092 рубля, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 5 770 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 2 043 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий Ивановой А.И. и неустановленного следствием лица потерпевшему Н.А.Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму 10 082 рубля.

В судебном заседании подсудимая Иванова А.И. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из показаний Ивановой А.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 87-88, 134-138, 161-166) следует, что в апреле 2017 года она вместе с сожителем решили совершить хищение имущества из <адрес>. Заранее договорившись, в вечернее время они вместе пришли к дому Н., и, поскольку она знала обстановку в доме, то предложила проникнуть в дом через сарай. Совместными усилиями они отжали входную дверь монтировкой и взломали несколько дверей внутри дома. Из дома они вынесли микроволновую печь, электрический чайник, автомагнитолу, холодильник. Похищенное имущество перевезли на садовой тачке к себе домой. Электрическим чайником пользовались, микроволновую печь автомагнитолу и холодильник продали, денежные средства потратили на приобретение спиртного. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Ивановой А.И. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Н.А.Н. показал, что ему принадлежит дачный дом по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. Хищение из данного дома было совершено в период с 09 по 19 апреля 2017 года, о краже ему сообщил отец. Проникновение в дом было совершено через хозяйственную постройку. Из дома пропали автомагнитола, электрический чайник, холодильник. В дальнейшем от местных жителей он узнал, что Иванова А. и её сожитель продавали похищенные вещи. Кроме того, похищенный холодильник его брат Н.Р.Н. видел у соседа.

Свидетель Н.Р.Н. показал, из дачного дома по адресу: <адрес> 2017 году было совершено хищение чайника, микроволновой печи, холодильника, автомагнитолы. В дальнейшем у соседа по имени В. он видел похищенный холодильник, при этом В. рассказал, что приобрёл данный холодильник у Ивановой Н.

Свидетель К.А.В. показал, что поживал с Ивановой А.И. с января 2018 года. Иванова А.И. рассказывала ему, что в апреле 2017 года она вместе со своим бывшим сожителем совершила кражу из дачного дома Н.А.Н. Из дома они похитили холодильник, микроволновую печь и другие вещи, холодильник продали соседу В..

Согласно протоколу явки с повинной от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 79) Иванова А.И. добровольно созналась в том, что в начале апреля 2017 года похитила из дома Н. холодильник, микроволновую печь, электрический чайник, автомагнитолу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 5-12) осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двери, ведущие в жилую часть дома, открыты, имеют повреждения. В ходе осмотра изъяты следы материи на 1 св. дактоплёнку.

Согласно архивной выписке от 04 февраля 2020 года № 42 (т. 1 л.д. 133) дому Н.В.А. присвоен адрес <адрес>.

Согласно заключениям товароведческих экспертиз № 206/19 от 16 июня 2017 года и № 151/19 от 29 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 36-43, 102-108) стоимость автомагнитолы «Kenwood» составляет 1 177 рублей, электрического чайника «<данные изъяты>» - 1 092 рубля, холодильника «<данные изъяты>» - 5 770 рублей, микроволновой печи «<данные изъяты> - 2 043 рубля.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Ивановой А.И. суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Иванова А.И. действовала умышленно, заранее договорившись с неустановленным следствием лицом, о совершении хищения вещей из дома потерпевшего, совместно с указанным лицом проникла в дом через хозяйственную постройку, поскольку знала обстановку и расположение дверей в доме, при этом преследовала корыстную цель - тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества подсудимой и неустановленным следствием лицом совершалось с целью его присвоения, что подтверждается их дальнейшими действиями, они тайно безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему, использовали его в личных целях - продавали с целью покупки спиртного, электрический чайник использовали по назначению. При этом суд учитывает, что Иванова А.И. совместно с неустановленным следствием лицом без ведома собственника проникли в жилище Н.А.Н. именно с целью хищения имущества, проникновение было осуществлено ими незаконным способом.

Суд признаёт Иванову А.И. вменяемой. Данный вывод основан на выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов от 13 января 2020 года № 149 (т. 1 л.д. 122-125) Иванова А.И. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического заболевания. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась, могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Иванова А.И. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Иванова А.И. совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, совершённого Ивановой А.И., суд, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

По месту жительства Иванова А.И. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 155, 158), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 156), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144, 148), не судима (т. 1 л.д. 149, 156-157), имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой А.И., суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 79), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что явка с повинной и признательные показания были даны подсудимой только спустя два с половиной года после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, иной достаточной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, подсудимая органам следствия не представила, в частности не указала возможное место нахождения лица, участвовавшего в совершении преступления, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, лиц, которым было продано похищенное имущество, место нахождение предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой А.И., суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, стадию его совершения, размер причинённого ущерба, также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, полагает возможным назначить Ивановой А.И. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности при назначении назначения Ивановой А.И. применить ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Ивановой А.И. должен быть определён в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная Ивановой А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - светлая дактоплёнка со следами материи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 4 650 рублей и оплате труда эксперта в размере 950 рублей (т. 1 л.д. 110, 174, 216).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - светлую дактоплёнку со следами материи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 600 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Кулёва