Апелляционное постановление № 1-11-105-22-1139/2020 22-1139/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Новикова Н.В. № 1-11-105-22-1139/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаскиной Е.К.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного Васильева А.С. – адвоката Андреева И.В.,

защитника И.С.В. – адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В., действующего в интересах осужденного Васильева А.С., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года, которым

Васильев А.С., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 ноября 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 7 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву А.С. исчислен с 2 июля 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает, что при применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось оснований для признания в действиях его подзащитного отягчающего обстоятельства - рецидива преступления. С учетом отношения ФИО1 к совершенному деянию, роли в краже, смягчающих обстоятельств по делу, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов