Приговор № 1-105/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

№ 1-105/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 08 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при помощнике судьи Луневой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Мигачевой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в покушении на грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах:

22.01.2020 года, в период времени с 15 час. 45 мин. до 15 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит «Плесецкий» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа винно-водочного отдела вышеуказанного магазина бутылку водки «ТUNDRA AUTHENTIC» объемом 0,5 литра стоимостью 235 рублей 07 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую, с целью скрыть свои преступные действия, спрятал в левый рукав куртки, надетой на нем, и, не произведя оплаты за имеющийся у него товар, минуя расчетно-кассовый узел, стал выходить из вышеуказанного магазина. Однако его противоправные действия стали явны находящимся в помещении вышеуказанного магазина сотрудникам полиции и работнику АО «Тандер» Свидетель №1, которая, в целях пресечения преступных действий, потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознав, что его противоправные действия обнаружены и стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, удерживая вышеуказанный товар при себе, игнорируя вышеуказанные законные требования, а также тот факт, что сотрудники полиции выбежали за ним из помещения магазина, продолжая выкрикивать требование остановиться, пытался скрыться с места преступления, то есть открыто похитить бутылку водки «ТUNDRA AUTHENTIC» объёмом 0,5 литра. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес скрыт>. Тем самым ФИО1 мог бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 235 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Тимофеева В.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель Мигачева М.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализ данных о личности ФИО1 показывает, что он холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, ранее не судим (л.д. 106-107), <данные скрыты>), официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершено, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности виновного, который длительное время состоит на учете по поводу наличия у него синдрома зависимости от алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности.

В силу ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые будут заключаться в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>9 в сумме 3750 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит «Плесецкий», расположенный по адресу: <...>, находящееся на диске «CD-R«Verdatim» 700 МВ - хранить при уголовном деле; бутылку водки «ТUNDRA AUTHENTIC» объёмом 0,5 литра – считать возвращенной по принадлежности АО «Тандер».

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева