Апелляционное постановление № 10-29/2025 29/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района

<адрес> ФИО2

Дело № –29/2025 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

дата Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета дата по отбытия срока наказания;

дата Орджоникидзевский районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержание 10 % из заработка в доход государства, дата на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> наказание заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы, освобожденного дата по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6 в защиту ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата признан виновным в тайном хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения его норм, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд признал предметом хищения сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие всех отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1- рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по доводам и основаниям, изложенном в нем.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник просил приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке общего судопроизводства, с соблюдением всех требований УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении наказания соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной после приглашения его в отдел полиции по факту подозрения в совершении преступления, ............, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его посткриминальное поведение, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку сим-карта, установленная на похищенном ФИО1 сотовом телефоне, для потерпевшего материальной ценности не представляет, действия осужденного по ее хищению подлежат исключению из обвинения.

Вместе с тем, исключение указаний о хищении этого предмета на исход дела никак не влияет, о фактическом уменьшении объема обвинения не свидетельствует.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении ФИО1 сим-карты, как не представляющей материальной ценности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю.Логиновских

Копия верна:

Судья