Апелляционное постановление № 22-166/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К. при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, осужденного ФИО24 и защитника адвоката Карпеева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО24 на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием – специалитет, несудимый, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, поживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из его денежного довольствия в доход государства.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО24 и защитника адвоката Карпеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ФИО24 признан виновным в оскорблении не состоящего с ним в отношении подчиненности военнослужащего – ФИО25 во время исполнения обязанностей военной службы.

Преступление совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, являясь военнослужащим войсковой части № и находясь на третьем автомобильном проезде контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) № 5 закрытого административного территориального образования (далее – ЗАТО) <адрес> во время исполнения обязанностей военной службы оскорбил другого военнослужащего указанной воинской части – ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы, используя нецензурную брань, чем унизил честь и личное достоинство потерпевшего.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО24 в своей апелляционной жалобе, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы ФИО24, анализируя обстоятельства дела, указывает, что суд не принял во внимание данные полиграфа о его невиновности, положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые противоречат событиям видеозаписи с камеры наблюдения КПП №. По мнению осужденного его оговорил ФИО1, поскольку в действительности он не высказывал в адрес потерпевшего слов оскорблений. Суд не указал, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами событий. Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом изложены избирательно и не соответствуют протоколу судебного заседания. Потерпевший и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствия показания не давали, а лишь подписывали заранее напечатанные протоколы следственных действий.

Судом первой инстанции не дана оценка ложным показаниям потерпевшего в части передачи им ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО7 который в данный период времени находился в основном отпуске с выездом в <адрес>. Поскольку объяснение ФИО1 не соответствует действительности, то данный факт исключает уголовное преследование по ст. 336 УК РФ.

Также гарнизонный военный суд проигнорировал не подтвердившийся факт его встречи с ФИО1 по инициативе следователя, в результате которой, он, якобы предлагал потерпевшему денежную сумму в размере 300000 рублей за изменение показаний.

Далее в жалобе отмечается, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он не понимал с какой целью его вызывали в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, и написанию им заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ

ФИО24 указывает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 о том, что он не высказывал в адрес ФИО1 оскорбительных слов. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15 поскольку свидетель при даче показаний не связан обязательствами с семейными отношениями.

Судом первой инстанции искажена суть заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд необоснованно отнесся критически к показаниям специалиста ФИО16.

Также необоснованно суд отнесся критически к показаниям ФИО17 и ФИО18 и проведенному ими исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно опровергает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд не дал оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям врача-психолога ФИО19 а также очным ставкам между осужденным и свидетелями обвинения, и между свидетеля защиты и свидетеля обвинения.

Потерпевший ФИО1, по мнению ФИО24, грубо нарушил требования главы 7 Инструкции о пропускном режимов ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 69 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, гарнизонов, застав, караулов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране важных государственных объектов и специальных грузов, утвержденных Министром внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании допустимыми протоколов допросов потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, поскольку они содержат идентичные показания и оставлены с нарушением требований ст. 166, 189, 190, 194 УПК РФ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ.

Помимо этого, заявленные ФИО24 ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении документов, о проведении следственных экспериментов не отражены в протоколе судебного заседания и не разрешены судом. Суд в нарушение ст. 121, 122, ч. 2 ст. 256 УПК РФ не вынес отдельное процессуальное решение по заявленным ходатайствам о проведении экспертиз, о прекращении уголовного дела. Свидетель ФИО21 до начала его допроса не был удален из зала судебного заседания.

Далее в жалобе отмечается, что действия ФИО24 не причинили существенного вреда авторитету государственной власти и не оказали отрицательного влияния на выполнение задач, связанных с прохождением военной службы.

По мнению осужденного, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с вынесением оправдательного приговора ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО24 и наступлением последствий в связи с оскорблением ФИО1.

При проведении очных ставок между ФИО24 и свидетелями нарушались права осужденного.

В заключение жалобы содержится просьба ФИО24 об исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО24 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им обязанностей часового пятого поста автотранспортного проезда № 3 КПП № 5, во время проверки пропусков выяснил, что у находящегося в автомобиле с ФИО24 лейтенанта ФИО22 отсутствует пропуск. ФИО24 поинтересовался причиной задержки и будучи не удовлетворенным ответом об отсутствии разрешения начальника КПП на пропуск автомобиля, ФИО24 выразился в адрес потерпевшего нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортный проезд № 3 КПП № 5 заехал автомобиль, в котором находился <данные изъяты> ФИО24 и другие лица. Они слышали оскорбления ФИО24 нецензурной бранью в адрес ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО20, которому от дежурного по воинской части стало известно о нарушении ФИО24 пропускного режима и самостоятельном открытии ворот для въезда в <адрес>. О чем он доложил командиру воинской части ФИО5. Позже из объяснений ФИО1 ему стало известно, что ФИО24 были высказаны оскорбления в адрес ФИО1 с использованием нецензурных слов;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в августе 2019 г. от ФИО20 узнал о произошедшем на КПП инциденте, где ФИО24 самостоятельно открыл ворота и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. В ходе разговора с потерпевшим, последний также подтвердил, что ФИО24 оскорбил его нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что со слов ФИО1 ему известно об оскорблении ФИО24 часового ФИО1;

- протоколами очных ставок проведенных между свидетелем ФИО2 и осужденным ФИО24, свидетелями ФИО9, ФИО10, между свидетелем ФИО3 и осужденным ФИО24, свидетелем ФИО10, между свидетелем ФИО4 и осужденным ФИО24, в ходе которых свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили свои показания;

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, подтвердивших событие преступления, указав дату, время, место и обстоятельства совершения ФИО24 оскорбления ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на диске из которой усматривается, что в 17 часов от ДД.ММ.ГГГГ на третьем автотранспортном проезде КПП № 5 <адрес> ФИО1 осуществлял пропускной режим выполняя обязанности часового. К ФИО1 подошел ФИО24, который, согласно пояснениям потерпевшего, на повышенных тонах ссылаясь на его должностное положение – заместителя командира воинской части по работе с личным составом и воинское звание <данные изъяты>, указывает последнему на необходимость его проезда, выражается в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего подходит к пульту управления воротами, нажимает на кнопку и движется к автомобилю;

- заключением эксперта лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в высказанных ФИО24 словах в адрес потерпевшего, содержится унизительная оценка личности последнего. Унизительная оценка личности адресата выражена в неприличной форме, а информация, содержащаяся в высказывании, выражена в форме оценочного суждения;

- показаниями эксперта ФИО23, проводившую названную выше экспертизу, которая, подтвердив заключение, указала, что исследование проводилось в соответствии с методикой, изучались материалы дела в той части, в которой они непосредственно необходимы для ознакомления с речевой ситуацией, которая была высказана в данное выражение. Каких-либо сомнений и неясностей при составлении заключения у эксперта не возникло;

- решением коменданта 3 войсковой комендатуры войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в составе караула на охране и обороне КПП № 5 <адрес>;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо наличия оснований для оговора, существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с неправильным изложением в приговоре показаний допрошенных лиц, не состоятельны, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отражены в приговоре без искажения их смысла. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований установленных УПК РФ. При этом суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Окружной военный суд соглашается с приведенными в приговоре выводами суда в этой части и их обоснованием.

Вопреки утверждению в жалобе, содержание показаний допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые не слышали оскорблений, тщательно проанализированы судом и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы стороны защиты относительно проведенных экспертных исследований, а также представленных суду по инициативе стороны защиты заключений специалистов, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены судом и надлежаще мотивированно опровергнуты в приговоре. Сомневаться в произведенной судом оценке представленных доказательств, оснований не имеется. Кроме того, заключения специалистов, на которые ссылается сторона защиты, в силу положений ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ не могли быть рассмотрены в качестве доказательств по делу. Не относит, в свою очередь, также ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения.

При этом, утверждение в жалобе о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и не проверил выдвигавшиеся версии об отсутствии события преступления и оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшим и свидетелями. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств для оговора ФИО24 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Доводы о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО24 носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются между собой, им дана надлежащая оценка, и они, вопреки доводам жалобы, правомерно положены в основу приговора.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно учел обстоятельства совершения преступления, время, место – контрольно пропускной пункт <адрес>, на котором в момент оскорбления находилось большое количество людей, как военнослужащих, так и гражданских, принял во внимание форму оскорбления – нецензурную брань, а также дальнейшие действия ФИО24 по самовольному открытию ворот, в связи с чем пришел к правильному выводу о значительной общественной опасности действий Типсипа, подрывающей авторитет государственной власти в лице военнослужащего. Также суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО24 деяния малозначительным и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 271 УПК РФ, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу малозначительности деяния, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом постановлено разрешить заявленное ходатайство в совещательной комнате при вынесении итогового решения (т. 9 л.д. 3). Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора по уголовному делу, и вынесение отдельного постановления в данном случае законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО21 перед началом его допроса не был удален из зала судебного заседания, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 8 июля 2020 г. (т. 8 л.д. 128). Кроме того из названного протокола судебного заседания видно, что в указанный день до допроса свидетеля ФИО21 иные свидетели не допрашивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения и направлены на избежание ответственности за содеянное.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства уголовного дела с учетом позиции государственного обвинителя, правильно верно квалифицировал содеянное ФИО24 по ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного ФИО24, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание положительную характеристику по месту жительства, по службе в армии, участие в боевых действиях, наличие множества ведомственных наград и почетных грамот, благодарностей.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО24 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО24 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов