Апелляционное постановление № 22-44/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-719/2024

Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Варава В.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката С. Н.А. в интересах ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.), <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <****>, проживающий по адресу: г. <****>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 сентября 2011 года Псковским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 17 июля 2012 года Псковским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года) на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 апреля 2013 года Псковским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 07 октября 2016 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 26 дней;

- 31 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 октября 2019 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 25 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №32 г.Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №198 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №32 г.Пскова (с учетом апелляционного постановления Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2024 года решением Себежского районного суда Псковской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 13 сентября 2022 года – 3 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 июня 2024 года,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО1 и адвоката Варава В.Ю. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката С. Н.А. в интересах ФИО1, выступление прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества; одно покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора суда ФИО1, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышлено, без уведомления сотрудников УМВД России по г. Пскову и без получения на это соответствующего разрешения при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ, игнорируя решение Себежского районного суда Псковской области (****)/А-101/2024 от 12 февраля 2024 года, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, с 10 апреля 2024 года по 21 час 30 минут 07 июня 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <****>, – тем самым выбыв с 10 апреля 2024 года из-под надзора сотрудников УМВД России по г. Пскову, сменил место жительства и в период с 10 апреля 2024 года по 21 час 30 минут 07 июня 2024 года проживал по адресу: <****>.

Он же в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут 20 мая 2024 года, находясь у прилавка торговой точки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже Торговый Центр по адресу: <****>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, действуя умышленно, не менее чем за два раза забрал из холодильника с выставленной на продажу сырной продукцией товар, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11920 рублей 24 копейки;

Он же в период времени с 12 часов 20 минут по 12 минут 30 минут 21 мая 2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <****>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял со стеллажа с выставленной на продажу алкогольной продукцией одну бутылку вина «Вино игристое выдерж. брют белое Вдова Клико ФИО3 п/у объёмом 0,75*6/ <данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7939 рублей 99 копеек;

Он же в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 57 минут 31 мая 2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> по адресу: <****>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял со стеллажей вывешенные на продажу товарно-материальные ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 23983 рубля;

Он же в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 07 июня 2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ИП К. М.А., расположенного на первом этаже <данные изъяты>» по адресу: <****>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял со стеллажа с выставленной на продажу продукцией товары, принадлежащие ИП К. М.А. на сумму 7725 рублей 54 копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после выхода из Торгового центра был остановлен сотрудниками ОУР ОП №1 УМВД России по городу Пскову.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Псковского городского суда от 26 ноября 2024 года в отношении него изменить, в связи с суровостью назначенного наказания, применив при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, либо отменить, в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, занятие благотворительностью, что в своей совокупности могло позволить суду назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.64УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению осужденного суд необоснованно не назначил ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ и в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку находясь на свободе, он бы приносил пользу обществу, помогал своей семье и легче социализировался. Отмечает, что за преступления небольшой тяжести, при непризнании своей вины и рассмотрении уголовных дел в общем порядке иным лицам суды назначают менее суровое наказание.

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушения норм УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было разъяснено право на отвод, государственный обвинитель находился в гражданской одежде, а судья во время оглашения материалов дела была занята перепиской по телефону, мнение потерпевших относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснялось, какие-либо документы, подтверждающие их согласие не оглашались.

В апелляционной жалобе адвокат С. Н.А. в интересах ФИО1, излагая доводы аналогичные доводам осужденного, полагая, что приговор Псковского городского суда от 26 ноября 2024 года постановлен в нарушении принципов гуманизма и справедливости, также просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания, либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов кроме того адвокат указывает, что совершенные ФИО1 преступления не несут существенной опасности, поскольку ущерб причинен юридическим лицам. О нарушении норм УПК РФ, по ее мнению, также свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом не было оглашено заключение судебно-психиатрического эксперта (дд.мм.гг.) от 18.07.2024.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положений ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, понятным для него, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (ред. от 29.06.2021) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, исследовав характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе о том, что тот наблюдается <данные изъяты>, <данные изъяты>, сделав ссылку на заключение судебно-психиатрической экспертизы (****) от 18.07.2024, пришел к выводу, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (****) от 18.07.2024, согласно письменному протоколу судебного заседания и прослушанной аудиозаписи судебного заседания, суд непосредственно в судебном заседании не исследовал.

Таким образом, ссылка на него в приговоре суда в силу ст. 240 УПК РФ является недопустимой, а приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы апелляционных жалоб разрешению не подлежат, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений небольшой тяжести, четыре из которых имеют корыстную направленность, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о не выезде, совершив 07 июня 2024 года инкриминируемое ему деяние, данные о его личности, наличие обоснованных оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 7, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.) меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 марта 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.