Приговор № 22-371/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-448/2023

Председательствующий: Остапенко Г.С. № 22-371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Чернышева А.Н.,

судей Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО5,

адвоката Наумова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО5 <...> г.р..

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года ФИО5 <...>,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на принудительны работы сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

На ФИО5 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06.07.2022 по 29.09.2022 в срок отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда первой инстанции ФИО5 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором в виду нарушений уголовного-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вопреки ст. 88 УПК РФ суд односторонне оценил представленные обвинением доказательства, необоснованно переквалифицировал действия осужденной с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 и осужденной ФИО5, автор представления отмечает, что действия осужденной нельзя расценить как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, она не воспринимала действия потерпевшего как насилие, опасное для ее жизни и здоровья, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, и которые требовали с ее стороны оборонительных действий. Об умысле ФИО5 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует избранный способ и орудие преступления – нож, которым был нанесен удар в область жизненно важных органов потерпевшего, тем самым причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При таких обстоятельствах действия ФИО5 должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. С учетом наличия в действиях осужденной опасного рецидива преступлений полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что ссылка суда на неустановление степени алкогольного опьянения осужденной и, соответственно, отсутствие возможности его влияния на поведение ФИО5 является несостоятельной. Напротив, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, необходимо в качестве отягчающего обстоятельства учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденной и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции предъявляемым требованиям не отвечает и подлежит отмене в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15, 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.07.2022 около 20:33 ФИО5 находилась в комнате <...>, где между ней и ранее знакомым ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший ударил осужденную ногой.

После этого ФИО5, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, кухонным ножом умышленно нанесла ФИО1 один удар в области груди слева, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждением левого легкого, жирового подвеска перикарда, сопровождающееся травматическим левосторонним гемопневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала частично. Не оспаривая самого факта причинения тяжких телесных повреждений, заявила о неосторожном характере своих действий.

Пояснила, что проживает в общежитии, где у нее имеется комната, поделенная шифоньером на кухонную и спальную зоны. В течение полутора недель до случившегося ее знакомый - потерпевший ФИО1 делал в ее комнате ремонт, клеил обои. В этот период у нее с потерпевшим уже был конфликт на почве употребления спиртного, в ходе которого тот причинил ей телесные повреждения.

03.07.2022 к ней приехала дочь, у которой накануне был день рождения. Они отметили праздник. Затем ФИО1, который также находился у нее дома и был пьян, решил еще выпить. В это время она стояла в кухонной зоне, чистила ножом картошку. Она не позволила потерпевшему взять бутылку водки, т.к. недавно устроила его дворником и тому нужно было выходить на работу. Тогда ФИО1 ударил ее ногой в пах. Затем потерпевший замахнулся, чтобы еще раз ударить ее ногой. В этой связи она толкнула его рукой, в которой был нож. Специально ножом ФИО1 она не ударяла, умысла на это не имела, хотела только его оттолкнуть. Т.к. потерпевший был пьян, он не удержался. Она же бросила нож на стол, вышла из комнаты. Когда вернулась, увидела, что ФИО1 весь в крови. Она оказала ему медицинскую помощь, после чего позвонила своей начальнице, рассказала о случившемся. Та посоветовала вызывать врачей, после чего она позвонила в полицию и скорую помощь.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с 2016 или 2017 года он периодически сожительствовал с ФИО5. Между ними иногда происходили незначительные конфликты из-за того, что он приходил домой с запахом спиртного и осужденная его «воспитывала». В описанный обвинением период он также жил с ФИО5, делал у нее в комнате ремонт. 03.07.2022 осужденная приехала со своей дочерью и внучкой. Они распили спиртное, после чего ФИО5 пошла провождать родственников. Он же стал убирать посуду, сходил в магазин за водкой. Через некоторое время сожительница вернулась. Находясь в кухонной зоне, отделенной шифоньером, она стала готовить, при этом что-то говорила, размахивая ножом. Он в это время сидел на диване, смотрел телевизор. По какой-то причине между ними произошла ссора. При этом они не дрались, повреждения друг другу не причиняли. Помнит, что он пошел к кухонной зоне, и когда выходил из-за шифоньера, вероятно, споткнулся об ножку, напоролся на нож, который держала ФИО5. Полагает, что умышленно осужденная его ножом не била, но самого удара он не видел. После этого ФИО5 оказала ему медицинскую помощь, вызвала врачей и полицию, хотя сам он от госпитализации отказался.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от 06.07.2022 следует, что 03.07.2022 ФИО5 вместе со своей дочерью приехала в комнату, где он делал ремонт. Он предложил им выпить, но те отказались. Тогда он один выпил бутылку водки, после чего попросил еще спиртное, зная, что оно есть у осужденной. ФИО5, которая в это время чистила картошку, ответила отказом. Он решил сам взять водку, однако осужденная его оттолкнула. Его это разозлило, в связи с чем он один раз пнул ФИО5 по ноге. По лицу осужденной он понял, что ей больно. В этой связи он стал что-то говорить, но в это время ФИО5 ударила его ножом в область груди. Затем осужденная хотела вызвать ему скорую помощь. Он отказался, но ФИО5 его не послушала и все же вызвала врачей (т. 1 л.д. 69-72).

В суде первой инстанции оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что в тот период не отдавал отчет своим действиям, т.к. только вышел из-под наркоза, находился в неадекватном состоянии. Протокол подписал не читая. Пнул он осужденную или нет, в настоящее время не помнит.

Вместе с тем приведенные показания суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями закона и разъяснением процессуальных прав. Каких-либо оснований для признания допроса недопустимым доказательством по делу не установлено. В отношении пояснений потерпевшего о том, что на момент допроса он только вышел из-под наркоза, необходимо отметить, что на тот момент после окончания операции уже прошло более 2,5 суток, а потому этот довод не может быть признан убедительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 <...> следует, что 03.07.2022 в 20:33 ей позвонила их социальный работник ФИО5, и спросила, что делать, если «человек ранен, и рука немеет». Она посоветовала вызывать скорую помощь. Осужденная ответила, что пострадавший этого делать не хочет, и позвонила ей по видеосвязи. Она увидела мужчину с обнаженным торсом, на груди слева у которого имелась рана. Мужчина подтвердил, что обращаться за медицинской помощью не желает. Она посоветовала проверить пульс и давление. Через некоторое время ФИО5 ей написала, что давление и пульс у пострадавшего падают, и когда тот вдыхает, то чувствует в груди боль. После этого она посоветовала обратиться в больницу (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 03.07.2022 он дежурил в составе бригады скорой помощи. В 21:11 поступил вызов по <...>. По прибытию ими был обнаружен находящийся в состоянии опьянения ФИО1 который был испачкан в крови. У потерпевшего имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, но она уже не кровоточила. Со слов ФИО1 тот получил ранение около часа назад, в ходе конфликта с неизвестным недалеко от своего дома. Находившаяся в комнате женщина (ФИО5) подтвердила его слова. От госпитализации ФИО1 отказался, в связи с чем после оказания медицинской помощи они проследовали на следующий вызов. В 21:43 им вновь поступил вызов по указанному адресу. На тот момент в комнате уже находилась полиция. Они снова осмотрели ФИО1 который пояснил, что на самом деле рану ему нанесла сожительница. Далее потерпевший был госпитализирован в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что подтверждает факт вызова скорой помощи, в остальном оглашенные показания подтвердить не может, обстоятельства этих событий не помнит.

Согласно исследованным материалам дела, 03.07.2022 в 21:17 в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о выезде бригады № 523 по <...> в связи с ножевым ранением (т. 1 л.д. 3);

- в это же время в полицию по телефону обратилась ФИО5 с сообщением о том, что муж ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением груди (т. 1 л.д. 5);

- в 23:07 поступило сообщение от бригады скорой помощи № 522 о госпитализации ФИО1 Согласно пояснениям, 03.07.2022 около 21 часа возле дома его ударил ножом неизвестный (т. 1 л.д. 6);

- к материалам дела приобщены две карты вызова скорой помощи от 03.07.2022 по факту получения ФИО1 колото-резаного ранения груди. Согласно первой карте пострадавший заявил, что около часа неизвестный ударил его ножом на улице, согласно второй – что это сделала сожительница (т. 1 л.д. 111-116, 117-120);

- тем же вечером был проведен осмотр <...>. Зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что помещение разделено платяным шкафом на кухонную и жилые зоны. В первой половине располагается холодильник и кухонный гарнитур, на котором обнаружена полупустая бутылка водки «Деревенька». На кухонном столе обнаружены и изъяты футболка со следами крови, а также кухонный нож. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 8-15);

- по заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 339 на изъятой футболке обнаружены следы крови человека. На кухонном ноже кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 50-54);

- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 6003 у ФИО1 колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением левого легкого, жирового подвеска перикарда, сопровождающееся травматическим левосторонним гемопневмотораксом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в т.ч. лезвия ножа. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость – как с учетом приданного ускорения, так и самопроизвольно, исключается (т. 1 л.д. 127-129);

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы в отношении потерпевшего. Пояснила, что имеющееся у пострадавшего повреждение могло образоваться как от удара, так и от того, что потерпевший сам наткнулся на нож при условии, что осужденная держала его в руке. Толкая потерпевшего рукой с ножом, подсудимая также могла причинить это повреждение. При этом она должна была держать лезвие вниз, слева направо.

- по заключению медико-криминалистической экспертизы № 883 на футболке «поло», на груди слева, на расстоянии 218 мм от левого плечевого шва и 120 мм от левого рукавного шва, имеется сквозное колото-резаное повреждение ткани прямолинейной формы, длиной 13 мм. Оно могло быть причинено представленным клинком ножа либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 162-165);

- в ходе следствия были осмотрены изъятые футболка и нож. На футболке обнаружены пятна бурого цвета, а на груди слева - сквозное повреждение ткани длиной 13 мм. Осмотром ножа установлено, что длина клинка составляет 115 мм, максимальная ширина - 17 мм (т. 1 л.д. 176-180);

- по заключению судебно-медицинской экспертизы № 4914 у ФИО5 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы, левой верхней и правой нижней конечности, которые вреда не причинили, могли образоваться от 3 воздействий тупых твердых предметов. Не исключается их образование при падении с высоты собственного роста. Кровоподтек правого бедра мог образоваться в пределах суток до освидетельствования (04.07.2022). Остальные повреждения - в срок за 7-10 суток до освидетельствования (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит предъявленное ФИО5 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), доказанным. Каких-либо процессуальных препятствий, исключающих возможность постановления обвинительного приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по делу не установлено.

Так, с указанной квалификацией дело поступило в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Первоначально приговором от 14.02.2023 ФИО5 была осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Данное судебное решение было оспорено прокурором в апелляционном порядке. В представлении ставился вопрос о неправильной юридической оценке содеянного, необходимости осуждения ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и усилении вследствие этого назначенного наказания. Как видно из апелляционного определения Омского областного суда от 12.05.2023, изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции. Однако с учетом того, что приговор был отменен по процессуальным основаниям, судебная коллегия указала, что доводы представления прокурора должны быть оценены и проверены при новом рассмотрении дела.

При повторном пересмотре дела приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2023 ФИО5 была осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а ее действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Это решение также было оспорено государственным обвинителем и в представлении приведены аналогичные вышеуказанным доводы.

Давая им оценку, суд второй инстанции соглашается с апелляционным представлением, и приходит к выводу об ошибочности ранее данной юридической оценки содеянного, необходимости квалификации действий ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Этот вывод основывается на совокупности исследованных материалов, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых не имеется, в том числе, показаниях осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертиз.

Так, из показаний ФИО1 от 06.07.2022 следует, что 03.07.2022 он выпил бутылку водки. Захотев еще выпить, он попросил у осужденной спиртное. ФИО5, которая в это время чистила картошку, ответила отказом. Тогда он сам решил сам взять водку, однако осужденная его оттолкнула. Его это разозлило, в связи с чем он один раз пнул ФИО5 по ноге. По лицу осужденной он понял, что ей больно. В этой связи он стал что-то говорить, но в это время ФИО5 ударила его ножом в область груди (т. 1 л.д. 69-72).

Приведенные показания суд признает правдивыми и соответствующими материалам дела. Они объясняют причину конфликта с ФИО5, обстоятельства, при которых у нее образовался кровоподтек в области бедра, а также в связи с чем осужденная нанесла ему удар ножом.

В судебном заседании осужденная изложила иную версию происшедших событий, согласно которой после того как Костогрыз пнул ее по ноге, он снова замахнулся, хотел еще раз ее ударить, в связи с чем она оттолкнула потерпевшего рукой с ножом. Тем самым, по сути, ФИО5 заявила, что причинила травму по неосторожности, обороняясь от посягательства потерпевшего.

Однако, названная версия защиты не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Каких-либо убедительных и заслуживающих внимание оснований для оговора ФИО5 со стороны ФИО1 не установлено, не приведено таких доводов и стороной защиты. Из представленных материалов, напротив, видно, что потерпевший являлся лицом, очевидно заинтересованным в благоприятном для осужденной исходе дела и с самого начала пытался помочь ей избежать ответственности за содеянное либо облегчить ее участь.

Вместе с тем, даже следуя изложенной осужденной версии, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имела место обоюдная ссора и бытовой конфликт, который не создавал угрозы жизни и здоровью ФИО5, не требовал с ее стороны оборонительных действий, тем более, с применением ножа. В свою очередь доводы осужденной о том, что она всего лишь пыталась оттолкнуть потерпевшего рукой, в которой оказался нож, с учетом характера и локализации раны, направления удара, требуемого для этого усилия, хвата ножа, являются очевидно надуманными, вызывают сомнения с точки зрения их достоверности и свидетельствуют об умышленном характере нанесенного удара.

Критически суд относится и к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он споткнулся о ножку шифоньера и напоролся на нож, который держала ФИО5. Эта версия противоречит как ранее данным пояснениям Костогрыза в ходе следствия, так и показаниям осужденной, не объясняет причины, по которой ФИО5 удерживала направленный на потерпевшего нож в момент его падения, при каких обстоятельствах у нее образовался кровоподтек в области бедра и т.д.

Таким образом, как было указано выше, с учетом приведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пнул осужденную только один раз, более нанести ей ударов не пытался, на нее не замахивался. В момент нанесения удара ножом между потерпевшей и осужденной происходила обоюдная ссора, бытовой конфликт. При этом какого-либо посягательства на ФИО5 со стороны ФИО1 не было, и оснований опасаться за свое жизнь и здоровье у нее не имелось, соответственно отсутствовали основания для совершения оборонительных действий с применением ножа. Исходя из представленных материалов дела очевидно, что нанося удар ножом, Гражданкина испытывала личную неприязнь к потерпевшему, в связи с тем, что тот ударил ее по ноге. При этом она действовала целенаправленно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается избранным орудием преступления – ножом, обладающим очевидными поражающими свойствами, нанесением удара с достаточной силой в область грудной слева, в место расположение жизненно важных органов, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Изложенные обстоятельства позволяют считать предъявленное обвинение доказанным, что дает основания судебной коллегии квалифицировать действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО5. Как видно из представленных материалов, на учете у психиатра осужденная не состоит, ее преступные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были совершены на почве личной неприязни к потерпевшему. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела ФИО5 вела себя адекватно, отвечая на вопросы и давая пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденной отклонений в психическом развитии, исключающих вменяемость, представленные материалы не содержат.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности осужденной, которая социально обустроена, работает, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, явку с повинной, поскольку давая объяснения по обстоятельствам дела, Гражданкина изобличала себя в совершении инкриминируемого ей события, в результате чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений в суде, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возраст осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ по делу не имеется. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденной, ее состояние здоровья, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО5 <...> – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО5 <...> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять 22 февраля 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 06.07.2022 по 29.09.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: футболку вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной в этот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу апелляционного приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи