Приговор № 1-152/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 31 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Патракова И.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого Выборгским районным судом Ленинградской области 15.04.2010 года (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 05.08.2011 года, Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.05.2015 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился по отбытию наказания 05 октября 2015 года, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 04 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3, не работающий, не имеющий средств к своему существованию, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут 30 июня 2017 года, находясь возле забора дома <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, перелез через забор и тайно похитил с придомовой территории вышеуказанного дома велосипед марки «LANDROVER» (ЛендРовер), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению,причинив тем самым ФИО1 ущерб в размере 10 000 рублей.

04 июля 2017 года в период времени 00 часов 20 минут до 08 часов 00 минут у ФИО3, находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, необходимого ему для передвижения. В указанный день и период времени, ФИО3, реализуя задуманное зашел в подъезд № 1 дома № 11 по ул. Московское шоссе г. Вышний Волочек Тверской области, где находился пристегнутый на трос к батарее велосипед марки «StarkBlackOneChallendger" (Стар Блек УанЧеленджер), принадлежащий ФИО2 ФИО3, убедившись, что его преступные действия остаются тайными, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, перекусил имеющимися при себе ножницами по металлу трос, после чего в указанный день и период времени тайно похитил из указанного подъезда велосипед марки «StarkBlackOneChallendger" (Стар Блек УанЧеленджер), чем причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 12 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятно последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО3, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседании не явились, составлена телефонограммы, в которых они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб для ФИО1 не является значительным, для ФИО2 является значительным, велосипеды им возвращены, наказание на усмотрение суда.

Защитник Лазарева Т.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенных деяний подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения велосипеда у ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду кражи у ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака по эпизоду кражи у ФИО2 причинение ущерба в значительном размере – свидетельствует сумма ущерба, которая составляет 12800 руб., согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительным признается ущерб, который не может составлять менее 5000 рублей и является значительным для потерпевшего.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст 158 УК Российской Федерации относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, на момент совершения был судим (т. 1 л.д. 182-185, 196-20, 212-213), в отношении подсудимого был установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями(т. 1 л.д. 189-195, 204-206), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, дважды привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам краж суд признает как явки с повинной объяснения от 04.07.2017 года, данные ФИО3 после задержания, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия. По эпизоду кражи у ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившееся в добровольном возврате имущества, добытого преступным путем на следующий день после кражи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. л.д.205)..

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеется и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, мнение государственного обвинителя и потерпевших о наказании, данные о личности подсудимого ФИО3 с учетом того, что он совершил два преступления небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости в условиях рецидива, в течение пяти дней, находясь под административным надзором, за нарушение которого дважды привлекался к административной ответственности, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений, не имеет постоянного источника дохода, преступления совершены им с корыстной целью, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также условия жизни подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкций статей, предусматривающей ответственность за указанные преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая условия жизни подсудимого, отсутствие у того постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать по эпизоду кражи у ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Окончательно наказание назначается по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем его частичного сложения в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 31 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 04 июля 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1000576 (номер следственный), №1-152/2016 (номер судебный) – хранящиеся при материалах уголовного дела: DWD-R диск размером 4,7 Гб с номером CMDR47G-CFMWM05-0087 В428 с видеозаписью (т. 1 л.д. 51,59) хранить при материалах уголовного дела; инструкцию по эксплуатации велосипеда и товарный чек возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;велосипед марки «LANDROVER» (ЛендРовер), с учетом постановления от 03.08.2017 года (т. 1 л.д. 214-215), принадлежащий ФИО1, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74);велосипед марки «StarkBlackOneChallendger» (Стар Блек УанЧеленджер), с учетом постановления от 03.08.2017 года (т. 1 л.д. 214-215),принадлежащий ФИО2, находящийся на его ответственном хранении (т. 1 л.д. 126-130), считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин