Апелляционное определение № 22-275/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Гультяева Е.А. дело № 22-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Котович Е.В., судей Хоменко Е.В., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Навасардяна Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Баженовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баженовой Н.Ю. и осужденной ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <.......>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, и с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

оправдана по ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденной ФИО1, адвоката Баженовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навасардяна Г.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – заведующей <.......>, выполняющей организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции совершила хищение денежных средств <.......>, путем введения в заблуждение директора и иных сотрудников, то есть путем их обмана, с использованием своего служебного положения, посредством незаконного завладения денежными средствами в виде заработной платы и иных выплат, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседания пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину свою в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 указывает, что в период с 29.04.2014 по 31.12.2015 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, должностным лицом не являлась, и не могла использовать служебное положение, так как не являлась заведующей детским садом.

Когда уходила в декретный отпуск, в коллективе было принято решение, что обязанности заведующей будет формально исполнять И., а её ставка воспитателя будет формально поделена по 0,5 ставки на педагогов Х. и О..

Служебные записки о возложении дополнительных обязанностей на О. и Х. по 0,5 ставки воспитателя, готовила И..

Табеля рабочего времени, подписывала и предъявляла в бухгалтерию И., она их только готовила.

Получение денег от воспитателей детского сада Х., О. и И. была их инициативой, поскольку осознавали, что именно она выполняет весь объем работы по трудовой функции заведующей, и потому отдавали деньги ей. Никого из них она не обязывала делать этого. Они сами договорились между собой, что будут передавать какие-то незначительные сумму денег за выполняемую ей работы. И. понимала, что физически не выполняет работу заведующей, а воспитатели Х. и О. понимали, что не выполняют работу воспитателя И., которая выполняет ее сама.

Судом неверно установлена общая сумма, которая ей отдавалась педагогами. Конкретно какую сумму ей передавали никто не помнит по прошествию длительного времени.

Сумма, вмененная стороной обвинения взята из заключения специалиста, на основании которой судом сделан голословный вывод о суммах начислений О. и Х. за замещение 0,5 ставки воспитателя И., при этом не учел, что в указанный период педагоги получали начисления за замещения по другим основаниям и за других сотрудников.

Далее осужденная оспаривает выводы суда о взыскании с неё сумму полученной за фиктивное трудоустройство О. сторожем. Суд сам установил, что за О. работал её муж - Ш. на две ставки сторожа, при этом суд обвинил её в хищении. Считает, что хищения нет, так как нет ущерба, причиненного школе, Ш. получал заработную плату за О., потому что работал за него.

При этом суд установил сумму ущерба в полном объеме, в том числе и за те четыре смены в январе, в которые выходил О. согласно графику.

На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать её, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ж., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, считает приговор незаконным, а удовлетворение исковых требований необоснованным.

Исходя из содержания обжалуемого приговора доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд не привел, а приведенные доказательства, в виде показаний свидетелей, письменных доказательств говорят об отсутствии состава преступления. Суд делает вывод о виновности лица без наличия к тому доказательств, на ряду с этим, суд не дал оценки в приговоре всем доказательствам, представленных стороной защиты, что существенно повлияло на выводы суда.

Исходя из оглашенных письменных документов, оформленные осужденной, находящейся в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, следует действительное выполнение всех обязанностей заведующей детским садом по оформлению всей документации именно ФИО1. Суд в противоречии установленным приговором обстоятельствам указывает о совершении ФИО1 преступления – мошенничество – хищения путем обмана с причинением крупного ущерба учреждению.

Суд, признавая ФИО1 виновной в хищении иных денежных сумм, которые ей отдавали Х. и О., указывал, что всю трудовую функцию заведующей детского сада, находясь в отпуске, осуществляла она. При этом показания ФИО1 судом признаны, как способ уйти от предъявленного обвинения.

При этом судом установлено, что И. фактически не исполняла обязанности заведующей. Согласно ст.ст.15 и 56 ТК РФ И., исполняющая на основании приказов обязанности заведующей детского сада, допустила ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей заведующей. Она знала, что ФИО1 выполняет всю работу неофициально и одобряла ее действия. Без выполнения, которых элементарно ни один из работников не получил бы зарплату, не было бы организовано питание воспитанников. Суд не учел, что фактически допущенный к работе работник ФИО1, имеет право на вознаграждение своего труда и это не является уголовно наказуемым деянием.

Далее адвокат считает, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам ФИО1, не могла обеспечить трудоустройство сторожа О. в период с 11.11.2016 по 28.01.2020, в целях извлечения личной материальной выгоды, с использованием организационных распорядительных административно-хозяйственных функции, поскольку в период с 01.05.2014 по 31.01.2020 ФИО1 имела больничные листы и находилась в отпуске по уходу за ребенком и очередных отпусках, следовательно указанные судом действия, как способ совершения мошенничества не связаны с её служебным положением, так как Шлыкова не исполняла обязанности заведующей, а докладные записки юридически и фактически подписаны И..

Вывод суда, что ФИО1 завладела и распоряжалась банковскими картами О., на которые приходила зарплата, указан судом голословно и не мотивирован.

В приговоре отсутствуют сведения о времени и месте завладения ФИО1 банковскими картами, и находящимися на них деньгами.

В приговоре, суд допустил противоречие, а именно признал, как факт пользование картами О. Ш., а на листе 5 приговоре указал, что данные карты находились у ФИО1 и находящиеся деньги присвоила себе и впоследствии распорядилась.

Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают, что Шлыкова не обманывала О., Х., О., директора школы А. о выполнении ею неофициально трудовых обязанностей заведующей, не обманывала, когда вместо сторожа О. работу выполнял Ш., которого все видели на работе. Все взятые ФИО1 обязательства были выполнены в полном объеме.

Далее адвокат оспаривает выводы суда об ущербе, причиненном ФИО1, так согласно материалам уголовного дела денежные суммы Х. и О. переданы ФИО1 за выполненную неофициально работу по должности заведующей. Денежные суммы, поступающие на банковские карты О. в виде заработной платы, использовались Ш., который фактически работал за ФИО2 и эти суммы его вознаграждение за труд. Соответственно это указывает о встречном исполнении обязательств и отсутствия хищения вмененной денежной суммы.

Приговором установлено, что Ш. осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа вместо О., ФИО1 исполняла фактически работу заведующей детским садом, но вывод суда о причинении ущерба за невыполнение фактически работы конкретными работниками не соответствует фактическим материалам уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А. о том, что заработная плата О., Х. и О. была выплачена из фонда заработной платы, должностные обязанности были выполнены, бухгалтерия не потратила дополнительные денежные средства, не вышла за рамки бюджета, то соответственно ущерба нет.

Далее адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия от указанных преступлений, об отсутствии фактов нарушений нормальной деятельности и отсутствия подрыва авторитета органов образования.

В подтверждении приводит доводы о положительной характеристики её подзащитной представителем потерпевшего А., наличии почетных и благодарственных грамот и листов, положительных заметок в газетах за 2019 и 2023 годы.

Далее адвокат оспаривает содержание, форму и выводы заключения специалиста <.......> от <.......> о сумме, подлежащей взысканию со ФИО1.

Приводит доводы о том, что в таблицах выплаты О. и Х. указаны не все замещения по должностям в инкриминируемый период времени и приводит ряд приказов, указанных в заключении специалиста, как основание исчисления сумм по Х. и О., которые не относятся к рассматриваемому уголовному делу и которые суд незаконно определил ко взысканию с осужденной.

По взысканной сумме, по должности сторожа, на которую был трудоустроен О., то фактическую работу выполнил Ш. и ему выплаченная данная сумма в виде зарплаты. Суд, согласившись в том, что у Шлыкова находилась банковская карта О. без основательно взыскал вмененную сумму с осужденной ФИО1.

Приводит подробное содержание требований ст.ст.151, 1064 ГК РФ и делает выводу, что судом не доказано противоправное поведение ФИО1, от действий которой ущерба не наступило, в виду отсутствия совокупности юридических факторов.

В возражениях Ишимский межрайонный прокурор Бизин Н.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признана виновной в том, что в 2014 году, но не позднее 01.05.2014, на основании служебных записок директором <.......> А. были изданы: приказ №151 от 05.05.2014 «О возложении обязанности», согласно которого воспитателям С. и Л. в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 были вменены дополнительные обязанности по 0,5 ставки воспитателя; приказ <.......> от <.......> «О возложении обязанности», согласно которого воспитателям С. и Л. в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 были вменены дополнительные обязанности по 0,5 ставки воспитателя, и приказ <.......> от <.......> «О возложении обязанности», согласно которого воспитателям С. и Л. в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 были вменены дополнительные обязанности по 0,5 ставки воспитателя.

Далее, сотрудниками бухгалтерии <.......>, в период времени с 01.05.2014 по 31.12.2015, на основании представленных ФИО1 ложных сведений о количестве отработанного С. и Л. времени за дополнительно вмененные обязанности, незаконно начислялась заработная плата и иные выплаты, которые переводились на их расчетные счета.

Получая вышеуказанные дополнительно начисленные денежные средства, С. и Л. по указанию ФИО1 в период времени с 01.05.2014 по 31.12.2015 передавали данные денежные средства ей, которыми ФИО1 в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению на личные нужды.

В вменяемый обвинением период времени, С. передала ФИО1, а последняя получила, дополнительно незаконно начисленные денежные средства в сумме 156 713 рублей 45 копеек. Л. А.А. передала ФИО1, а последняя получила, дополнительно незаконно начисленные денежные средства в сумме 130 773 рублей 09 копеек.

Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий, незаконно завладела денежными средствами <.......> на общую сумму 287 486 рублей 54 копейки, которые присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1, суд сослался на показания самой осужденной, показания свидетелей С., Л. И., Б., А., также на положение о структурном подразделении <.......>, должностные обязанности заведующей структурным подразделением; трудовой договор № <.......>; приказ директора <.......> от 05.05.2014; приказ директора <.......><.......> от 12.01.2015; приказ директора <.......><.......> от 01.06.2015; на иные письменные доказательства, в том числе на заключение специалиста <.......> от 28.05.2020.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, в хищение денежных средств <.......> путем обмана директора А., в виде вменения воспитателям <.......> С. и Л. дополнительной обязанности воспитателя по 0.5 ставки на основании изданных приказов <.......> от 05.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, <.......> от 12.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и <.......> от 01.06.2015 за период 01.062015 по 31.12.2015 на общую сумму 287 486 рублей 54 копейки.

Суд отверг доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 при совершении указанных действий отсутствовал корыстный умысел, её действия были направлены на выполнение возложенных на неё обязанностей, выразившиеся в обеспечение надлежащим образом работы и в интересах <.......>.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста <.......> от 28.05.2020 (<.......>), таблица 4 (<.......>), воспитателю С. начислены дополнительные денежные суммы за замещение по: - приказу <.......>, в связи с очередным отпуском Л.; - по приказу <.......>, в связи с очередным отпуском И.; - по приказам №<.......>, 443, 484, в связи с производственной необходимостью; - по приказу <.......>, в связи с временной нетрудоспособностью И.; - по приказу <.......>, в связи с очередным отпуском И.

В некоторых столбцах не указано основание для начисления сумм к зарплате С. в январе - марте 2015, май 2015, июль 2015, август 2015. Данные приказы изданы не в связи с замещением И. воспитателя ввиду исполнения И. обязанностей заведующей.

Таким же образом из таблицы 5 (<.......>) указанного заключения, воспитателю Л. начислены дополнительные денежные суммы за замещение по: - приказу <.......>, в связи с учебным отпуском З.; - по приказу <.......>, в связи с очередным отпуском С.; - по приказу <.......>, в связи с очередным отпуском И.; - по приказам №<.......>, 443, 484, в связи с производственной необходимостью; по приказу <.......>, в связи с учебным отпуском С.

В некоторых столбцах не указано основание для начисления сумм к зарплате Л. в январе - июле 2015.

Указанные обстоятельства остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, таким образом вывод суда относительно общей суммы заработной платы воспитателя С. за исполнение дополнительных обязанностей (замещение) за период с 01.05.2014 года по 31.12.2015 года в размере 156 713,45 руб., общей суммы заработной платы воспитателя Л. – в размере 130 773,09 руб., которые были переданы и получены ФИО1, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из осуждения ФИО1 хищение денежных средств <.......>, путем обмана директора А., в виде вменения воспитателям <.......> С. и Х. (Лесной) А.А. дополнительной обязанности воспитателя по 0.5 ставки за период с 01.05.2014 года по 31.12.2015 года.

Внесение изменений в приговор влечет смягчение ФИО1 назначенного наказания в связи с сокращением объема обвинения, и уменьшения размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в том, что она умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении личной материальной выгоды, путем обмана директора <.......> А., выразившегося в необходимости назначения на должность сторожа <.......> О., обеспечила его назначение на данную должность, который фактически не должен был исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами: - показаниями самой ФИО1, данными в ходе судебного и предварительного следствия о том, что О. осознанно согласился быть официально трудоустроенным в детский сад, видимо, имея на то свои причины, а не был подвергнут с её стороны обману. За все время трудоустройства О. трудовые функции сторожа <.......> выполнял её супруг Ш., зарплатная карта на имя О. находилась в пользовании Ш. С уверенностью заявляет о том, что Ш. выполнял обязанности двух сторожей добросовестно и ответственно, так как за весь период его работы сторожем не было зафиксировано никаких нарушений, случаев проникновения в учреждение, случаев хищения в детском саду. Ш. ежедневно уходил из дома в вечернее время и возвращался домой около 7 часов утра;

- показаниями свидетелей Ы., И., В., Ф. в судебных заседаниях о том, что они видели Ш. в разные периоды времени в учреждении в ночное, вечернее или утреннее время в период с 2016 по 2020 годы;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что является супругом подсудимой ФИО1, в период с 2014 по 2020 годы, работал сторожем на полной ставке в <.......> и завхозом на пол ставки. Его смена начиналась с 19 часов до 6 или 7 часов утра. Рабочее место было в помещении детского сада. Вторым сторожем был О., который фактически не работал, а работал только он. Денежные средства приходили на карту О., которая была всегда у него;

- показаниями свидетеля С. о том, что с 2008 года она работает в <.......> должности воспитателя. ФИО1 предлагала ей устроить мужа на должность сторожа в детский сад, он был устроен. С ним был заключен трудовой договор, но фактически он сторожем не работал, за него работал Ш.. У мужа была банковская карта, на которую поступала заработная плата, карту она передала ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. о том, что с 01.04.2014 работала специалистом по кадрам в <.......>, в настоящее время работает бухгалтером. О. устроили на работу в детский сад по указанию ФИО1, которая через жену О. передала мужу документы, он заполнил их, расписался и документы вернули обратно;

- показаниями свидетеля О. о том, что в <.......> он никогда не работал, однако был официально трудоустроен в нем в должности сторожа. Обязанности должности сторожа никогда не выполнял. Трудоустроен в детский сад он был по просьбе ФИО1 В то время в должности сторожа в детском саду работал Ш.

Указанные выше показания согласуются с другими письменными доказательствами такими, как: - приказом <.......> от 11.11.2016 о приеме на работу О. с 11.11.2016 на должность сторожа <.......> (<.......>); трудовым договором <.......> от 11.11.2016 с О. и директором <.......> А. (<.......>); - заключением специалиста <.......> от 28.05.2020, согласно которого общая сумма выплаченной заработной платы сторожу структурного подразделения <.......> О. за период времени с 11.11.2016 года по 28.01.2020 годы составила 514 656,59 руб.; исследованными протоколами очных ставок между подсудимой ФИО1 и свидетелем О., О. и Ш. (<.......>).

Одновременно с этим суд в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из обвинения излишне вменные эпизоды.

Вопреки доводам жалоб, суд оценив в совокупности исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказанной и квалифицировал её действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение, в том числе и размер ущерба, о чем имеются указание в приговоре, и которые являются убедительными.

Судом правильно критически оценены доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, как не в полной мере соответствующие действительности и опровергнутые указанными выше доказательствами.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим в ходе судебного разбирательства обеспечены состязательность и равноправие сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдании виновной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о том, что действия ФИО1 были направлены именно на завладение чужим имуществом путем обмана, в преднамеренном введении в заблуждение директора <.......> А. и других работников путем представления ложных по содержанию, но подлинных по форме документов, а именно табелей учета рабочего времени сторожей, на основании которых начислялась заработная плата, судебная коллегия признает убедительными.

Доводы адвоката на отсутствие негативных последствий от указанных преступлений, об отсутствии фактов нарушений нормальной деятельности и отсутствия подрыва авторитета органов образования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку преступные действия ФИО1 по незаконному изъятию из фонда оплаты труда денежных средств снизили возможности стимулирования труда работников директором <.......>, направленных на повышение эффективности деятельности организации, лишили работников их законного права на получение причитающихся им выплат стимулирующего характера в объеме денежных средств, выделенных в фонд оплаты труда <.......>.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку начисленные денежные средства на основании подготовленных осужденной табелей рабочего времени перечислялись на заработную карту О., которая находилась в пользовании Ш., то есть указанные денежные средства находились в пользовании семьи Ш..

На доводы осужденной о том, что суд установил сумму ущерба в полном объеме, в том числе и за те четыре смены в январе, в которые выходил О. согласно графику, судебная коллегия отмечает, что все денежные средства за отработанный период времени начислялись и выдавались на банковскую карту, оформленную на имя О., которая согласно материалам уголовного дела находилась в пользовании Ш.

Указание защитником на противоречия, допущенные судом при постановлении приговора о том, у кого находились банковские карты О. у ФИО1 или у Ш. существенного значения не имеет, и на законность приговора не влияет.

Иные вышеприведенные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и мотивированности приговора в той его части, в которой он не подвергнут изменению.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 обязательного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и оправдании её по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери и свекра, которым подсудимая оказывает материальную и посильную помощь.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, размер наказания назначен верно.

Мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона, оснований для его смягчения не усматривается.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и частичном удовлетворении гражданского иска разрешен судом верно.

Судебной коллегии иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговор, не установлено, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 хищение денежных средств <.......> путем обмана директора А., в виде вменения воспитателям <.......> С. и Л. дополнительной обязанности воспитателя по 0.5 ставки на основании изданных приказов №<.......> от 05.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, № <.......> от 12.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и № <.......> от 01.06.2015 за период 01.062015 по 31.12.2015 на общую сумму 287 486 рублей 54 копейки.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в период которого обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу <.......> до 514 656 рублей 59 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: