Апелляционное постановление № 10-11/2022 10-11/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 10-11/2022

Дело № 10-11/2022

УИД: 26MS0113-01-2025-001949-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО5,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 319 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4 подал апелляционное представление, в котором указал, что, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В своем представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же на основании ч. 1.1 с. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступления, кроме как признанием вины. Помимо этого государственный обвинитель отмечает, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иных веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, потому в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, чего судом сделано не было.

Обратившись в суд с апелляционным представлением государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить обстоятельство отягчающее наказание, признанное судом на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же признать, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 представление поддержал в части, суду сообщил, что состояние алкогольного опьянения не оказывало влияния на совершение им преступления, за которое он осужден, просил признать в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем ? просил суд снизить сумму, назначенного штрафа.

Защитник-адвокат ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала частично, пояснила суду, что просила суд первой инстанции не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, а так же признать в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, в связи, с чем просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить снизить назначение наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, ФИО1 вину в предъявленном обвинении так же признал, доказанность вины и фактических обстоятельств уголовного дела не оспаривал.

Так же сторонамине оспаривались показания потерпевшего и свидетелей, оглашенными государственными обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, ходатайств о их допросе в суде апелляционной инстанции, а также допросе дополнительных свидетелей не поступило.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда об учете при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из п. 30 Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Между тем, как следует из уголовного дела, данных, свидетельствующих об активном способствовании именно раскрытию преступления ФИО1, не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, после чего дал признательные показания по обстоятельствам дела, однако сведений, имеющих существенное значение для раскрытия преступления не сообщал, информации ранее неизвестной органам предварительного расследования не предоставлял, соответственно его показания решающего значения для раскрытия преступления не имели и не могли быть расценены как активное содействие раскрытию преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, и указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, с учётом признания ФИО1 вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района, исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4 – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить

Исключить из приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья С.В. Зайченко