Приговор № 1-74/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 24 октября 2017 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение №6437 от 16.09.2015 года и ордер №74115 от 11.08.2017 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 20.07.2016 года Мясниковским р/с РО по ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2.07.2017 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <адрес> хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда <адрес> похитил имущество Потерпевший №1, а именно навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 6500 рублей, а также мужскую сумку черного цвета, которая материальной ценности для последнего не представляет, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что днем 2 июля 2017 года он находился в <адрес> под воздействием медицинских препаратов и искал зажигалку. Он заметил машину потерпевшего, с которым ранее был знаком, и открыв дверь с водительской стороны сел во внутрь. Из машины он похитил барсетку и навигатор. Потратив часть денег, которые находились в барсетке, оставшуюся часть он решил вернуть потерпевшему. Встретившись со свидетелем, он отдал барсетку и навигатор, попросил вернуть их потерпевшему. Свидетель должен был ему денег, поэтому он попросил этот долг вернуть потерпевшему в счет не возвращенной части похищенного.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 02.07.2017 года примерно в 09 часов 00 минут на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № он приехал на работу по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль, он приступил к работе, оставив двери автомобиля не запертыми. Примерно в 13 часов 30 минут он вышел на перерыв и, сев в салон автомобиля, увидел, что подлокотник поднят, обнаружил пропажу сумки с денежными средствами в сумме 5000 рублей, денежных средств в сумме 1500 рублей, которые были монетами и лежали в подлокотнике, в пепельнице автомобиля. В бардачке автомобиля отсутствовал навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», который он приобретал в 2016 году за 7000 рублей. Работники на автомойке сказали ему, что к ним заходил какой-то парень и просил спички. Затем примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его напарник Свидетель №1 и сообщил ему, что хочет передать ему его вещи, которые были у него украдены. Встретившись с ним, Свидетель №1 передал ему сумку, ранее похищенную из его автомобиля, в котором находился принадлежащий ему навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», а также денежные средства в сумме 3800 рублей. Свидетель №1 пояснил, что его сумку с указанными вещами передал Сарикян Т для дальнейшей передачи ему. Со слов Свидетель №1, ФИО2 пояснил, что это он похитил из машины, принадлежащие ему вещи и деньги, однако боится лично ему возвращать похищенное; оставшуюся часть денежных средств ФИО2 вернет чуть позже. Навигатор он оценивает с учетом износа в 3000 рублей, ущерб в сумме 9500 рублей для него является значительным. ФИО2 полностью ему возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет(т.1 л.д.22-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает на СТО. Вместе с ним работает Потерпевший №1 02.07.2017 года они пошли на перерыв. Потерпевший №1 пошел к автомобилю и сообщил о похищении принадлежащих ему сумку вещей и денежных средств. Он сообщил ему, что никого подозрительного не видел. После работы, когда он находился возле магазина «<данные изъяты>», к нему подошел ФИО2 и сказал, что хочет вернуть похищенное из автомобиля Потерпевший №1. Он отдал ему сумку черного цвета, денежные средства и навигатор. ФИО2 также пояснил, что часть денег он потратил и вернет позже. После этого он встретился с Потерпевший №1 и передал ему вещи.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району от 02.07.2017 года, по факту поступившего из ЕДДС - 112 сообщения о пропаже из автомобиля Потерпевший №1сумки, возле кафе «Гермес»(л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от02.07.2017 года, которым Потерпевший №1 сообщает о хищении 02.07.2017 года в период времени с 09 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, неустановленным лицом из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в <адрес>, денежных средств и навигатор Prestigio(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 г., в ходе которого осмотрен автомобиль модели «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованный по адресу: <адрес>, откуда похищены денежные средства и навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», принадлежащие Потерпевший №1(л.д.8-13);

- справкой о стоимости навигатора фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ»(л.д.16);

- протоколом явки с повинной ФИО2, где он сообщаето совершенной краже денежных средств в сумме 6500 рублей и навигатора фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», принадлежащих Потерпевший №1, из автомобиля модели «ВАЗ 2107» белого цвета, припаркованного по адресу: <адрес>(л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 г. в ходе которого осмотрены денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 3-х штук с серийными номерами: -№, - №, - №, денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером: - №, денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с серийными номерами: - №, - №, - №, навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 07.07.2017 года, которые были похищены ФИО2(л.д.33-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2017 г., согласно которому признаны вещественными доказательствамиденежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 3-х штук с серийными номерами: - №, - №, - №, денежной купюры достоинством 500 рублей с серийным номером: - №, денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с серийными номерами: - №, - №, - №, навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО14л.д.35-36);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2017 года, в ходе которого ФИО2 указал на место, где был припаркован автомобиль по адресу: <адрес>, откуда он похитил денежные средства в сумме 6500 рублей и навигатор фирмы «PrestigioGeovision 5266 ВТ», принадлежащие Потерпевший №1(л.д.66-71);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №2335 от 21.07.2017 г., в соответствии с выводами которого: ФИО2, <данные изъяты>, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.72-75).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния; на оглашенных показаниях потерпевшего ФИО6; на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах возвращения части похищенного по просьбе ФИО2; на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Позицию защитника Сажиной Л.В. и подсудимого ФИО2, связанную с употреблением подсудимым наркотических средств и необходимости освобождения от ответственности, суд расценивает как способ защиты и попытку подсудимого смягчить уголовную ответственность за совершенное умышленное преступление.

Анализируя занятую подсудимым ФИО2 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и свидетеля, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, прошел лечение в ГБУ РО «Наркологический диспансер», возместил имущественный ущерб в добровольном порядке, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, состояние его здоровья, нахождение на учете у врача-нарколога; все обстоятельства совершенного им преступления; позицию потерпевшего Потерпевший №1 по мере наказания, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание устойчивость преступного умысла, повторность совершения умышленного преступления, суд считает обоснованным отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Мясниковского районного суда от 20.07.2016 года по ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров назначить ему окончательно к отбытию наказание ДВА годаШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75-1 ч.1-2 УИК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья