Приговор № 1-74/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017Неклиновский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело №(17) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Покровское «02» марта 2017 года Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., при секретаре Кравченко Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ломаченко И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката РОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Л, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. Так он, в 20-х числах августа 2016 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории дачного участка по адресу: <адрес>, путём свободного доступа с территории участка тайно похитил принадлежащую Л металлическую трубу размером 20 х 40 мм стоимостью 90 рублей за погонный метр, на сумму 3 600 рублей, электропилу марки «Sterwins» стоимостью 5 300 рублей, и бензиновый генератор марки «Спец» стоимостью 16 000 рублей, причинив ущерб Л на сумму 24 900 рублей, который для него является значительным. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по делу обвиняемый ФИО1 после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение в хищении чужого имущества ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признаёт и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании согласились с особым порядком судебного разбирательства. Потерпевший Л в судебное заседание не прибыл, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство подсудимым соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершённого преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи. При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст, отсутствие постоянной работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: электропилу марки «Sterwins» и бензиновый генератор марки «Спец» - следует считать возвращёнными потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: электропилу марки «Sterwins» и бензиновый генератор марки «Спец» -считать возвращёнными потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ. Судья Суд:Неклиновский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Шпорт В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |