Приговор № 1-151/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000443-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 апреля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12001320065200136 в отношении:

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 09.03.2020 года в дневное время, ФИО1 находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного в ТЦ «Район» по ул. <****> г. Новокузнецка, увидела лежащий на стеллаже мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», и понимая, что имущество ей не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взяла его, тем самым умышленно, тайно похитила данный мобильный телефон, стоимостью 7500 руб., принадлежащий гр-ну В.А.М., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что днем 09.03.2020, она с сожителем Р.Р.О. и детьми зашли в магазин «Мария – Ра», который находится на «Советской площади» в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Она увидела на стеллаже мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси», решила взять его себе. Она выключила телефон, вытащила сим-карту и выбросила ее. Найти владельца телефона она не пыталась. На следующий день 10.03.2020, сдала по своему паспорту данный сотовый телефон в залог, а деньги потратила на личные нужды.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего В.А.М., оглашенным с согласия сторон, 09.03.2020 около 15.00 час. в магазине «Мария – Ра» ТЦ «Район» по ул. <****>, № г. Новокузнецка он, положил свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета, на полку стеллажа, где и забыл его. Через некоторое время он вспомнил про телефон и вернулся в магазин, однако телефона уже не было. Он обратился к администратору магазина, которая позвонила на его номер, но телефон уже был выключен. После чего он сразу обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон оценивает в 7500 руб. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет <****> руб. в месяц, заработная плата его жены <****> руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, есть кредитные обязательства в размере <****> руб. в месяц.

Свидетель Р.Р.О. суду пояснил, что 09.03.2020 он с сожительницей ФИО1 и детьми приехали в г. Новокузнецк, где гуляли, ходили в разные торговые центры. 10.03.2020 он заметил, что у подсудимой появились деньги. ФИО1 рассказала ему о том, что, находясь в торговом центре в магазине «Мария-Ра» в Кузнецком районе г. Новокузнецка, она, увидев мобильный телефон «Самсунг», решила его похитить, а после она оставила его в залог в комиссионном магазине.

Согласно показаниям свидетеля З.Н.М., оглашенным с согласия сторон, она работает продавцом комиссионного магазина «GSM Приоритет ИП Е.», 10.03.2020 подсудимая по своему паспорту сдала в магазин в залог сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» сроком на 1 месяц. 17.03.2020 данный сотовый телефон был продан.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать ее, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по ул. <****>, № г. Новокузнецк установлено место совершения преступления (л.д. 30).

Протоколом выемки от 19.03.2020, свидетель З.Н.М. добровольно выдала журнал учета б/у телефонов (л.д. 35-38).

Журнал учета б/у телефонов, был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 39), после чего признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).

Протоколом выемки от 12.03.2020, ФИО1 добровольно выдала залоговый талон на мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» (л.д. 22-23),

Залоговый талон был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 39), после чего признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).

Совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет считать виновность подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Судом установлено, что сотовый телефон В.А.М. был оставлен в помещении магазина в известном ему месте. Потерпевший через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил, однако обнаружил отсутствие телефона, в связи с чем обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. ФИО1 осознавала, что телефон кому-то принадлежит, и что владельца чужой вещи рядом нет, выйдя из магазина, она вытащила из сотового телефона сим-карту и выбросила ее, и обратила телефон в свою пользу, впоследствии сдала его в комиссионный магазин, при этом не предприняла мер к отысканию собственника телефона для его возврата.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ТЦ «Район» по ул. <****>, № г. Новокузнецка, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, т.е. тайно, с целью наживы взяла с полки стеллажа мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», стоимостью 7500 руб., оставленный В.А.М., и вышла с ним из магазина, т.е. похитила данное имущество. Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность и желала завладеть имуществом, которое для нее заведомо являлось чужим. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Стоимость телефона сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд признает ее равной 7500 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у В.А.М. похищено имущество стоимостью 7500 руб. Согласно его пояснениям, его заработная плата составляет <****> руб. в месяц, заработная плата его жены <****> руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства в размере <****> руб. в месяц, в связи с чем ущерб на в размере 7500 руб. является для него значительным.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего В.А.М. о значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение и значимость похищенного сотового телефона для потерпевшего, являющегося средством связи, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей (--.--.----., --.--.----., --.--.----. года рождения), и одного несовершеннолетнего ребенка (--.--.----. года рождения), на учетах <****> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, гражданский полностью признала.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью исправления осужденной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа, а также исправительных работ, учитывая материальное положение подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим В.А.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск В.А.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу В.А.М., 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копии из журнала учета б/у мобильных телефонов, залоговый талон на мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», - хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-151/2020 (12001320065200136), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан