Приговор № 1-151/2020 1-903/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело №1-151/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белово 04 февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской областив составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.08.2015 года Беловским городским судом по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год 15.03.2016 года постановлением Беловского городского суда условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима для отбытия наказания

14.03.2017 года освобожден по отбытию наказания

22.11.2017 года Беловским городским судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИКобщего режима

03.10.2019 года освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

10 октября 2019 года около 15.00 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому№№ «а» по <адрес>, где путем выставления стекла окна веранды, с целью кражи, незаконно проник в веранду дома № «а» по <адрес>, после чего при помощи обнаруженных им на веранде топора и напильника, взломал входную дверь, ведущую с веранды в дом, тем самым с целью кражи, незаконно проник в дом № «а» по <адрес>, являющийся жилищем ФИО4, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитилс полки в котельной углошлифовальную машину«Интерскол», стоимостью 3000 рублей, дрель ручную, стоимостью 2000 рублей, перчатки, полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное в магазин «Сотовый район» г. Белово, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что проходил мимо дома потерпевшего, увидел надпись, что дом продается. Он перепрыгнул через забор, так как он был закрыт, посмотреть железо. Во дворе не было собаки. Двери в дом были заперты, он выставил стекло, отогнув гвозди, и через окно проник на веранду дома, где с помощью топора и напильника, находящихся на веранде, взломал вторую дверь, прошел в дом. Войдя в дом, понял, что он является жилым, увидел вещи, испугался. В котельной взял дрель и шлифовальную машинку, сложил в полиэтиленовый пакет, которые в последующем продал в магазине "Сотовый район" за 1000 рублей. О том, что дом жилой, понял только в тот момент, когда зашел во внутрь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, согласно которых он показывал, что 10.10.2019 года они с ФИО2 пошли на улицу, чтобы найти спиртное и похмелиться. Он вмести с ФИО2 вышел из дома и пошли в сторону ул. Юбилейная, а дальше по ней в сторону вокзала. ФИО2 шел быстрее его, он шел за ФИО2, но так как у него болела нога он отстал от ФИО2 и потерял его из вида. Когда он шел по ул.Юбилейная, то обратил внимание на один из домов, который расположен по правой стороне от дороги по ходу его движения. На доме было объявление «Продам». В ходе проверки показаний на месте ему стало известно, что дом № «а» по <адрес>. Увидев данный дом он подумал, что дом не жилой. Он решил пройти к этому дому и посмотреть, что там. Он перепрыгнул через ограду и подошел к двери дома, толкнул ее, дверь была заперта. Тогда он решил залезть в этот дом и посмотреть в нем ценное имущество, чтобы затем продать его, получить деньги и приобрести спиртное. Время было, когда он вошел в ограду около 15:00 часов. Он оторвал с окна справой стороны от входной двери штапики, затем отогнул гвозди и выставил окно. После чего влез через окно в веранду дома, где он увидел, что имеется другая дверь, ведущая в дом. На веранде находились различные инструменты, среди которых, он взял топор с пластиковой ручкой и напильник, который нашел там же, одел перчатки, которые тоже нашел в веранде. При помощи данных инструментов он стал выламывать дверь, топором отжимал дверь от дверной коробки в районе замка, а напильником переставлял и удерживал, чтобы дверь не вернулась назад. Когда ему удалось открыть дверь, путем ее отжатия, то сразу прошел прямо и оказался в кухне, из которой прошел в котельную, где имелся отопительный котел. Там на настенной полке он взял «болгарку»(углошлифовальную машину) в корпусе серо-черного цвета и дрель в корпусе синего цвета. Данные инструменты он положил в найденным там полиэтиленовый пакет. После прошел по остальным комнатам дома, но ничего там не нашел и брать ничего не стал. Он увидел, что в доме имеются различные вещи, разбросаны игрушки, поэтому понял, что дом жилой. Забрав из дома электроинструменты он вышел в веранду где через выставленное им окно вылез на улицу, после чего вставил стекло в окно обратно. Затем пошел на ул. Железнодорожную в магазин «Сотовый район», где и продал похищенным им вещи парню кавказской национальности за 1000 рублей. По дороге купил продукты и спиртное. Перчатки, которые нашел в веранде дома, после того, как совершил хищение вылез из дома, где то выкинул. Вечером 10.10.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, он понял по какому поводу и сразу во всем признался (л.д.48-49).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> «а». Супруга и дети переехали жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он ушел на работу, уходя закрыл дверь дома на замок. Домой вернулся около 17:30 часов, когда открыл первую входную дверь ничего подозрительного не обнаружил. Войдя в веранду, сразу увидел, что вторая дверь приоткрыта, выломан замок. На полу перед дверью лежал напильник. Он прошел в дом, стал осматривать все комнаты, порядок в доме изменен не был. Ему было не понятно, как удалось открыть дверь веранды. В помещении котельной с полки на стене пропали электроинструменты, электрошлифовальная машина, которую оценивает в 3000 рублей, ручная дрель, которую оценивает в 2000 рублей. Также отсутствовали тряпичные, рабочие перчатки и полиэтиленовый пакет, ценности для него не представляют.Ущерб причинен на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как данные вещи он приобретал на свои деньги и любая принадлежащая ему вещь имеет для него ценность. На окнах дома висели шторы, с улицы было видно, что дом жилой. На веранде находился садовый инвентарь, лежали вещи. Во дворе был ухоженный газон. Двери дома запирались на замки, окна остекленные.

Показаниями свидетеля ФИО7. с предварительного следствия о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «сотовый район», по адресу <...>. 10.10.2019 года около 16:00 часов в магазин пришел парень, который предложил купить у него электроинструменты, дрель в корпусе синего цвета и болгарку (угловую шлифовальную машину) «Интерскол». Осмотрев данные вещи он согласился их купить за 1000 рублей. Он отдал парню деньги и тот ушел. Вскоре после ухода парня в магазин пришел неизвестный мужчина, которому он и продал углошлифовальную машину. Парень не говорил откуда у него данные вещи, он не интересовался. В ходе следствия он опознал парня, у которого 10.10.2019 года приобрел вышеуказанные вещи по следующим приметам, по форме лица, по форме разреза глаз, по возрасту. Им оказался ФИО1(л.д.26-27, 136-137).

Показаниями свидетеля ФИО6. с предварительного следствия о том, что10.10.2019 года они с ФИО1 решили пойти на улицу, чтобы найти деньги на спиртное. Из дома пошли по ул. Юбилейная г. Белово. Так как у ФИО1 больная нога, ФИО1 шел медленно. Он шел впереди ФИО1, видел, что ФИО1 отстал от него. По пути он встретил около магазина «Авантаж» ранее незнакомого мужчину, который предложил выпить. Он остался с мужчиной. После того как он с мужчиной распил спиртное вернулся домой и лег спать. ФИО1 вернулся вечером и рассказал ему, что когда они шли по ул. Юбилейная, то ФИО1 увидел дом, проник в него и похитил инструменты, которые продал в магазин «Сотовый район» за 1000 рублей (л.д.52-54, 138-139).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019 года, согласно которого осмотрен дом № «а» по <адрес>. Входная дверь деревянная оборудована одним врезным замком, дверь и замок видимых повреждений не имеют. За дверью помещения веранды, где вправо расположены два стола и скамья. На столах и скамье находятся различные бытовые предметы, емкости, инструменты и садовый инвентарь. С левой части веранды находятся стол изготовленный из пня дерева, газонокосилка, бытовые емкости. Прямо от входной двери располагается дверь, ведущая в коридор дома. Дверь деревянная, оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь и замок имеют повреждения: на переднем бруске обвязки двери, в районе размещения врезного замка имеются следы отжима на поверхности дерева, длящиеся на расстоянии 42см, над замком передний брусок обвязки двери имеет откол дерева длиной 20см. На наличнике двери, в проекции повреждений и следов на переднем бруске обвязки двери имеются аналогичные следы отжима и вдавления, ригель замка в выдвинутом положении и изогнут во внутрь коридора под углом 30-35градусов, торцевые крепежные шурупы замка в количестве двух штук в выдернутом частично положении. В дверном косяке в место входа ригеля замка, в проекции ригеля имеется след борозды в виде зацепок и зазубрен дерева. Исходя из характера имеющихся следов установлено, что дверь взломана путем отжатия вправо и вырвана наружу(л.д.5-7) -протоколом выемки от 10.10.2019 года, согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъят гарантийный талон № от 22.06.2013 года на углошлифовальную машину марки «Интерскол» (л.д.20-21)

- протоколом обыска от 10.10.2019 года, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал ручную дрель в корпусе синего цвета, электрический шнур черного цвета, у основании вилки имеется кожух защитный, который имеет повреждения, на металлическом патроне имеются наслоения краски и опилок, которые не удаляются(л.д.24-25)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.10.2019 года, согласно которого ФИО7 опознал парня, у которого 10.10.2019 года приобрел дрель в корпусе синего цвета и болгарку (углошлифовальную машину) «Интерскол», по следующим приметам, по форме лица, по форме разреза глаз, по возрасту. Им оказался ФИО1 (л.д.29-31)

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 года, в ходе которого осмотрен дом № «а» по <адрес>. Входная дверь деревянная оборудована одним врезным замком, дверь и замок видимых повреждений не имеют. За дверью помещения веранды, в котором имеется деревянная дверь, прямо от входной двери располагается дверь, ведущая в коридор дома. Дверь деревянная, оборудована врезным замком. На момент осмотра видно, что на двери ранее в районе замка и на переднем бруске обвязки двери, ранее были повреждения, так как имеются свежие следы реставрации. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО4 пояснил, что позже им было обнаружено, что на окне веранды, расположенном по правой стороне от входной двери отсутствуют штапики и гвозди были отогнуты, то есть находились не так как должны были быть, но стекло находилось в окне. Он понял, что в дом проникли вероятнее всего выставив стекло в окне(л.д.99-100)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2019 года, согласно которого осмотрены: напильник металлический с насеченными на рабочих поверхностях мелкими зубьями на которых имеются следы ржавчины; топор, состоящий из металлического клинка и пластикового топорище длиной около 40 см длиной, оранжевого цвета, на конце имеется резиновая рукоятка черного цвета; гарантийный талон №Э на углошлифовальную машину марки «Интерскол» от 22.06.2013 года; ручная дрель в корпусе синего цвета, электрический шнур которой черного цвета у основании вилки имеется кожух защитный, который имеет повреждения, на металлическом патроне имеются наслоения краски и опилок, которые не удаляются; результаты ОРД от10.10.2019 года (л.д.101-102)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ручной дрели составляет 2000 рублей, стоимость углошлифовальной машины «Интерскол» составляет 3000 рублей (л.д.108)

- справкой о размере заработной платы потерпевшего, согласно которой доход № рублей (л.д.109)

- протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2019 года, согласно которого ФИО1 добровольно предложил проехать к месту совершения хищения по ул. Юбилейная г. Белово, где указал на дом № №», расположенный по правой стороне от проезжей части по <адрес>, на котором имеется надпись «Продается», пояснив, что 10.10.2019 года из данного дома он совершил хищение. ФИО1 подошел к окну расположенному справой сторону от входной двери, пояснив, что 10.10.2019 года он оторвал с окна штапики, выставил стекло и проник в веранду дома, где при помощи топора и напильника, которые нашел в веранде данного дома, отжал входную дверь ведущую в дом, таким образом проник внутрь дома, Затем ФИО1 прошел в дом, в котором пройдя в котельную указал на настенную полку, пояснив, что 10.10.2019 с данной полки он похитил болгарку в корпусе серо-черного цвета и дрель в корпусе синего цвета. Забрав электроинструменты ФИО1 вышел из дома в веранду, где указав на выставленное им окно, пояснил, что обратно с похищенными электроинструментами он также вылез через окно, вставив за собой стекло в окно. ФИО1 пояснил, что похищенные им вещи он продал в магазин «Сотовый район» за 1000 рублей (л.д.117-118, 119-121).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на проникновение в жилое помещение, суд расценивает как незапрещенный уголовным законом способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что с улицы было видно, что дом является жилым, на окнах дома висели шторы, двор с ухоженным газоном, двери дома запирались на замки, окна остекленные, на веранде находился садовый инвентарь, лежали вещи.

Данные показания потерпевшего ФИО4 не оспорены и самим подсудимым ФИО1, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показывал, что он перепрыгнул через забор дома, так как он был закрыт, двери дома были заперты, окна застеклены.

Таким образом, дом потерпевшего ФИО4 в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, отвечал требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений, являлся пригодным для постоянного проживания.

Умысел на хищение имущества из дома потерпевшего, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества и последующего распоряжения им.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого по п. "а ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененного, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, публичное принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначении судебного штрафа, условного осуждения судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО4 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 04.02.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 11.10.2019 года до вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО4 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья (подпись) Ю.В. Самородова