Приговор № 1-151/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1 – 151/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-000066-08)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при помощнике судьи Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей оператором линии розлива в ООО «<данные изъяты>», замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 9 марта 2016 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 июня 2017 года освобождена по отбытию срока наказания.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 27декабря 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 24 минут ФИО2, находясь в салоне маршрутного такси № 6, которое находилось на остановке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевшая №1, воспользовавшись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, а также потерпевшая Потерпевшая №1 не имеет возможности наблюдать за находящейся при ней сумкой, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, вытащила из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевшая №1 кошелек, не представляющий для потерпевшей Потерпевшая №1 материальной ценности, в котором находились:

- подвеска-кулон в виде сердца, изготовленная из золота 585 пробы, стоимостью 1 950 рублей;

- браслет, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 9200 рублей;

- денежные средства в сумме 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитила чужое имущество на общую сумму 11440 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного имущества потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Киреева Е.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая №1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшей не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 143), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 145), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97, 99, 101), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние её в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ей совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 9 марта 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ей преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- подвеску-кулон из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы (л.д.59), переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая №1 (л.д.60, 61), – оставить в законном владении Потерпевшая №1;

- залоговый билет, оформленный в ломбарде ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 59), DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 77), хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: залоговый билет, оформленный в ломбарде ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего. Подвеску-кулон из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы, переданный на ответственное хранение потерпевшей, – оставить в законном владении Потерпевшая №1

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский