Решение № 12-12/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Верховье 31 мая 2017 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заместителя прокурора Семёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская», адрес местонахождения: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, юридическое лицо - Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым в отношении юридического лица постановлением о назначении административного наказания, Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» обратилось с жалобой в суд и просило постановление отменить, указывая, что Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» не ведет полной экономической деятельности, выплата административного штрафа может привести к нехватке денежных средств у организации на текущие нужды, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и другие. Считают, что штраф должен быть наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо – директора Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» М.Р.Г.

В судебном заседании представитель юридического лица - Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» уточнил доводы жалобы и просил суд изменить постановление в части вида назначенного наказания, поскольку Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» является предприятием малого бизнеса и вынести наказание в виде предупреждения.

Представитель государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, заместитель прокурора Семёнов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, так как постановление о привлечении к административной ответственности Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» является законным и обоснованным, назначено справедливое наказание, нарушения трудового законодательства при проверке заявления С.Т.Л. нашли подтверждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Целями трудового законодательства в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. При этом государство гарантирует обеспечение прав каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Исходя из норм права, установленных ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен до начала осуществления трудовой деятельности, поскольку вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ после оформления допуска к работе с работником заключается трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. При этом оформление трудового договора производится текущей датой, а дата начала работы должна соответствовать дате фактического начала работы.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Кроме того, в силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора.

Отсутствие заключенного трудового договора по истечении трехдневного срока является нарушением трудового законодательства, за которое ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении работодателей предусмотрена административная ответственность, субъектом которой может являться, в том числе юридическое лицо.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Верховского района Орловской области поступило письменное заявление С.Т.Л., в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО ДПМК «Верховская» сторожем, в неделю по 48 часов, трудовой договор с ней не был заключен, заработная плата не выплачивалась, с приказами о приеме на работу, об увольнении не ознакомили, обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

В обоснование поданного заявления С.Т.Л. представлена трудовая книжка, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность сторожа административного здания в АО ДПМК «Верховская», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО ДПМК «Верховская» (л.д. 47-69).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по соблюдению АО ДПМК «Верховская» требований трудового законодательства, в связи с обращением работника С.Т.Л., заместителем прокурора Верховского района Орловской области Семёновым А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО ДПМК «Верховская» так как в нарушение требований ст.15, ст.22, ст.67, ст. 136, ст. 140 ТК РФ, АО ДПМК «Верховская», являясь работодатель, уклонилось от заключения трудового договора с указанным выше работником, который фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации (л.д. 14-15).

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом - АО ДПМК «Верховская» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждаются копией трудовой книжки С.Т.Л., объяснениями заместителя генерального директора АО ДПМК «Верховская» Щ.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт работы С.Т.Л. в указанный период времени в АО ДПМК «Верховская», указав при этом, что трудовой договор с ней не заключался, имелась устная договоренность об оплате труда в размере минимальной оплаты труда, которая не выплачивалась (л.д. 70).

Согласно справке АО ДПМК «Верховская» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы С.Т.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель С.Т.Л., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в АО ДПМК «Верховская» по 48 часов в неделю, по графику, имеющемуся в данной организации, при этом трудовой договор с ней не заключался, расчеты по заработной плате не производились. Заработная плата была ей выплачена после увольнения в апреле 2017 года. По результатам изучения представленных письменных доказательств, судом достоверно установлено, что С.Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые функции в АО ДПМК «Верховская», работала сторожем, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации, при этом трудовой договор с С.Т.Л. надлежащим образом, в установленные законом сроки, заключен не был.

Таким образом, АО ДПМК «Верховская» в нарушение требований ст.67 ТК РФ не обеспечило надлежащего исполнения действующего трудового законодательства в части заключения трудового договора с фактически осуществляющим у него в организации трудовые функции работником.

Следовательно, обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основывал свои выводы при назначении АО ДПМК «Верховская» административного наказания, а также представленные доказательства и их оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности АО ДПМК «Верховская» в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Представленный АО ДПМК «Верховская» трудовой договор, заключенный с С.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен уже после привлечения АО ДПМК «Верховская» к административной ответственности, что не оспаривалось представителем юридического лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО ДПМК «Верховская» было назначено Государственной инспекцией труда в Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 17).

Уведомление о рассмотрении дела получено АО ДПМК «Верховская» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется информация о надлежащем извещении представителя АО ДПМК «Верховская» о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении АО ДПМК «Верховская» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания АО ДПМК «Верховская» определена в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что штраф должен быть наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо – директора АО ДПМК «Верховская» М.Р.Г. является не состоятельным по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает применение административного наказания как к должностным, так и к юридическим лицам.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Верховского района Орловской области в отношении именно юридического лица - АО ДПМК «Верховская», поскольку директором АО ДПМК «Верховская» М.Р.Г. не был подписан приказ о принятии на работу и увольнении С.Т.Л., поэтому государственная инспекция труда по Орловской области по результатам рассмотрения данного дела могла привлечь к административной ответственности только юридическое лицо.

Кроме того, вопреки доводам представителя юридического лица, судья полагает, что оснований для замены назначенного АО ДПМК «Верховская» административного штрафа на предупреждение с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу п.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст.4.1.1, часть 1 которой содержит правило, согласно которому являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Из пояснений специалиста МИ ФНС России №5 по Орловской области П.С.И., согласно справке администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом численности работающих, дохода предприятия, который не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для категории субъекта малого предпринимательства, с 2016 года АО ДПМК «Верховская» является предприятием малого бизнеса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения к АО ДПМК «Верховская» нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу действующего трудового законодательства, причинение работодателем вреда работнику вследствие не заключения с ним трудового договора при фактическом осуществлении им трудовых обязанностей на протяжении более одного месяца, является существенным нарушением, обусловлено пренебрежительным отношением АО ДПМК «Верховская» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а равно к интересам работника, которому государством гарантируется создание благоприятных условий труда, защиты прав и интересов.

Таким образом, ссылка АО ДПМК «Верховская» на то, что оно относится к субъектам малого предпринимательства и назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения указанных выше положений в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Таким образом, АО ДПМК «Верховская» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская», адрес местонахождения: <адрес>, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Глебова