Приговор № 1-110/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Уг. дело № 1-110/2017 (вступил в законную силу 10.10.2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 30 августа 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Апатиты Самарченко К.С., ФИО1,

потерпевших <.....>.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата> ФИО4, представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил две кражи и разбой.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут 12 февраля 2017 года до 09 часов 00 минут 13 февраля 2017 года ФИО2, находясь на автостоянке, расположенной у дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, воспользовавшись помощью <.....> а также неустановленного следствием лица, введенных ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с вышеуказанной автостоянки автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий <.....> После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <.....> материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, 26 февраля 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате квартиры <№> дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <.....> мобильный телефон «<.....>», стоимостью 10 547 рублей, с защитной пленкой стоимостью 440 рублей, с чехлом стоимостью 880 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 867 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <.....> материальный ущерб на общую сумму 11 867 рублей.

Помимо этого, 10 апреля 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <№> дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, из корыстным побуждений, с применением насилия опасного для здоровья, подойдя сзади напал на <.....>, умышленно толкнул её ладонями рук в область спины, отчего <.....>, не удержавшись на ногах, упала на лестничную площадку, испытав в результате удара об неё физическую боль, получив телесное повреждение в виде <.....>, относящееся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде <.....>, не причинившие вред здоровью. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, воспользовавшись тем, что <.....> в результате падения получила вышеуказанные телесные повреждения и не могла оказать ему должного сопротивления, открыто похитил у последней, находящийся при ней мобильный телефон марки «<.....>» стоимостью 5 990 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей <.....> причинены материальный ущерб на общую на сумму 5990 рублей, а также физическая боль и указанные выше телесные повреждения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину по двум кражам у потерпевших <.....> и <.....> признал в полном объеме, по разбою вину не признал, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как кражу мобильного телефона, так как он потерпевшую с лестницы не толкал, а денежных средств у нее не похищал. Увидев автомобиль, за которым никто не наблюдал, решил украсть его. Похищал автомобиль один, ему только помогли его вытолкать до магазина с помощью автомобиля «<.....>» из сугроба снега. На следующий день попросил знакомого, который на своем автомобиле утащил похищенный автомобиль в гараж, где он разобрал его.

26 февраля 2017 года был в гостях у <.....>, от которой пошли к <.....>, у которого спал <.....>. Толкнув спящего <.....>, спросил у него, можно ли взять телефон. <.....> разрешил. <.....> стали возмущаться, чтобы он не брал телефон. Взяв телефон, ушел. На следующий день ему позвонил <.....>, спросив про телефон. Забыв про телефон, сказал <.....>, что ничего не брал. Потом обнаружил телефон у себя в кармане, и выбросил из него все две сим-карты. Приехали сотрудники полиции, забравшие его в отдел, после чего он выдал телефон из-под матраца в квартире <.....> Сразу телефон не выдал, так как думал, что его не найдут и он оставит его себе.

10 апреля 2017 года он, <.....> и <.....> в квартире последней распивали спиртные напитки. Потом он собрался ехать в г. Кировск за деньгами. <.....> собралась ехать с ним. Выйдя в подъезд, спустился до почтовых ящиков. После него из квартиры вышла <.....>, которая споткнувшись, упала. Сумку <.....> оставила в квартире. Наклонившись над <.....>, спросил у нее, поедет ли она с ним. <.....> сказала, что никуда не поедет, так как упала. Сознание <.....> не теряла. Поднял выпавший при падении из рук <.....> мобильный телефон. <.....> это не видела. Оставив <.....> лежащей в подъезде, он ушел. Через три-четыре часа ему позвонила <.....>, сказав, что у <.....> пропал телефон. Он сказал, что ничего не брал. 5000 рублей у <.....> не брал. Утром у кинотеатра «<.....>» за 800 рублей продал таксисту телефон <.....>

Суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств по преступлению в отношении потерпевшего <.....>.:

Потерпевший <.....> суду показал, что купив в августе 2016 года автомобиль за 25 000 рублей, он оставил его на стоянке возле дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты, где проживает <.....> 07 февраля 2017 года он видел свой автомобиль последний раз. О пропаже автомобиля ему сообщили 12 февраля 2017 года.

Свидетель <.....> суду показал, что 28 августа 2016 года он помог <.....> купить автомобиль за 25 000 рублей. ФИО6 поставил автомобиль во дворе между домами <№> и <№> по ул. <.....>. С сентября 2016 года машина стояла во дворе и <.....> на ней не ездил. В феврале 2017 года <.....> откопал машину и поставил ее возле его дома. На следующий день автомобиля уже не было. Он позвонил <.....> и спросил про машину. <.....> ответил, что он не забирал автомобиль.

Из показаний свидетеля <.....>, данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 88-89), следует, что 12 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут, после распития спиртных напитков Лахмай попросил его и <.....> вытащить из сугроба во дворе домов <№> и <№> по ул. <.....> принадлежащий Лахмаю автомобиль «<.....>». Государственных номеров на автомобиле не было. Лахмай пояснил им, что купил данный автомобиль. Он не видел, чем Лахмай открывал салон автомобиля. У них не получилось вытолкать автомобиль из сугроба, поэтому он и <.....> пошли в гаражный кооператив, расположенный через дорогу по ул. <.....> г. Апатиты, где нашли водителя автомобиля «<.....>», который помог им вытащить автомобиль из сугроба. После этого они разошлись каждый по своим делам.

Свидетель <.....> суду показал, что 12 февраля 2017 года Лахмай сказал ему, что он купил машину, и ее нужно «выдернуть» из сугроба. Автомобиль «<.....>» стоял возле ветеринарной клиники. Подойдя к гаражам, они попросили водителя автомобиля <.....>» помочь им вытянуть машину, что тот и сделал, отогнав к клинике. После чего они разошлись.

Свидетель <.....> суду показал, что в конце зимы 2017 года он находился в своем гараже по ул. <.....>, когда к нему в гараж постучались трое мужчин и попросили вытащить автомобиль из сугроба. Подъехав на своем автомобиле «<.....>» к ветеринарной клинике на ул. <.....>, он выдернул автомобиль из сугроба. Протащив автомобиль пять метров, оставил его возле ветеринарной клиники.

Свидетель <.....> суду показала, что она проживает в доме <№> по ул. <.....> г. Апатиты. Зимой в выходной день в первой половине дня она услышала шум на улице. В окно она увидела, что ранее стоявший у них во дворе автомобиль «<.....>» красного цвета, который за два дня до этого откопали из снега, уже находился возле ветеринарной клиники. Автомобиль пытались увезти на буксире. Один молодой человек ходил по улице, а двое других сидели в машине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля <.....> следует, что он проживает в доме <№> по ул. <.....> г. Апатиты. 12 февраля 2017 года около 13 часов в окно он увидел трех молодых людей на вид от 18 до 20 лет, которые подошли к припаркованному у дома автомобилю «<.....>». К автомобилю подъехал джип марки «<.....>». Прикрепив буксировочный трос к джипу, а второй конец к автомобилю «<.....>», молодые люди вытащили автомобиль на дорогу. Один из молодых людей сел за руль автомобиля «<.....>», а второй на место штурмана. Дальше он перестал наблюдать за ними, решив, что хозяин забирает свой автомобиль (том 1, л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля <.....> следует, что 13 февраля 2017 года днем к нему в гараж, расположенный в районе ул. <.....> г. Апатиты, приехал Лахмай, которому он разрешил поставить в его гараж автомобиль «<.....>» темного цвета. Лахмай сказал ему, что купил автомобиль, чтобы снять запчасти. Автомобиль был не на ходу - неисправен, и на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки. В его гараже Лахмай снял с автомобиля обшивку с дверей, сидения и стекла. После того, как Лахмай снял необходимые запчасти, тот выкатил автомобиль «<.....>» на улицу и куда-то его отбуксировал (том 1, л.д. 94-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> следует, что не позднее 01 марта 2017 года в дневное время возле дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты он встретил Лахмая, у которого поинтересовался, не продает ли кто из его знакомых двигатель от автомобиля «<.....>». Лахмай сообщил, что недавно он приобрел на запасные части автомобиль «<.....>», и может ему продать кузов и двигатель за 2 000 рублей. Он согласился и в этот же день на своем автомобиле «<.....>» он и Лахмай приехали на территорию промплощадки в районе магазина «<.....>» ул. <.....>. Лахмай показал ему автомобиль «<.....>» темного цвета и сообщил, что именно этот автомобиль он приобрел, однако документы на себя еще не переоформил. В автомобиле отсутствовали стекла, передние сидения, руль, задний бампер, государственные регистрационные номера, была разобрана консоль. У Лахмая данный автомобиль купил за 2 000 рублей и отбуксировал его в гараж <.....>, расположенный в гаражном кооперативе напротив дома <№> по ул. <.....>. В гараже <.....> он вытащил двигатель, который продал 03 марта 2017 года около 14 часов за 2 000 рублей. 05 марта 2017 года он вернул <.....> ключи от гаража, оставив там кузов от разобранного автомобиля (том 1, л.д. 85-87).

Свидетель <.....> суду показал, что 01 марта 2017 года <.....> попросил его дать ключи от гаража, расположенного на ул. <.....>, дом <№>, чтобы поставить автомобиль на ремонт. Помог <.....> на буксире тащить автомобиль «<.....>» вишневого цвета без стекол. За рулем был <.....>. <.....> сказал, что купил автомобиль у Лахмая. Снятые запчасти с автомобиля «<.....>» он хотел сначала поставить на свой автомобиль, но потом продал их. Все что могли, они сняли с автомобиля, а кузов остался в его гараже. Они распилили кузов и сдали его на металл. Он выпилил вин-номер кузова и отдал <.....>. <.....> попросил отдать вин-номер в полицию. Только тогда он узнал, что автомобиль был в угоне.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего <.....> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой 12 февраля 2017 года в дневное время у дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты он похитил автомобиль «<.....> темно-бордового цвета, которую разобрал на запчасти и продал (том 1, л.д. 102-103);

- протоколом принятия устного заявления от <.....>, согласно которому в период с 07 по 12 февраля 2017 года неустановленное лицо, находясь у дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты совершило хищение автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, стоимостью 25000 рублей, чем причинило <.....> материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 42);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего <.....> изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <.....>, договор купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года и договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года (том 1, л.д. 71-76);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля <.....> изъяты металлическая пластина от кузова автомобиля «<.....>» с VIN номером кузова и с VIN номером и маркой автомобиля (том 1, л.д. 99-100);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства <.....>, паспортом транспортного средства <.....>, договором купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, договором купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года, металлической пластиной от кузова автомобиля «<.....>» с VIN номером кузова и с VIN номером и маркой автомобиля.

Анализ доказательств по преступлению в отношении потерпевшего <.....>.:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <.....>. следует, что в г. Апатиты он приехал 19 февраля 2017 года погостить к сыну. В тот же день в магазине «Евросеть» на ул. <адрес> он купил в кредит мобильный телефон «<.....>» модель «<.....>», стоимостью 10 547 рублей, а также приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Tele2». В телефон он также поставил имевшуюся у него вторую сим-карту оператора «Tele2». Купил пленку на экран телефона по цене 440 рублей, за установку которой заплатил 264 рубля. Оплатил пожизненную гарантию стоимостью 2 200 рублей. Купил к телефону флип-кейс (чехол) по цене 880 рублей. Подключил программы, стоимостью 608 рублей. Общая цена покупки составила 14 939 рублей. При покупке он оплатил только первоначальный взнос - 2 499 рублей и за сим-карту отдельно оплатил - 170 рублей. 25 февраля 2017 года он употреблял спиртные напитки в квартире <№> дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты у <.....>, где также были Лахмай, сестра <.....> - <.....>, <.....> - сожитель <.....>, и <.....> - сожитель <.....>. Ночь с 25 на 26 февраля 2017 года он провел на пятом этаже этого же дома (<№> в квартире у <.....>, оставив все свои вещи в квартире у <.....>, в том числе и свой мобильный телефон «<.....>» модель «<.....>», который стоял на зарядке. 26 февраля 2017 года около 10 часов утра он проснулся в квартире у <.....> и пошел к <.....>, у которой на тот момент в квартире были <.....> и <.....>. <.....> и Лахмая уже не было. От <.....> и <.....> он узнал, что когда он спал у <.....>, его мобильный телефон забрал Лахмай послушать музыку. С мобильного телефона <.....> он позвонил Лахмаю и стал спрашивать про свой мобильный телефон, но Лахмай ему сказал, что действительно брал его телефон, чтобы слушать музыку, но вернул его на место. Однако <.....> и <.....> заверили его, что ни Лахмай, ни <.....> его телефон обратно не приносили (том 1, л.д. 135-137).

Свидетель <.....> суду показала, что <.....> пришел в гости и попросил оставить у них свои вещи. На стуле в комнате <.....> положил свой телефон. Она, Лахмай и <.....> распивали спиртные напитки, после чего они втроем пошли на пятый этаж в комнату к <.....>, проживающему в этом же общежитии. Потом они вернулись обратно. <.....> не было, а его телефон лежал на стуле. В комнате спал <.....> Взяв телефон <.....> со стула, чтобы послушать музыку в телефоне, Лахмай ушел к <.....>. Она говорила Лахмаю, чтобы он не брал телефон. Лахмай ответил, что музыку послушает и вернет телефон. По возвращении <.....> стал искать свой телефон. Они сказали ему, что телефон взял Лахмай.

Свидетель <.....> суду показала, что 25 февраля 2017 года она распивала спиртные напитки дома совместно с <.....>. Потом к ним пришел <.....>, который оставил свой мобильный телефон на зарядке возле телевизора. Потом <.....> ушел на пятый этаж к мужчине. Вечером к ним пришел Лахмай, который взял телефон <.....>, сказав, что хочет послушать музыку, и ушел. Ее сожитель сказал Лахмаю, что телефон чужой и его брать нельзя. Лахмай все равно взял телефон и ушел. <.....> вернулся к ним утром и обнаружил, что телефона нет. Ее сожитель сказал <.....>, кто взял телефон.

Свидетель <.....> суду показал, что 25 февраля 2017 года к ним домой пришел <.....>, который поставил телефон на зарядку, положив его на стул. Потом они стали распивать спиртные напитки совместно с <.....>. Вечером <.....> ушел. Позже к ним в гости пришел Лахмай, который взял телефон <.....>, сказав, что <.....> разрешил ему послушать музыку на телефоне. После этого Лахмай ушел на пятый этаж. Утром пришел <.....> и спросил про телефон. Он сказал, что телефон взял Лахмай, так как он (<.....>) разрешил ему послушать музыку. <.....> ответил, что не разрешал брать Лахмаю свой телефон.

Из показаний свидетеля <.....>., данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 150-152) следует, что 25 февраля 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут он и Лахмай зашли в квартиру <№> дома <№> общежития по ул. <.....> г. Апатиты, где находились два мужчины и две женщины, одна из которых <.....>. Потом Лахмай, <.....> и он пошли на пятый этаж в квартиру <№> этого же общежития, где были хозяин квартиры - <.....> и <.....>, который все время спал. В какой-то момент <.....> и Лахмай уходили из квартиры. Около 03 часов ночи 26 февраля 2017 года Лахмай и <.....> вернулись, и они втроем из квартиры <№> пошли спать к нему домой. 26 февраля 2017 года около 11 часов проснувшись Лахмай показал ему мобильный телефон «<.....>» в корпусе черного цвета, в чехле, на вид новый, пояснив, что хочет его кому-либо продать. Лахмай вытащил из данного мобильного телефона две сим-карты, которые выбросил из окна кухни. В тот момент, когда Лахмай был у него дома, Лахмаю кто-то звонил, и по разговору было понятно, что спрашивали про телефон. Лахмай сказал в телефонном разговоре, что телефона нет. Около 13-14 часов из дома он и Лахмай были доставлены в отдел полиции, где Лахмай ему сообщил, что в ночное время 26 февраля 2017 года, перед тем как он и Лахмай пошли к нему домой, Лахмай заходил в квартиру <№>, где похитил у <.....> мобильный телефон «<.....>».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего <.....> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой 26 февраля 2017 года в ночное время суток, находясь по адресу <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «<.....>» в корпусе черного цвета. Желает добровольно выдать мобильный телефон сотрудникам полиции (том 1, л.д. 154-155);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <№> дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «<.....> с сетевым зарядным устройством внутри (том 1, л.д. 117-120);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего <.....> изъят товарный чек на мобильный телефон «<.....>» (том 1, л.д. 141-142);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: упаковочной коробкой от мобильного телефона «<.....>» с сетевым зарядным устройством внутри, мобильным телефоном «<.....>» с чехлом, товарным чеком на мобильный телефон «<.....>».

Анализ доказательств по преступлению в отношении потерпевшей <.....>

Из показаний потерпевшей <.....>, данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 212-213) следует, что 10 апреля 2017 года примерно в 15 часов 20 минут, после распития спиртных напитков в квартире у <.....>, Лахмай сообщил им, что ему необходимо ехать в г. Кировск. Лахмай позвал ее с собой. В подъезде Лахмай шел сзади нее. Сделав несколько шагов вниз по ступенькам, она почувствовала сильный удар в область спины слева. Не удержав равновесие, упала. Сильно ударившись головой в результате падения, она потеряла сознание. Пришла в сознание, когда <.....> поднимала ее с лестничной площадки. При этом у неё из кармана куртки пропал мобильный телефон «<.....>» в корпусе черного цвета, который она приобретала 05 декабря 2016 года за 5990 рублей. Вернувшись в квартиру <.....>, умыла окровавленные лицо и руки. Осмотрев свою сумку, обнаружила, что из кошелька пропали 5 000 рублей. В хищении у нее денежных средств и мобильного телефона она подозревает ФИО5, так как, кроме того, никого в подъезде не было, и никто не мог её ударить в спину. Сам момент хищения она не видела.

Уточнила, что когда она и Лахмай уходили из квартиры <.....>, ее сумка с 5 000 рублями оставалась в квартире, так как она собиралась туда обратно вернуться после поездки в г. Кировск.

Свидетель <.....> суду показала, что после распития спиртных напитков у нее на квартире, Лахмай и <.....> вышли в подъезд, чтобы ехать в г. Кировск. Когда <.....> и Лахмай уходили из ее квартиры, то сумка и кошелек <.....> остались в прихожей ее квартиры, так как <.....> собиралась вернуться к ней обратно после поездки в г. Кировск. Услышав в подъезде грохот, сразу выбежала из квартиры. <.....> лежала на лестничной площадке, где почтовые ящики. <.....> сообщила, что Лахмай ее ударил и убежал. У <.....> пропал мобильный телефон. Она завела <.....> обратно в свою квартиру. Ожидая приезда скорой помощи и полиции, <.....> осмотрела свой кошелек и обнаружила, что у нее пропали 5 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля <.....> следует, что когда 10 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут он ушел на работу, то в квартире оставались Лахмай, <.....> и <.....>, распивавшие спиртные напитки. В 17 часов по телефону <.....> сообщила, что в подъезде она обнаружила <.....> с разбитым лицом, при этом из квартиры <.....> уходила вместе с Лахмаем. Также <.....> сообщила, что со слов <.....> при выходе из квартиры, Лахмай толкнул её со стороны спины, отчего последняя упала на лестничной площадке в подъезде, где впоследствии Лахмай похитил у <.....> мобильный телефон и 5 000 рублей. Позднее <.....> ему рассказывала, что 10 апреля 2017 года на лестничной площадке ее толкнул Лахмай и похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 5 000 рублей (том 1, л.д. 227-228).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля <.....> следует, что 11 апреля 2017 года около 11 часов он у мужчины, подошедшему к его автомобилю на стоянке у кинотеатра «<.....>» г. Апатиты, за 800 рублей купил без документов мобильный телефон «<.....>». В тот же день сотрудники полиции изъяли у него этот телефон, а в кабинете следователя он увидел продавшего ему телефон человека, оказавшегося Лахмай (том 1, л.д. 224-226).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей <.....> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой 10 апреля 2017 года в период с 15 до 16 часов, он и <.....> вышли из квартиры <.....> в подъезд дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты. <.....>, которая была пьяна, оступилась и упала на одну из лестничных площадок. У неё из рук выпал мобильный сенсорный телефон «<.....>». Данный телефон, он поднял его и положил себе в карман. Он спросил у <.....>, поедет ли она с ним, на что последняя ответила отказом, после чего он видел, что <.....> не наблюдала, как он положил её телефон к себе в куртку, решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению (том 1, л.д. 230);

- сообщением о преступлении, поступившем от <.....>, согласно которому 10 апреля 2017 года по адресу: <адрес> знакомый её сестры ударил её и забрал телефон (том 1, л.д. 180);

- сообщением из приемного покоя АЦГБ, согласно которому 10 апреля 2017 года за медицинской помощью обратилась <.....>, предварительный диагноз - <.....> (том 1, л.д. 181);

- протоколом принятия устного заявления <.....> о преступлении, из которого следует, что 10 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут в третьем подъезде дома <№> по ул. <.....>, неустановленное лицо тайно похитило мобильный телефон, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий <.....> (том 1, л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому между 1 и 2 этажами подъезда <№> дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты имеются пятна вещества бурого цвета, ведущие на второй этаж к квартире <№> (том 1, л.д.185-188);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у <.....> изъят мобильный телефон марки «<.....>» (том 1, л.д. 189-194);

- протоколом выемки, согласно которому у <.....> изъяты гарантийный талон на мобильный телефон «<.....>», договор купли-продажи товара в рассрочку с чеками и квитанциями об оплате (том 1, л.д. 217-219);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у <.....> установлены повреждения: а<.....>, а именно - 10 апреля 2017 года (том 2, л.д. 69-70);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: мобильным телефоном «<.....>», гарантийным талоном на мобильный телефон «<.....>», договором купли - продажи от 05 декабря 2016 года товара в рассрочку с чеками и квитанциями об оплате.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших <.....> свидетелей <.....> согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшего <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшей <.....> по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факты тайного хищения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>., в результате которого <.....> причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, и тайного хищения телефона «<.....>», принадлежащего <.....>., в результате которого <.....> причинен ущерб на сумму 11 867 рублей.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества <.....> и <.....> подтверждается показаниями потерпевших <.....>, свидетелей <.....>., а также исследованными судом письменными доказательствами.

Показания подсудимого в части того, что <.....> разрешил ему взять телефон, а он, послушав на телефоне музыку, на следующий день забыл, что брал телефон у <.....>, а потом обнаружил его у себя в кармане, опровергаются показаниями потерпевшего <.....> о том, что он не разрешал подсудимому брать свой телефон.

Также суд считает доказанным факт нападения ФИО2 на <.....> в целях хищения имущества, принадлежащего <.....> - телефона «<.....>», с применением насилия, опасного для здоровья. При этом суд установил, что ФИО2, находясь между первым и вторым этажами подъезда <№> дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты, напал на <.....>., подойдя к ней сзади, умышленно толкнул ее ладонями рук в область спины, отчего <.....>, не удержавшись на ногах, упала на лестничную площадку, испытав в результате удара об нее, физическую боль. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО2, воспользовавшись тем, что <.....>. в результате падения получила телесные повреждения и не могла оказать ему должного сопротивления, открыто похитил у <.....> находящийся при ней мобильный телефон «<.....>» стоимостью 5 990 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая <.....> получила телесное повреждение в виде <.....>, относящееся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде <.....>, не причинившие вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не толкал <.....>, а она сама упала, опровергаются показаниями потерпевшей <.....>, свидетелей <.....> оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Показания ФИО2 в этой части не нашли в суде своего подтверждения.

При этом согласно показаниям потерпевшей <.....> и свидетеля <.....>., кошелек, из которого пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, потерпевшая <.....> при выходе из квартиры с собой не брала, и в момент разбойного нападения, имевшего место в подъезде, кошелек находился в сумке в прихожей квартиры.

Соответственно хищение денежных средств имело место не в момент разбойного нападения в подъезде, а в квартире.

При таких обстоятельствах, из объема похищенного в ходе разбойного нападения подлежат исключению денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает умственной отсталостью легкой степени. Вышеуказанное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Лахмай был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2, л.д. 57-59).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <.....>

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом соответственно к категориям преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжким (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему <.....> похищенного мобильного телефона, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование розыску мобильного телефона добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 18 июня 2014 года, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При этом суд не усматривает оснований для признания у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает также требования частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания за каждое преступление не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства не возможно изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, а также назначенное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

На предварительном следствии потерпевшими <.....> и <.....> заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в их пользу в размере: 25 000 рублей - <.....>. и 5 000 рублей - <.....> В судебном заседании гражданские истцы <.....> и <.....> поддержали иски в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник в суде признали гражданский иск потерпевшего <.....> в полном объеме, и не признали гражданский иск потерпевшей <.....>

Последствия признания ответчиком ФИО2 иска <.....>, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года стоимость автомобиля «<.....>» составляет 25000 рублей (том 1, л.д. 73).

В связи с тем, что хищение денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшей <.....> имело место не в момент разбойного нападения в подъезде, а в квартире, то при таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей <.....> не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению с потерпевшим <.....> - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению с потерпевшим <.....> - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 30 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 13 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования <.....> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <.....> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований <.....> к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <.....>, договор купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2016 года, металлическую пластину от кузова автомобиля «<.....>» с VIN номером кузова и с VIN номером и маркой автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего <.....> - оставить по принадлежности у потерпевшего <.....>

- мобильный телефон «<.....>», гарантийный талон на мобильный телефон «<.....>», договор купли - продажи от 05 декабря 2016 года товара в рассрочку с чеками и квитанциями об оплате, находящиеся на хранении у потерпевшей <.....> - оставить по принадлежности у потерпевшей <.....>

- упаковочную коробку от мобильного телефона «<.....>» с сетевым зарядным устройством внутри, мобильный телефон «<.....>» с чехлом, товарным чеком на мобильный телефон «<.....>», находящиеся на хранении у потерпевшего <.....> оставить по принадлежности у потерпевшего <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Желтобрюхов