Апелляционное постановление № 22-581/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-351/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Белоносов В.С.

Дело №22-581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.04.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткачевой В.В., представившей ордер № № и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 03.04.2025 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Пономаренко В.С., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.04.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор исполнен, штраф оплачен 27.04.2023;

- 25.07.2024 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 24.04.2023) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18.06.2023) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу - государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Пономаренко В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление 24.04.2023 автомобилем «TOYOTA VITZ» г.р.з. Н053ВО 27, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 24.04.2023 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 18.06.2023 автомобилем «TOYOTA VITZ» г.р.з. Н053ВО 27, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 18.06.2023 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его строгим, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что первоначально данное уголовное дело рассматривалось Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в 2023 году в особом порядке, по которому был вынесен обвинительный приговор. Судебной коллегией по уголовным делам данный приговор был отменен по причине не исследования возможности конфискации орудия преступления, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение. На предварительном слушании он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по возражению прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке, что ухудшило его положение. Кроме того, адвокатом Ткачевой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако в его удовлетворении судом было отказано. Считает, что в данном случае уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке с применением норм о назначении наказания, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Однако суд назначил несправедливое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, которое для него является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Пономаренко В.С. указывает, что вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования уголовного дела и исследованных в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, установленных судом и получивших надлежащую оценку, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по уголовному делу, которые отражены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем проведении судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, основанием для его проведения послужило заключение психолого-психиатрической экспертизы №1508 от 29.06.2023, согласно которой у осужденного обнаружены признаки органического расстройства личности сложного генеза, с измененным эмоциональным поведением сочетанного с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, а также установлен факт нахождения ФИО1 на учете у врача -психиатра. В связи с чем, сторона обвинения обосновано возражала против постановления приговора без судебного разбирательства и дело было рассмотрено в общем порядке.

Обращает внимание на то, что поскольку осужденным ФИО1 каких-либо действий направленных на заглаживание вреда причинного интересам Российской Федерации не предпринято, и доказательств совершения указанных действий в судебном заседании не представлено, то судом, на заявленное стороной защиты - адвокатом Ткачевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судом при постановке обвинительного приговора учтена совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, дополнительное наказание не является чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, государственный обвинитель считает, что суд назначил ему справедливое наказание в соответствии с нормами уголовного закона, достаточное для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на неё государственного обвинителя по делу Пономаренко В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно о том, что он лично 24.04.2023 и 18.06.2023 управлял автомобилем марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), г.р.з. Н053ВО27, осуществляя на нем движение по г. Хабаровску, будучи ранее в установленном законом порядке лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по решению суда. Свою вину в том, что он дважды повторно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.60-63, 152-156);

- на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки ими 24.04.2023 около 10 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), г.р.з. № под управлением ФИО1, и выявления у него, с учетом сведений находящихся в базе данных ГИБДД УМВД России по <адрес> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (т.1 л.д.35-37,160-162);

- на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что около 10 часов 50 минут 24.04.2023, в районе <адрес> в <адрес>, они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д.146-147, 143-144);

- на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего 18.06.2023 по ул. Горького в г. Хабаровске дорожно -транспортном происшествия под управлением автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), г.р.з. № ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и последующей передачи материалов дела в отношении него в ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (т.1 л.д.170-172,157-159);

- на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего 18.06.2023 по ул. Горького г. Хабаровска дорожно-транспортном происшествия между его автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. № и автомобилем марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), г.р.з. № под управлением ФИО1, который не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, ничего не поясняя, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. (т.1 л.д.137-138).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе осмотра документов от 05.05.2023, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 (т.1 л.д.38-41);

- в протоколе осмотра предметов от 14.10.2023, согласно которому в присутствии ФИО1 были осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля №843 (т.1 л.д.163-165);

- в протоколе осмотра документов от 30.06.2023, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 (т.1 л.д.111-114);

- в протоколе 27 АМ 463324 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), г.р.з. Н053ВО27, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.6);

- в постановлении по делу об административном правонарушении №5-791/2022-3 от 02.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022 (т.1 л.д.27);

- в постановлении по делу об административном правонарушении №5-1272/2022-4 от 22.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановление вступило в законную силу 23.01.2023 (т.1 л.д.29-30).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО1, а у осужденного оснований для самооговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе дознания, с приведением мотивов признания его показаний достоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, равно как и ходатайство заявленное адвокатом Ткачевой В.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по которому судом первой инстанции было принято решение об отказе в его удовлетворении с приведением в его обоснование соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, кроме этого, все доказательства по делу были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенных преступлений. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении и о квалификации его действий:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от 24.04.2023), как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от 18.06.2023), как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, род его занятий, семейное положение и возраст, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам (матери и совершеннолетней дочери), наличие у виновного инвалидности III группы.

Выводы суда первой инстанции о не признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, достаточно полно мотивированы судом в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста. Факт оказания дочери материальной помощи, был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлены и препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, не представлены сторонами таковые и в суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено ФИО1 по каждому преступлению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции не установлено и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления в отношении него приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенные ФИО1 настоящие преступления были совершены им до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024, то судом первой инстанции обоснованно было принято решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, в порядке ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированными в приговоре.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у суда нет оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), г.р.з. № а также конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении им преступлений, является обоснованным, поскольку указанный автомобиль не принадлежал ФИО1 в момент совершения им инкриминируемых ему в вину преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению в особом порядке с применением норм о назначении наказания, предусмотренных ст.316 УПК РФ, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Так, согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2024 (т.2 л.д.178), после исследования материалов уголовного дела, в том числе и заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №1508 от 29.06.2023, согласно которому у осужденного обнаружены признаки органического расстройства личности сложного генеза, с измененным эмоциональным поведением сочетанного с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, а также установлен факт нахождения его на учете у врача-психиатра, государственный обвинитель с приведением соответствующих мотивов заявил ходатайство о необходимости прекращения производства рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрении его в общем порядке, в связи с чем, суд в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ законно и обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, и назначил рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, который также поддержал ходатайство государственного обвинителя по делу, в общем порядке.

Таким образом, при наличии возражений государственного обвинителя, суд по настоящему уголовному делу не имел возможности продолжить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, независимо от мотивов, по которым прокурор высказал свои возражения.

В связи с этим, доводы осужденного о применении при назначении ему наказания норм, предусмотренных ст.316 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как требования данной статьи в части назначения подсудимому наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, относятся только к лишению свободы, которое осужденному не назначалось, хотя и предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Кроме этого, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст.62,65,66,68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Нахождения осужденного на больничном листе по заболеванию – хронический остеомиелит костей правой нижней конечности, тромбофлебит глубоких вен правой голени, и при отсутствии медицинских противопоказаний для его участия в судебном заседании, не препятствует осужденному по его желанию принимать участие в судебном заседании.

Учитывая, что судебные заседания проводилось с участием ФИО1 и последний принимал непосредственное участие в судебном заседании 13.12.2024, выступал в судебных прениях, а также с последним словом, и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по состоянию здоровья или о невозможности его участия в судебном заседании ни он, ни его защитник, не заявляли, то постановление в отношении него Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 13.12.2024 обвинительного приговора, вопреки доводам осужденного, никаким образом не нарушает его право на защиту, поскольку в те дни, когда осужденный заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, по причине его состояния здоровья, судебное заседание всегда откладывалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.1 - ч.4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

24.12.2024 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024 был оставлен без изменения и в этот же день он вступил в законную силу.

Согласно данным представленным филиалом по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 03.04.2025 следует, что осужденный ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024, вступившему в законную силу 24.12.2024 состоит на учете в филиале по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.02.2025 и на 03.04.2025 отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 6 часов, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденный отбывает с 24.12.2024.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания назначенного ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024 - в виде 6 часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 24.12.2024 по 03.04.2025.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: