Постановление № 1-139/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017 (№ 16191591)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

представившей удостоверение ... ордер ... от ...,

потерпевшего С.Ю.В.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

... в ... часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., расположенной по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, лежащей на кровати в комнате, денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие С.Ю.В. В это время С.Ю.В. проснулся, обнаружил отсутствие указанных денежных средств и потребовал вернуть их. Однако ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными для потерпевшего, продолжал умышленно, незаконно удерживать похищенные им денежные средства, при этом умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества перерос в умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, который он реализовал, скрывшись с похищенным, несмотря на требования потерпевшего вернуть ему похищенные деньги. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Ю.В. ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Ибаева Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, потерпевший примирился с ней, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Иванин