Приговор № 1-139/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017 (11702320021440185)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «12» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимогоЛешихина А.Ю.,

защитника подсудимогоЛешихина А.Ю. - адвоката Юрьева А.Л., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего П.В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретареБуланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2"***""***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19.08.2016 года в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 управляя технически исправным "***", регистрационный знак "***" двигался по "***" километровому участку проезжей части автодороги «"***"», проходящей по территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области со стороны г."***" в направлении г."***".

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2 в силу своей небрежности, не убедился в безопасности маневра обгона, и что данным маневром он не создает помех другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр обгона движущегося впереди грузового автомобиля "***", регистрационный знак "***", с "***", регистрационный знак, "***" под управлением водителя К.А.А., выехал на полосу встречного движения в то время когда по ней вблизи двигался встречный "***", регистрационный знак "***", под управлением П.В.А.. с пассажиром П.Е.Н., что представляло опасность для движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил требованияп.п.8.1., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями - далее ПДД РФ):

- п. 8.1.: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасностьдля движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортныхсредств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самимиводителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средстви необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначеннойдля встречного движения на дорогах с двусторонним движением безразделительной полосы, считается половина ширины проезжей части,расположенная слева.. .»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,непревышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1.: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна надостаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создастопасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель П.В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения П.В.А. была причинена:закрытая травма "***" в виде "***".

Закрытая травма "***", образовалась от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016 года, и как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей "***", явилось нарушение водителем ФИО2, требований п.п.8.1., 9.1., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. С иском о компенсации морального вреда согласен, но сумму определить не может, оставляет на усмотрение суда с учетом его имущественного положения. Согласен возмещать материальный вред, но с суммой иска о взыскании материального ущерба не согласен.

В судебном заседании защитник Юрьев А.Л. поддержал заявленное подсудимымФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

ПотерпевшийП.В.А. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимымФИО2 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уточненные исковые требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности поддержал доводы своего доверителя.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимымФИО2 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимогоЛешихина А.Ю., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника – адвоката Юрьева А.Л., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П.В.А., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимымФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимыйФИО2 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, а также государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимыйФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправлениеЛешихина А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личностьФИО2 характеризуется положительно, поскольку не судим, имеет семью, по месту жительства охарактеризован положительно, жалоб со стороны соседей и родственников, не имеющий /л.д. 144 том 2/.

Кроме этого, судом также учитывается, что под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкаяпсихиатрическая больница», а также ГБУЗКО «Ленинск-Кузнецкая районная больница»ФИО2 у психиатра и нарколога не находится /л.д. 138, 139 том 2/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признаниеФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправленияЛешихина А.Ю. возможно в условиях назначения ему наказания в виде в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправитьЛешихина А.Ю. и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимымне применять кФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что законом не предусмотрено обязательное применение данного дополнительного наказания, при назначении наказания в виде ограничения свободы, а также в связи с тем, что ФИО2 подрабатывает водителем в такси и имеет постоянный доход от данной трудовой деятельности.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворениюв полном объеме, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств преступления, совершенного с неосторожной формой вины, характера и степенипричиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск в части возмещения материальноговреда, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый с суммой иска не согласен, имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, отложения судебного заседания, что невозможно в порядке данного судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образованияЛенинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию один раз в три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В.А., 200000 ( двести тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Е.Н. 100000 ( сто тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Иск о возмещении материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "***" регистрационный знак "***" принадлежащий и хранящийся у П.В.А.- П.В.А., проживающему по адресу: ***;

- автомобиль "***", регистрационный знак "***", принадлежащий подсудимому ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке *** - вернуть ФИО2, проживающему по адресу: ***;

- автомобиль "***", регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийсяу ООО «"***"» - вернуть ООО «"***"»;

- административные материалы по факту ДТП произошедшего 19.08.2016 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-139/2017 (11702320021440185) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.