Приговор № 1-139/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.. подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 мая 2017 года

материалы уголовного дела №1-139/2017 года (№11701320067210187) в отношении ФИО2, ......., судимой:

26.11.2013г. по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка по ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

20.09.2016г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2016г. на 05 месяцев 16 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО2,.. .. ....г.., находясь в помещении станции скорой медицинской помощи, расположенной по ул.....г....., умышленно, осознавая, что сведения, подаваемые ею в органы внутренних дел не соответствуют действительности, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, подав письменное заявление об открытом хищении ее имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое было зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку под номером №... от .. .. ....г.. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в своем заявлении от .. .. ....г. ФИО2 указала: «прошу сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности неизвестных мне лиц, которые .. .. ....г.., около 22.00 час., у магазина «.......» по ул.....г....., с применением насилия, открыто похитили мое имущество, причинив мне своими действиями ущерб в сумме 2700 руб.».Заведомо ложный донос ФИО2 совершила с целью скрыть конфликт со своим сожителем О., который произошел .. .. ....г.. в вечернее время по адресу: ул.....г...... Тем самым ФИО2 заведомо нарушив работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой ложного сообщения о совершении данного преступления, отвлекла их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия, что повлекло за собой необоснованную регистрацию ее заявления в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г.., проведение по данному факту проверки и сбору сотрудниками следственно-оперативной группы материала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 по ст.306 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой ФИО2 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, .......

В действиях подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ей должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимой ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «BQ», сим-карту оператора «Теле 2», флеш-карту, банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО2, выданные под сохранную расписку (л.д.45) подсудимой ФИО2, согласно постановлению следователя от 07.04.2017г. (л.д.44), и хранящиеся у последней, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у ФИО2

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «BQ», сим-карту оператора «Теле 2», флеш-карту, банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов